Теоретические и практические основы защиты интеллектуальной собственности

Соглашение о сотрудничестве между Роспатентом и ФАС России от 9 апреля 2010 г.;

Соглашение о взаимодействии Федеральной налоговой службы и Роспатента от 28 декабря 2010 г.

К сожалению, следует констатировать отсутствие подобного рода соглашений между Роспатентом и Генеральной прокуратурой РФ, заключение которых во многом могло бы облегчить работу прокуроров в сфере защиты интеллектуальной собственности.

В соответствии с Соглашением о долгосрочном сотрудничестве между Роспатентом и МВД России от 19.01. 2010 Роспатент и МВД России договорились в целях эффективного выполнения задач, возложенных на них действующими нормативными правовыми актами, для обеспечения информационного взаимодействия в сфере охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации осуществлять сотрудничество и обмен информацией, представляющей взаимный интерес, за исключением информации ограниченного распространения, особый порядок доступа к которой установлен законодательством Российской Федерации.

На основании данного соглашения Роспатент на безвозмездной основе предоставил МВД России доступ через Интернет к информационным базам данных Роспатента, содержащим официально опубликованные сведения об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результатах интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (средствах индивидуализации), с возможностью самостоятельного проведения информационного поиска в целях выполнения задач, возложенных на МВД России. Кроме того, Роспатент по запросу МВД России предоставляет справки о результатах предварительной оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

В свою очередь, МВД России по запросу предоставляет Роспатенту статистические данные, касающиеся выявления и пресечения правонарушений, предусмотренных ст. 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 147, 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросам применения административного и уголовного законодательства в сфере защиты изобретательских и патентных прав.

По Соглашению о сотрудничестве между Роспатентом и ФАС России от 09.04. 2010 Роспатент и ФАС России договорились осуществлять взаимодействие и организацию совместных мероприятий в целях эффективного выполнения задач, возложенных на них нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного соглашения Роспатент на безвозмездной основе предоставил ФАС России и его территориальным органам доступ через Интернет к своим информационным базам данных, содержащим официально опубликованные сведения об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров, с возможностью самостоятельного проведения информационного поиска в целях осуществления ФАС России и его территориальными органами функций в установленной сфере деятельности. Роспатент оказывает ФАС России и его территориальным органам содействие в проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами патентных прав, в том числе по запросу ФАС России и его территориальных органов предоставляет справку о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации или промышленными образцами.

Предметом Соглашения о взаимодействии с ФНС России от 28.12 2010 является организация взаимодействия Роспатента и ФНС России при осуществлении возложенных на них полномочий.

В рамках данного соглашения Роспатент на безвозмездной основе предоставляет ФНС России на федеральном, региональном и местном уровнях доступ через Интернет к информационным базам данных Роспатента, содержащим сведения об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках и знаках обслуживания (средства индивидуализации), и возможность самостоятельного проведения информационных поисков таких результатов и таких средств, а также договоров о распоряжении правами на них для выявления информации, необходимой в ходе осуществления налоговых проверок.

Заключение подобного рода соглашений, повышая эффективность взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти, способствует:

обмену информацией, представляющей взаимный интерес;

осуществлению методической помощи по вопросам взаимодействия;

проведению совместных мероприятий в целях эффективного выполнения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач;

оперативному получению информации федеральными органами исполнительной власти для ее использования в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты конкуренции, а также налогов и сборов.

В 2010 г. Роспатентом исполнено в общей сложности 4722 обращения федеральных органов исполнительной власти, а также судов и органов прокуратуры с просьбами о предоставлении различной информации, анализ которых позволяет выявить следующие основные тематики обращений:

предоставление информации о наличии зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности;

предоставление информации о наличии обеспечительных мер в отношении объектов интеллектуальной собственности;

предоставление сведений относительно объектов интеллектуальной собственности, сведений и документов о распоряжении правами на объекты интеллектуальной собственности, в частности:

предоставление справок о результатах исследования степени сходства между незарегистрированными обозначениями, используемыми для маркировки товаров, и товарными знаками, об однородности товаров, об использовании в каком-либо объекте признаков охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца;

предоставление информации о регистрации того или иного объекта промышленной собственности, объеме предоставляемой охраны, номере и дате выдачи охранного документа, о сроке его действия, о правообладателях, их представителях, а также о регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на объект промышленной собственности.

ФГУ «ФАПРИД» при Минюсте России При подготовке данного раздела использованы материалы выступления генерального директора ФГУ «ФАПРИД» при Минюсте России В.В. Зубрина. Материалы международного форума «Интеллектуальная собственность 21 век». М., 2011. С. 36-41.

ФГУ «ФАПРИД» при Минюсте России непосредственно обеспечивает защиту интересов государства на РИД военного, специального и двойного назначения в процессе осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежными государствами в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», а также принятым во исполнение названного Указа постановлением Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Поскольку НИОКР и ТР военного, специального и двойного назначения, как правило, выполняются в рамках государственного оборонного заказа и/или федеральных целевых программ в сфере обороны и безопасности государства и финансируются в основном за счет средств федерального бюджета, задача защиты прав государства (в т.ч. судебной) на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности является весьма актуальной.

Совершенно очевидно, что эффективность решения этой задачи зависит от многих факторов, оно должно осуществляться в тесном взаимодействии различных государственных органов и организаций. Именно на ее решение направлены соглашения о взаимодействии, заключенные Минюстом России (и ФГУ «ФАПРИД») со всеми федеральными органами исполнительной власти, выступающими государственными заказчиками по государственному оборонному заказу, а также с различными государственными органами, осуществляющими контрольные и надзорные функции (в частности, со Счетной палатой РФ, Рособоронзаказом).

Вопросы судебной защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - РИД) являются составной частью общей работы по защите государственных интересов.

Следует отметить, что только сейчас формируются правовые позиции в рассматриваемой сфере по следующим вопросам:

об обязательности участия в судебных процессах представителей уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (включая Минюст России, Минфин России, ФСВТС России, ФТС России, государственных заказчиков, а также ФГУП «Рособоронэкспорт»);

о месте рассмотрения исков;

о нераспространении исковой давности на лицензионные договоры по предоставлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности;

о специфике лицензионных договоров и их взаимосвязи с бюджетными правоотношениями;

о предоставлении Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.

Например, в 2010 г. ФГУ «ФАПРИД» обеспечивалась защита прав и законных интересов Российской Федерации (касающихся лицензионных, патентных и изобретательских прав) в 94 судебных заседаниях по делам разной подведомственности и в судебных инстанциях различного уровня, в том числе подготовлено 13 апелляционных, 8 кассационных и 2 надзорных жалобы.

В результате проведения различных мероприятий по судебной защите прав Российской Федерации на РИД в бюджет государства было взыскано более 60 млн. рублей.

Вместе с тем практика осуществления ФГУ «ФАПРИД» судебной защиты прав на РИД, принадлежащих Российской Федерации, показывает, что в этой сфере существуют ряд проблем, требующих своего решения. Эти проблемы заключаются в следующем:

1. В признании прав Российской Федерации на РИД военного, специального и двойного назначения

Данное признание прав на указанные РИД за Российской Федерацией достигается в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем обращения ФГУ «ФАПРИД» в различные суды (в том числе, арбитражные суды - в рамках рассмотрения заявленных исковых требований к предприятиям, не выполняющим условия лицензионных договоров).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" ФГУ «ФАПРИД» является правопреемником прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих государственным унитарным предприятиям, имущество которых подлежит приватизации.

В этой связи необходимо отметить, что до настоящего времени в ходе проведения обязательных инвентаризаций прав на результаты научно-технической деятельности (при приватизации предприятий и организаций ОПК и/или выполняющих работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации) рабочие инвентаризационные комиссии не всегда полно и четко выявляют и идентифицируют субъектов прав на выявленные РНТД.

В свою очередь, Росимущество (в нарушение требований постановления Правительства РФ от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности») итоговые документы обязательных инвентаризаций не представляет в федеральные органы исполнительной власти (являющиеся госзаказчиками) для принятия ими решения о порядке дальнейшего правомерного использования РНТД в гражданском обороте. Кроме того, передача РНТД в состав имущественного комплекса создаваемых акционерных обществ осуществляется Росимуществом без согласования с госзаказчиками и Минюстом России. Передаточные акты в отношении приватизируемых РНТД в Минюст России (ФГУ «ФАПРИД») также не направляются.

Одновременно Правительством РФ пока не установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору (что предусматривалось ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Это порождает ситуации, при которых права на результаты интеллектуальной деятельности и не изымаются собственником, и не включаются в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Полагаем, что в этой ситуации необходимо принятие дополнительных мер государственного реагирования, в противном случае, именно приведенные обстоятельства могут создать предпосылки для различных злоупотреблений неучтенными правами на РИД и дальнейших судебных споров.

2. В осуществлении взаимодействия федеральных органов исполнительной власти (государственных заказчиков) при судебной защите прав Российской Федерации на РИД

Как известно, основополагающими принципами российского судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон.

Вместе с тем, выступая истцом в судах, ФГУ «ФАПРИД» защищает именно государственные интересы и поэтому, достаточно часто при подаче исков вынуждено инициировать привлечение в арбитражный процесс в качестве третьих лиц как федеральных органов исполнительной власти (к примеру, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСВТС России, ФТС России), так и иных субъектов, задействованных в экспортных поставках ПВН, содержащей полученные за госбюджетные средства РИД военного, специального и двойного назначения.

До настоящего времени имеют место случаи, когда арбитражные суды без достаточных аргументов отказывают ФГУ «ФАПРИД» в привлечении в арбитражный процесс уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются в ходе судебного рассмотрения.

В этой связи и для того, чтобы защита прав Российской Федерации на РИД осуществлялась более эффективно, представляется целесообразным рассмотреть возможность внесения изменений и дополнений в отдельные нормативные правовые акты (в частности, в Указ Президента РФ от 10.09.2005 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», в постановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 «О регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», в постановление Правительства РФ от 19.01.2005 № 30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти»).

3. В отстаивании полномочий администратора доходов федерального бюджета от распоряжения правами Российской Федерации на РИД

Функция администратора доходов федерального бюджета возложена на ФГУ «ФАПРИД» приказом Минюста России от 03.09.2008 № 196.

Одновременно постановлением Правительства РФ от 31.05.2002

№ 372 «О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКР и ТР военного, специального и двойного назначения» установлено, что контроль за полнотой и своевременностью поступления в доход федерального бюджета указанных средств осуществляет Минюст России.

В судебной практике ФГУ «ФАПРИД» имеются случаи, когда при рассмотрении исков по защите государственных интересов судами необоснованно взыскивается государственная пошлина (несмотря на то, что в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2009) прямо указано, что «судам необходимо учитывать, что, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 п.1 статьи 333.37 НК РФ».

Очевидно, что указанные обстоятельства должны способствовать ФГУ «ФАПРИД» более успешно осуществлять защиту прав Российской Федерации на РИД военного, специального и двойного назначения (в т.ч. основываясь на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации от 19.05.2009 № 596-0-0 «О предназначении федерального бюджета» и учитывающей не только специфику его принятия законодательной властью, но и принятие мер по защите бюджетных правоотношений).

4. В проблеме исковой давности и игнорировании арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях

Представляется, что на рассматриваемые правоотношения должны распространяться нормы, закрепленные в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (согласно которым исковая давность не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков).

При этом главным аргументом должен являться тот факт, что исковые требования предъявляются ФГУ «ФАПРИД» от имени и в защиту Российской Федерации. Однако арбитражные судебные инстанции в ряде случаев игнорируют ссылки ФГУ «ФАПРИД» на указанные исключения в применении общих сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ. При этом зачастую в судебных актах либо вообще отсутствует какая-либо мотивировка неприменения предписаний п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо имеют место формулировки, которые противоречат признакам возвратности и возмездности государственных средств, вложенных в получение предоставленных тому или иному предприятию исключительных прав на РИД военного, специального и двойного назначения.

5. В месте рассмотрения спора о соблюдении условий лицензионного договора, заключенного между Российской Федерации, от имени которой выступает ФГУ «ФАПРИД», и предприятием - нарушителем договорной дисциплины

Согласно общей правовой норме, закрепленной в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Если в отношении материальных объектов применение этой нормы логично и очевидно, то в отношении защиты нематериальных (интеллектуальных) прав ее применение далеко не бесспорно, поскольку по месту нахождения может находиться только судебная инстанция, а все доказательства находятся как раз по месту нахождения титульного обладателя интеллектуальных прав, а не нарушителя этих прав.

В этой связи наиболее правильным было бы применение судами специальной нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 36 АПК РФ (когда иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора).

По условиям заключенных лицензионных договоров именно по месту нахождения ФГУ «ФАПРИД» исполняются договоры: по месту вступления в силу договоров (г. Москва) предоставляется ответчику право на использование РИД; местом исполнения договоров также является г. Москва (поскольку сюда, в Управление казначейства по г. Москве, поступают лицензионные платежи для зачисления в федеральный бюджет); по месту нахождения ФГУ «ФАПРИД» поступает от предприятий и отчетная документация по контролю за использованием прав РФ).

Учитывая приведенное, ФГУ «ФАПРИД» полагает, что у судов есть необходимые основания для принятия решений о рассмотрении исков по защите прав Российской Федерации именно по месту нахождения истца, а не по месту нахождения ответчика. Следует отметить, что игнорирование данных обстоятельств отдельными арбитражными судами влечет за собой дополнительные затраты федерального бюджета на командирование работников ФГУ «ФАПРИД» для участия в судебных разбирательствах по месту нахождения ответчиков.

Помимо названных проблем, возникающих у уполномоченных ведомств при обеспечении законности в сфере правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, в деятельности самих уполномоченных ведомств имеются недостатки и нарушения, оказывающие негативное влияние на состояние законности в рассматриваемой сфере.

Как показывают проверки, проведенные Генеральной прокуратурой РФ в 2007-2010 г. г. в более чем 20 министерствах и ведомствах, в том числе в Минобрнауки России, Роспатенте, Росавтодоре, Росархиве, ФСИН России, Ростехрегулировании, ФСФР, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзоре), в Российской академии наук, во многих случаях ими не выполняются должным образом законодательно возложенные на них функции правовой охраны и защиты в сфере интеллектуальной собственности, что негативно влияет на состояние законности в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Практически всеми проверенными ведомствами допускаются нарушения ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» при размещении государственных заказов, связанных с созданием объектов интеллектуальной собственности, которые, как правило, проявляются в следующем:

отсутствие необходимой информации, предусмотренной законодательством, в извещениях о проведении конкурса, что необоснованно ограничивает возможность участия предпринимателей в конкурсах;

отсутствие в конкурсной документации полного объема сведений, указанных в извещении;

установление заказчиками не предусмотренных законодательством критериев оценки заявок;

необоснованные отклонения заявок;

нарушение сроков и порядка информационного обеспечения торгов;

отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, условиями конкурсной документации;

допуск к участию в конкурсе участников размещения заказа, не соответствующих требованиям конкурсной документации;

нарушение порядка оценки и сопоставления заявок (выбор победителя, предложившего не самые лучшие условия исполнения контракта);

отсутствие разработанного и утвержденного порядка (методики) оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа, значимости, содержания и весомости критериев оценки, что влечет за собой необъективную оценку и неправильный выбор победителя.

Допускаются многочисленные нарушения при реализации федеральных целевых программ, которые являются основной формой создания и внедрения инноваций, развития инновационной экономики. Ненадлежащим образом исполняются полномочия государственного заказчика при реализации федеральных целевых программ, обеспечивающих конкурентоспособность экономики, о чем подробно говорилось в предыдущем разделе. Например, по многим из государственных контрактов, заключаемых в рамках конкретных ФЦП, права на созданные за счет бюджетных средств объекты интеллектуальной собственности должным образом не закрепляются за Российской Федерацией, необоснованно закрепляются за исполнителями.

Полагаем необходимым обратить внимание на следующие нарушения в деятельности конкретных ведомств, негативным образом сказывающихся на состоянии законности в сфере защиты интеллектуальной собственности.

Роспатент

Деятельность Роспатента регламентирована Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299 (далее Положение).

Согласно пп. 5.1, 5.2 и 5.8.1 Положения на Роспатент возложены полномочия по организации приёма, регистрации и экспертизы заявок на выдачу патентов, осуществлению государственной регистрации и ведению государственных реестров изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, перечня общеизвестных товарных знаков, реестров программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Положения Роспатенту предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства в установленной сфере деятельности, а также применять меры, направленные на недопущение и ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1749-р «Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобрнауки России, и Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента и Рособрнадзора» ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГУ ФИПС) является подведомственным Роспатенту учреждением, а также выполняет функции реорганизованного ФГУ «Палата по патентным спорам» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 № 1791-р «О реорганизации ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Недостатки и нарушения в деятельности Роспатента, оказывающие негативное влияние на состояние законности в сфере защиты интеллектуальной собственности, можно классифицировать следующим образом.

Незаконная передача Роспатентом государственных функций в сфере интеллектуальной собственности подведомственным учреждениям.

В ряде случаев функции, возложенные действующим законодательством на Роспатент, полностью или частично выполняются ФГУ ФИПС.

Согласно Уставу, утверждённому приказом Роспатента от 24.03.2009 № 42, ФГУ ФИПС наделено отдельными функциями, дублирующими государственные полномочия Роспатента.

Между тем в соответствии с п. 4.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, о передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 N 346, результатом исполнения государственной функции являются внесение сведений о регистрации объектов интеллектуальной собственности в государственные реестры.

Прием и регистрация заявок на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минобрнауки России от 29.10.2008 N 325, 326, 327, 328, является административной процедурой исполнения государственной функции.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2 Устава ФГУ ФИПС принимает и регистрирует заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на него, а также на основании решений Роспатента вносит записи в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, перечень общеизвестных товарных знаков, реестры программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем.

Кроме того, ФГУ ФИПС, согласно отчету о выполнении комплексных планов мероприятий по развитию системы Роспатента в 2008 г., осуществлялись функции по совершенствованию нормативной базы в части, касающейся административных связанных с защитой интеллектуальной собственности процедур, по подготовке изменений в административные регламенты Роспатента и проекты международных соглашений о защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Так, осуществлена подготовка предложений о внесении изменений в Административный регламент Роспатента по исполнению государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13.12.2006 № 313, разработаны предложения по внесению изменений в действующие формы статистической отчетности в части отражения в них показателей по наноиндустрии.

Вместе с тем согласно п. 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 280, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности отнесены к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации. При этом в структуру Роспатента входит отдел разработки нормативных правовых актов.

Таким образом, ФГУ ФИПС, осуществляя по поручению Роспатента разработку нормативных правовых актов (в том числе изменений в ГК РФ и международные соглашения) в сфере интеллектуальной собственности, выполняет функции, не свойственные данному учреждению.

Наделение учреждения не свойственными ему функциями противоречит основополагающему конституционному принципу осуществления властных полномочий через органы государственной власти (ст. 1, 10 и 11 Конституции Российской Федерации).

Ненадлежащее нормативное правовое регулирование, осуществляемое Роспатентом в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пп. 2 - 3 ст. 1248 ГК РФ споры о защите интеллектуальных прав рассматриваются в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) и образуемой при нем палатой по патентным спорам.

В ряде случаев применяемые уполномоченным ведомством нормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, как, например, применяемые в 2009 г. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (далее - палата), утверждённые приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - правила от 22.04.2003), регламентирующие процедуру рассмотрения и разрешения в административном порядке споров о защите интеллектуальных прав.

Так, Правила от 22.04.2003 регламентировали порядок рассмотрения указанных споров только палатой и не распространялись на Роспатент. При этом палата не входит в структуру Роспатента, являясь в 2008 г. федеральным государственным учреждением, а в настоящее время - отделением в составе ФГУ ФИПС, подведомственным Роспатенту.

В нарушение требований п. 3 ст. 1398, п. 4 ст. 1513 и п. 3 ст. 1536 ГК РФ, пп. 5.8 и 6.6 Положения , в п. 4.7 разделов V и VI правил от 22.04.2003 палате предоставлено было право самостоятельно принимать процессуальные решения (об удовлетворении заявления или возражения, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства) по результатам рассмотрения в административном порядке споров о защите интеллектуальных прав, которое отнесено действующим законодательством к компетенции Роспатента.

Правилами от 22.04.2003 не были определены сроки рассмотрения поступивших в палату возражений и заявлений, а также сроки, на которые допускается перенос заседаний палаты, что предоставляло данному органу чрезмерно широкие дискреционные полномочия. И это при том, что в соответствии с пп. 2, 3 ст. 1248 ГК РФ споры о защите интеллектуальных прав рассматриваются в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) и палатой по патентным спорам. Правила рассмотрения и разрешения указанных споров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Однако вопреки данным требованиям в 2009 г. не были приняты правила рассмотрения и разрешения Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в административном порядке, что влекло за собой невозможность осуществления административных процедур по рассмотрению этих споров в установленном законом порядке.

Отсутствие регламентации указанных сроков приводило к тому, что споры о защите интеллектуальных прав рассматриваются палатой и утверждаются Роспатентом в течение длительного времени.

В разделе I и п. 2.3 Правил от 22.04.2003 в нарушение требований п. 1 ст. 1508, п. 1 ст. 1509, п. 2 ст. 1528, ст. 1535 и п. 3 ст. 1536 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку, рассмотрение возражений относительно предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, рассмотрение заявлений о прекращении правовой охраны такого наименования и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенных сроков подачи возражений на решения, принятые по заявкам на наименования мест происхождения товара, осуществляются палатой, в то время как законом указанные функции отнесены к компетенции Роспатента.

В п. 2.2 Правил от 22.04.2003 содержатся излишние, не предусмотренные законом требования о предоставлении в палату возражений и заявлений исключительно в машинописном виде, а также неконкретные (двусмысленные) требования об указании в возражении или заявлении адреса для переписки, имени или наименования адресата, которые должны удовлетворять обычным требованиям быстрой почтовой доставки.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Роспатентом в Минюст России и Минэкономразвития России был направлен проект административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственных функций по признанию предоставления правовой охраны и досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признанию недействительным и аннулированию патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, досрочному прекращению действия патента на изобретение, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулированию записи в Государственном реестре наименований о месте происхождения товаров Российской Федерации и свидетельства, а также прекращению действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

С превышением полномочий Роспатентом был издан приказ от 01.11.2008 № 130 «Об утверждении временного порядка организации работ по рассмотрению возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование, а также прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование». Данный приказ не был должным образом зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, однако фактически применялся Роспатентом и палатой.

Отсутствие надлежащего порядка осуществления предусмотренных законом административных процедур, а также принятие нормативного правового акта с нарушением компетенции противоречит п. 21 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указывающему на необходимость оптимизации и конкретизации полномочий государственных органов.

Во исполнение п. 3 ст. 1247 ГК РФ, предусматривающего порядок установления требований к патентному поверенному, его аттестации и регистрации, а также его правомочиям в отношении ведения дел, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принят Федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее - Закон № 316-ФЗ).

Вместе с тем уже после вступления в действие Закона № 316-ФЗ в нормативных правовых актах Роспатента, регламентирующих проведение аттестации и регистрации патентных поверенных, имелись несоответствия действующему законодательству, например, в Правилах проведения аттестации и регистрации патентных поверенных, утвержденных приказом Роспатента от 16.02.1993 № 6 (далее - Правила от 16.02.1993), порядке проведения квалификационного экзамена для аттестации кандидатов в патентные поверенные, утвержденный приказом Роспатента от 23.12.2005.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 6 Закона № 316-ФЗ п. 3 Правил от 16.02.1993 содержал не предусмотренные законом положения, допускающие направление кандидатурами в патентные поверенные запроса с предложением представить в квалификационную комиссию недостающие сведения или документы; вынесение решения об отказе в аттестации вместо установленного законом решения об отказе в допуске к квалификационному экзамену; информирование кандидатов, допущенных к квалификационному экзамену, о месте и времени его проведения, менее чем за месяц до его проведения.

В нарушение ч. 8 ст. 6 Закона № 316-ФЗ Правилами от 16.02.1993 установлена обязанность внесения кандидатом одновременно с представлением заявления об аттестации платы за аттестацию вместо предусмотренной законом платы за проведение квалификационного экзамена, взимаемой в случае допуска кандидата к такому экзамену, а также предусмотрен отказ в аттестации при ее невнесении.

Вопреки ч. 2 ст. 7 Закона № 316-ФЗ пп. 5 - 6 Правил от 16.02.1993 предусматривается внесение платы за регистрацию вместо установленной законом государственной пошлины за выдачу свидетельства патентного поверенного.

В нарушение ч. 4 ст. 7 Закона № 316-ФЗ п. 8 Правил от 16.02.1993 установлено, что в Государственный реестр патентных поверенных вносятся сведения об ограничении деятельности патентного поверенного вместо предусмотренных законом сведений о специализации патентного поверенного.

Сроки регистрации патентных поверенных, установленные пп. 6 и 9 Правил от 16.02.1993, не соответствуют определенным ч. 6 ст. 7 Закона № 316-ФЗ.

Нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пп. 5.9, 5.11 Положения Роспатент осуществляет в установленном законодательством порядке размещение заказов и заключение контрактов, а также иные гражданско-правовые договоры на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд Службы, в том числе предусматривающие создание объектов интеллектуальной собственности. При этом Роспатент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Приказом руководителя Роспатента от 07.03.2006 № 23 «О создании единой конкурсной комиссии по размещению Роспатентом заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» утверждено Положение о единой конкурсной комиссии, не соответствующее требованиям законодательства (далее Положение о комиссии).

Вопреки ст. 26 Закона № 94-ФЗ п. 5.2 Положения о комиссии предоставлял членам комиссии право требовать от участников размещения заказа разъяснения представленных ими заявок на участие в конкурсе, что влечет ограничение прав участников размещения заказа.

Не соответствовал ч. 2 ст. 7 Закона № 94-ФЗ раздел 4 Положения о комиссии, который не предусматривал нормы о включении в состав комиссии преимущественно лиц, имеющих подготовку в сфере размещения заказов.

В противоречие пп. 7 и 8 ст. 7 Закона № 94-ФЗ в п. 3.1 Положения о комиссии к задачам единой конкурсной комиссии отнесены функции по рассмотрению заявок на участие в аукционе, отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также полномочия по рассмотрению, оценке, сопоставлению котировочных заявок, определению победителя и др.

Вопреки п. 9 ст. 7 Закона № 94-ФЗ Положением о комиссии регламентирована работа единой конкурсной комиссии, тогда как совмещение функций при проведении конкурса, аукциона и запроса котировок может быть возложено исключительно на единую комиссию.

Нарушается порядок информационного обеспечения размещения государственных заказов.

Извещения о проведении открытых конкурсов и аукционов, разрабатываемые Роспатентом, не всегда содержат информацию, установленную ч. 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ. Отсутствуют сведения о месте, дате и времени открытия доступа к заявкам, поданным в электронном виде.

В конкурсной документации вопреки п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ не всегда предусматривается возможность представления заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа, что является ограничением прав участников размещения заказа, предусмотренных ч. 2 ст. 25 Закона № 94-ФЗ.

В ряде случаев в конкурсную документацию включаются требования о предоставлении иных документов и сведений, не предусмотренных ст. 25 Закона № 94-ФЗ. Несоответствие заявки вышеуказанным требованиям является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе и влечет ограничение доступа к участию в торгах, что противоречит ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ).

В состав аукционной документации, размещаемой на официальном сайте, заказчиком не всегда включаются проекты государственных контрактов, подлежащих заключению по результатам размещения заказа. Не контролируются сроки реального исполнения государственных контрактов.

Некоторые котировочные заявки участников не соответствуют требованиям закона, не содержат указание на срок выполнения работ, срок и условия оплаты выполнения работ.

Заключаются государственные контракты на создание объектов интеллектуальной собственности без обеспечения исполнения государственного контракта в размере 30 % от стоимости контракта, предусмотренное извещением о проведении открытого конкурса, что противоречит ч. 4 ст. 29 Закона № 94-ФЗ.

К участию в конкурсе иногда допускаются конкурсные заявки, не содержащие предусмотренных законом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенных копий таких выписок.

Вместе с тем непредставление определенных законодательством о размещении заказов для государственных нужд документов в конкурсную комиссию в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Вопреки требованиям ст. 29 Закона № 94-ФЗ договоры с исполнителями заключаются на условиях, не соответствующих условиям проекта государственного контракта, размещенного в конкурсной документации; в них не отражаются права исполнителя по контракту, не полностью излагаются права заказчика.

Подобного рода нарушения создают условия для коррупционных проявлений со стороны должностных лиц, обязанных соблюдать закон при размещении государственных заказов, в том числе на создание объектов интеллектуальной собственности.

Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки)

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 № 271 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука). Минобрнауки России выступает координатором и заказчиком целого ряда федеральных целевых программ, предполагающих выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и получение потенциально охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности; его функции гораздо шире, чем у Роспатента, поэтому данное ведомство играет особую роль в сфере охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности. Недостатки и нарушения в его деятельности оказывают негативное влияние на состояние законности в рассматриваемой сфере, поэтому полагаем необходимым более подробно остановиться на некоторых из них, что может послужить основой для выработки эффективных решений для более результативной защиты интеллектуальной собственности, сохранности бюджетных средств, отпущенных на создание и внедрение инноваций.

1. Нормативное правовое регулирование, осуществляемое уполномоченным ведомством в сфере научной и инновационной деятельности.

В целях перехода страны к инновационному пути развития Президентом Российской Федерации 30.03.2002 были утверждены Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, Правительством Российской Федерации 05.08.2005 - Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года.

Для реализации указанных поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Минобрнауки России 15.02.2006 была утверждена Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года, в соответствии с которой в 2006 - 2007 г. предусматривались разработка и принятие с целью стимулирования инновационной деятельности и внедрения в производство наукоемких технологий ряда законопроектов, в том числе:

«О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации с целью стимулирования инновационной деятельности и внедрения в производство наукоемких технологий»; «О передаче технологий»; «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, направленных на стимулирование инновационной деятельности»; «О фондах поддержки науки и инноваций».

Между тем в полной мере поручения Президента Российской Федерации о необходимом нормативном правовом регулировании исполнены не были.

Также недостаточно эффективно разрабатывается необходимая законодательная база по урегулированию отношений, связанных с созданием и деятельностью фондов научной, научно-технической и инновационной направленности, и отношений, возникающих при финансировании научной и инновационной деятельности за счет средств фондов, определении правового статуса таких фондов, созданных в организационно-правовой форме государственных учреждений и установлении особенностей их структуры.

2. Реализация федеральных целевых программ

Некоторые из разделов ФЦП предусматривают мероприятия по коммерциализации технологий, реализации цикла работ от создания перспективного инновационного продукта, имеющего значительный потенциал для коммерциализации, до освоения промышленного производства новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции и начала ее успешной реализации на рынке, при том что действующая система финансирования (в том числе федеральных целевых программ) предполагает выделение бюджетных средств на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Однако некоторые контракты, заключенные в рамках мероприятий ФЦП, связанных с коммерциализацией технологий, необоснованно предусматривали в качестве одного из условий обязанность исполнителя за счет внебюджетных источников обеспечить производство инновационного продукта. Сложившаяся практика включения в государственные контракты на выполнение НИОКР подобных условий противоречит ст. 769 ГК РФ, в соответствии с которой по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному контракту для государственных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный контракт лицом, если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации. Однако в ряде случаев при обоснованном включении в госконтракты требований о том, что права на результаты работ принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик, права на созданные в их рамках объекты интеллектуальной собственности закреплялются за исполнителями, а не за Российской Федерацией.

3. Исполнение требований законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ряде случаев при заключении госконтрактов вопреки требованиям ст. 22 Закона № 94-ФЗ формулировка и обоснование основных требований к разработке госзаказа, разработка технического задания на его создание заказчиком необоснованно возлагаются на исполнителя работ по госконтрактам, который фактически сам для себя формулирует задание и его исполняет.

Уполномоченным ведомством допускается несвоевременное размещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

К участию в конкурсе в ряде случаев допускаются и в дальнейшем признаются победителями участники, заявки которых не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

Имеют место отдельные факты, когда к участию в конкурсах допускаются заявки, содержащие незаверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Допускаются случаи, когда заявки участников торгов регистрируются уполномоченным ведомством не надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, если их организаторами или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

...