Теоретические и практические основы защиты интеллектуальной собственности

Пример подобного решения - Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки для государственных нужд», которым были регламентированы процедуры закупок продукции для государственных нужд до принятия соответствующего федерального закона, регулирующего данные вопросы (Закон № 94-ФЗ).

Во исполнение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» и приказа Министерства науки и технологий Российской Федерации от 17.11.1997 № 125 «Об утверждении Положения о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ» в целях формирования информационных ресурсов по неопубликованным источникам научно-технической информации, обеспечения распространения результатов научных исследований и разработок на территории Российской Федерации установлены единые требования государственной регистрации научно-исследовательских и опытно-констукторских работ и доставки обязательного бесплатного экземпляра отчета о них для дальнейшей регистрации и учета во Всероссийский научно-технический информационный центр (ВНТИЦ) который осуществляет техническую поддержку ведения единого реестра РНТД.

Таким образом, все открытые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые организациями Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат обязательной государственной регистрации во ВНТИЦ.

Несомненно, что наличие нескольких информационных баз, ведущихся разными организациями и содержащих повторяющиеся данные о госзаказчиках, исполнителях, результатах (например, ВНТИЦ и Минобрнауки), осложняет деятельность производителей указанной информации. Кроме того, практика показала, что ни один из информационных ресурсов, за исключением информационной базы Роспатента, не достиг той цели, ради которой был создан (отсутствует полный и достоверный учет). Таким образом, представляется, что создание единого центра учета НИР, НИОКР и ТР и их результатов, в том числе способных к правовой охране, сэкономит трудозатраты производителей документов, направляющих необходимую для учета информацию, средства федерального бюджета, а также позволит контролировать в целом весь процесс оборота интеллектуальной собственности.

В соответствии с постановлением от 04.05.2005 № 284 на федеральные органы исполнительной власти, государственные академии наук, иные организации, осуществляющие финансирование научно-технической деятельности, возложена обязанность по обеспечению государственного учета результатов НИР, НИОКР и ТР гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, осуществляемого в целях реализации государственной политики в области создания и использования указанных результатов в хозяйственном и гражданском правовом обороте.

Государственный учет РНТД включает в себя ведение баз данных заказчиков НТД и единого реестра РНТД.

В настоящее время ведение единого реестра РНТД возложено на Минобрнауки.

Госзаказчики, осуществляющие финансирование НТД, призваны вести базы данных, в которые вносятся сведения о РНТД, в том числе способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности или секретов производства (на основании уведомления исполнителем заказчика о создании такого результата и подачи заявки в Роспатент на выдачу патента или свидетельства о регистрации объекта интеллектуальной собственности либо установления режима коммерческой тайны применительно к информации об охраноспособных результатах).

Форма единого реестра РНТД содержит следующие сведения: наименование объекта учета; регистрационный номер объекта учета, дату его регистрации; наименование НИР, НИОКР и ТР гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета, в рамках которых получен объект учета; сроки проведения; регистрационный номер госконтракта или документов, в соответствии с которыми были выделены средства федерального бюджета на осуществление НТД; дату регистрации; объем прав Российской Федерации на объект учета; объем прав юридических (физических) лиц на этот объект.

Однако фактически данная форма реестра включает незначительную часть предоставляемых сведений из форм учетных документов для государственного учета РНТД. При этом такой существенный показатель, как стоимость работ по госконтрактам, не предусмотрен в базах данных заказчиков и в формах учетных документов, необходимых для государственного учета РНТД, направляемых в Минобрнауки, и в самом реестре РНТД. Кроме того, в данном реестре отсутствуют сведения о созданных в ходе выполнения результатах, способных к правовой охране в качестве объектов интеллектуальной собственности.

Обеспечение государственного учета РНТД является обязательным также для организаций и исполнителей, осуществляющих НТД, и их соисполнителей. Если в процессе выполнения зарегистрированной НИОКР выявилась необходимость ее засекречивания, организация-исполнитель сообщает об этом во ВНТИЦ, дальнейший учет осуществляется в соответствии с законодательством.

Обязательному государственному учету подлежат результаты НИР, НИОКР и ТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации. Указанный учет осуществляется путем ведения единого реестра РНТД, созданных в гражданской и военной сферах за счет бюджетных средств, в соответствии с Положением Утверждено постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете ре-зультатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, спе-циального и двойного назначения». о государственном учете результатов НИР, НИОКР и ТД военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Госзаказчики ведут государственные базы данных РИД, относящихся к их сфере ведения, представляющие собой разделы единого реестра. Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Минюстом России по запросам госзаказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера. Минюст России, кроме того, ведет государственную базу данных РИД, передаваемых иностранным заказчикам и используемых для целей, не связанных с государственными нуждами, являющуюся разделом единого реестра.

Приказом Минпромнауки России от 27.12.2000 № 168 «Об утверждении Правил учета договоров о международном научно-техническом сотрудничестве, заключаемых государственными научными организациями» установлены единые требования к организации учета договоров о международно-техническом сотрудничестве гражданского назначения, заключаемых государственными научными организациями, в том числе организациями, подведомственными РАН и отраслевым академиям наук.

Практика показывает, что действующая система учета РНТД не обеспечивает полноту и достоверность этого учета. По содержанию информационные базы часто дублируют друг друга.

Отсутствие объективной системы оценки РНТД не позволяет оценивать надлежащим образом эффективность использования бюджетных средств на проведение научных исследований и разработок.

Учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества в анализируемый период осуществлялись Росимуществом и его территориальными органами в силу постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

В соответствии с требованиями Положения об учете федерального имущества (далее - Положение), утвержденного указанным постановлением, представление необходимых сведений о федеральном имуществе возложено на правообладателей, в результате чего полнота данных реестра непосредственно связана со степенью соблюдения правообладателями соответствующих правовых норм. Пункт 42 Положения предусматривает, что правообладатели федерального имущества несут ответственность согласно законодательству за непредставление или ненадлежащее представление сведений о федеральном имуществе, либо представление недостоверных и (или) неполных сведений о нем в Росимущество или его территориальные органы. Подпункт «г» п. 29 Положения устанавливает обязанность территориальных органов Росимущества инициировать принятие к правообладателю мер ответственности в соответствии с законодательством в случае невыполнения правообладателями требования территориального органа о представлении документов в отношении федерального имущества, выявленного в результате контроля.

На практике указанные положения не имеют необходимой реализации, что негативным образом отражается на эффективности управления инновационным сектором экономики страны.

Следует учитывать, что данные о нематериальных активах (включая интеллектуальную собственность) могут быть внесены в реестр федерального имущества только в том случае, если объекты интеллектуальной собственности приняты к бухгалтерскому (бюджетному) учету в составе НМА. Между тем существенным фактором, негативно влияющим на состояние законности в сфере защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности, является то, что до приватизации объекты интеллектуальной собственности, относящиеся к нематериальным активам, не были выявлены, учтены, оценены и отражены на балансе предприятий. Практически все государственные предприятия были приватизированы без учета нематериальных активов.

Вопрос об особенностях и приоритетах управления интеллектуальной собственностью в нашей стране возник сразу же после распада СССР. В результате приватизации, отмены монополии государства на результаты научно-технической и изобретательской деятельности, реформирования патентно-лицензионной деятельности прежний аппарат оказался сломанным, практически было прекращено бюджетное финансирование (НИОКР) и изобретательской деятельности. Огромный научно-технический потенциал страны, созданный на бюджетные средства, оказался бесхозным.

Категория «нематериальные активы» была впервые введена в российском законодательстве лишь в 1992 г., когда и стала обязательной учетной единицей в балансах отечественных предприятий и организаций всех форм собственности. Но только Положением по бухгалтерскому учету 14\2000, утвержденным приказом Минфина РФ 16.10.2000г. № 91 и его разделом «Учет нематериальных активов» предусмотрены постановка нематериальных активов (НМА) на бухгалтерский учет и использование их в хозяйственной деятельности предприятия вплоть до полного их выбытия. К категории НМА относятся исключительные права на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, селекционные достижения, программы ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем. В состав НМА входит также деловая репутация и организационные расходы, связанные с образованием предприятия как юридического лица. Обязательным требованием к отнесению объектов интеллектуальной собственности к НМА является их использование в хозяйственной деятельности. Однако должный учет НМА затруднен как недостатками действующего законодательства, так и проблемами организационного характера.

В настоящее время НМА подлежат учету на балансовых счетах «Нематериальные активы» главных распорядителей бюджетных средств в соответствии с приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006 Нормы бюджетного учета в отношении НМА претерпели изменения и отличаются от тех, которые бы-ли установлены при переходе на новый План счетов Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 26.08. 2004 № 70н. Так, в состав НМА включены «ноу-хау». В пе-речне объектов, которые не включаются в состав НМА, отсутствуют программы для ЭВМ и базы дан-ных. Таким образом, они учитываются в составе НМА.. Указанной Инструкцией нормативно определено понятие балансовой стоимости НМА, которой является их первоначальная стоимость с учетом модернизации, частичной ликвидации и переоценки. При этом сроки и порядок проведения переоценки НМА устанавливаются Правительством Российской Федерации, переоценке подлежат все объекты НМА независимо от того, переоценивались они ранее или нет.

Однако проверки, проводимые Счетной палатой РФ Использованы данные из аналитической записки «Анализ законности и эффективности использования интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета», подготовленной в соответствии с п. 3.2.3 плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2009 год., показывают, что приводимые в балансе исполнения федерального бюджета показатели стоимости НМА, учтенных в бюджетной (бухгалтерской) отчетности являются искаженными и не отражают адекватно стоимости НМА, в том числе интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета.

Например, на основании данных, полученных по результатам проведенных Счетной палатой РФ контрольных мероприятий (в том числе в рамках бюджетного процесса) и проверки бюджетной отчетности об исполнении федеральных бюджетов за 2007 и 2008 г. в части учета НМА в главных распорядителях бюджетных средств, были выявлены следующие проблемы (недостатки) бухгалтерского (бюджетного) учета НМА, в том числе объясняющие причины резкого колебания стоимости НМА, отраженных на балансе организаций.

Так, на балансах главных распорядителей бюджетных средств помимо стоимости НМА, отнесенных к данной категории в соответствии с действующим законодательством, отражалась также стоимость жилых помещений, что уменьшало остаточную учтенную стоимость НМА за 3 года в сотни раз.

Анализ нормативных актов по вопросу отнесения объектов - стоимости жилых помещений к НМА, выявил, что до 01.01.2001 часть квартир (стоимость) в объектах жилищного фонда отражалась в составе НМА. На практике в свое время это происходило с учетом толкования ведомствами п. 2 письма Минфина России от 29.10.1993 № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве». Со вступлением в силу с 01.01.2000 Положения по бухгалтерскому учету 14/2000 «Учет нематериальных активов», в качестве одного из условий отнесения объекта к НМА предусматривалось отсутствие материально-вещественной структуры (ранее такое условие не указывалось в письме Минфина России от 29.10.1993). С учетом этого стоимость квартир, приобретаемых после 2001 года, не должна была учитываться в составе НМА: при наличии соответствующего вещного права учреждения на них (оперативного управления) - учитываться в составе основных средств, в противном случае - списываться в установленном порядке на собственника имущества.

Однако многие главные распорядители бюджетных средств до настоящего времени продолжают учитывать стоимость жилых помещений в составе НМА, что искажает бюджетную отчетность. Кроме того, представляется целесообразным уточнение порядка амортизации НМА.

Для анализа инновационной составляющей необходимо выделять из стоимости учтенных на балансах организаций НМА стоимость объектов именно интеллектуальной собственности, принадлежащих Российской Федерации. Но при действующей методологии заполнения бухгалтерской (бюджетной) отчетности сделать это можно только посредством отдельных целевых запросов конкретных данных аналитического учета по счетам бухгалтерского учета по каждой организации и последующего их ручного суммирования, что, например, выборочно было сделано Счетной палатой РФ.

Следующей проблемой учета НМА является искажение бухгалтерской отчетности вследствие того, что на практике учет НМА по произвольно взятым затратам не отражает их действительную стоимость, то есть имеет место резкое занижение стоимости НМА. Так, к учету принимаются программы для ЭВМ, обеспечивающие функционирование баз данных, не по полной стоимости фактических вложений на их приобретение (изготовление), а по затратам, например, только отчетного года или ряда лет, не включающим всех затрат за все предшествующие годы. Иногда разработанные за счет средств федерального бюджета в рамках проведенных НИР, НИОКР и ТР программные продукты не ставились на баланс в качестве НМА (ФАС России). В результате стоимость НМА, учтенная в балансах главных распорядителей бюджетных средств, не отражает достоверной картины по принадлежащим Российской Федерации НМА, включая интеллектуальную собственность.

Таким образом, федеральные органы исполнительной власти, не обеспечивая надлежащий учет НМА в своей бухгалтерской (бюджетной) отчетности, не могут обеспечить его и в отношении подведомственных организаций. Из-за таких субъективных факторов, как: ненадлежащее методологическое обеспечение и слабый ведомственный контроль за учетом НМА при составлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности, в настоящее время сложилась ситуация, когда на основании огромного массива отчетности, заполняемой на местах и представляемой в Федеральное казначейство, практически невозможно контролировать на федеральном уровне, каким объемом интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета, Российская Федерация владеет и управляет. Осуществлять переход к инновационной экономике в ситуации, когда главные распорядители бюджетных средств не владеют информацией об объемах и составе НМА и не контролируют ее объективность, невозможно по определению.

Что касается достоверного отражения в бухгалтерской отчетности стоимости интеллектуальной собственности, созданной за счет или с участием средств федерального бюджета, в составе НМА по всем исполнителям НИР, НИОКР и ТР, то эта проблема требует отдельного исследования, так как отсутствие или ненадлежащее ведение управленческого учета приводит к тому, что в бухгалтерских балансах организаций повсеместно не отражается (не учитывается) стоимость НМА (например, даже в научных учреждениях она отражена в балансах реже, чем в каждом десятом учреждении). В случае же отражения в балансе организации стоимости НМА в настоящее время в сводных документах бухгалтерского (бюджетного) учета не выделяется (отсутствует) стоимостной показатель, характеризующий конкретные объемы интеллектуальной собственности в составе НМА.

Иными словами, в настоящее время информативность и достоверность бухгалтерской (бюджетной) отчетности именно в части инновационной составляющей - «нулевые», что не позволяет принимать соответствующие управленческие решения по вовлечению в легальный гражданский оборот интеллектуальной собственности и, в конечном итоге, занижает капитализацию экономики страны. Показательным является факт учета в реестре федерального имущества в целом по Российской Федерации стоимости НМА (первоначальной) по ФГУП только в сумме 114,3 млн. рублей и в казне Российской Федерации - 35 млн. рублей.

Так, например, по информации Росимущества по состоянию на 01.06.2009 сведения о количестве объектов НМА, их первоначальной и остаточной стоимости из реестра федерального имущества невозможно представить в связи с тем, что до настоящего времени программное обеспечение реестра на электронных носителях не принято в промышленную эксплуатацию.

Между тем проверки, проведенные Счетной палатой РФ Использованы данные из аналитической записки «Анализ законности и эффективности использования интеллектуальной собственности, созданной за счет средств федерального бюджета», подготовленной в соответствии с пунктом 3.2.3 Плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2009 год., показали, что в реестр федерального имущества правообладателями на июнь 2009 г. внесены данные о 1151 объекте имущества, относящегося к НМА, с первоначальной стоимостью в совокупности 3,8 млрд. рублей и остаточной - 2,4 млрд. рублей, в том числе о 1074 объектах, являющихся интеллектуальной собственностью, с первоначальной стоимостью - 3,5 млрд. рублей и остаточной стоимостью - 2,3 млрд. рублей.

Стоимость НМА согласно реестру федерального имущества недостоверна (явно занижена). Учтенный в данном реестре объем интеллектуальной собственности, принадлежащей Российской Федерации, составляет 3,5 млрд. рублей, при том что средства федерального бюджета, ежегодно вкладываемые в создание интеллектуальной собственности, исчисляются сотнями миллиардов рублей, что характеризует степень «паралича» («тромба») состояния управленческого учета НМА (включая интеллектуальную собственность) в нашей стране.

Таким образом, имеющаяся в настоящее время форма реестра федерального имущества не позволяет задействовать механизм управления и распоряжения этим имуществом (включая интеллектуальную собственность) в связи с тем, что не обеспечивает полноту и достоверность содержащихся в реестре сведений о федеральном имуществе.

Кроме того, имеет место сложная процедура оформления РНТД и их последующего использования в организациях с точки зрения управленческого и бухгалтерского (бюджетного) учета. Отсутствуют понятные, прозрачные и единые для всех главных распорядителей бюджетных средств правила учета и методология оценки НМА, в том числе всех видов РИД. Соответствующий учет принадлежащих организациям исключительных прав на РНТД в составе НМА может существенным образом повысить капитализацию организаций, а наличие прозрачного механизма оценки НМА позволит обеспечить качественный контроль за деятельностью организаций - правообладателей и, соответственно, повысить ответственность должностных лиц за его ведение.

Особого внимания в вопросе учета нематериальных активов заслуживает проблема обеспечения прав Российской Федерации на товарные знаки, созданные за счет государственных средств, - так называемые советские бренды, которые напрямую связаны с вопросами защиты прав на интеллектуальную собственность, как средство капитализации активов предприятий и организаций (нематериальные активы предприятий, корпораций, организаций, учреждений и казны). Япония начиная с 1960-х годов первой провела капитализацию нематериальных активов своих предприятий через рынок интеллектуальной собственности, скупая за рубежом права на результаты интеллектуального труда, охраняемые патентами и ноу-хау и т.п., и превращая их после переоценки в нематериальные активы большей стоимости. США в 1990-е годы, существенно усовершенствовав опыт японцев, успешно применили его у себя. В настоящее время в большинстве стран предусматривается капитализация нематериальных активов при условии их амортизации. Между тем в Российской Федерации, по данным проверок Счетной палаты РФ и Роспатента, в большинстве предприятий и организаций нематериальные активы практически отсутствуют (до 1-2 %). Зарубежный полувековой опыт капитализации за счет нематериальных активов на основе интеллектуальной собственности практически никак не учитывается и не используется. По состоянию на начало 2009 г. по данным отчетности, учтено интеллектуальной собственности, созданной за весь период за счет бюджетных средств, всего на сумму не более 5 млрд. руб. В показателях рынка интеллектуальной собственности Россия отстаёт от стран с инновационной экономикой в сотни раз.

Проведенные Генеральной прокуратурой РФ совместно с заинтересованными органами власти проверки показали, что только в редких случаях при приватизации государственных предприятий учитывались такие объекты интеллектуальной собственности, как товарные знаки и наименования места происхождения товара.

В большинстве же случаев при проведении приватизации не были выявлены, учтены, оценены и отражены на балансе предприятий товарные знаки (советские бренды), которые, соответственно, и не были приватизированы. В большинстве случаев не был решен должным образом вопрос о сохранении прав государства на использование таких объектов интеллектуальной собственности, в результате чего права на эти объекты зачастую приобретают недобросовестные правопреемники, что не только нарушает имущественные права государства, но и создает фундамент для недобросовестной конкуренции.

Так, в связи с изменением экономического и политического строя в конце 80-х - начале 90-х годов в России появились такие названия товаров, которые в результате их длительного использования очень многими предприятиями Советского Союза стали широко известны потребителям, но в то же время не ассоциировались с конкретным производителем.

Следует отметить, что в советский период времени государственные предприятия распоряжались сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденному плану.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за государственными предприятиями, осуществлялись в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества (ст. 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.)

Таким образом, выпуск и реализация государственными предприятиями продукции под широко известными обозначениями (водка «Пшеничная», «Столичная», плавленые сыры «Дружба», «Волна», «Янтарь», хлеб «Бородинский» и др.) фактически осуществлялись самим государством, несмотря на то, что исключительные права на соответствующие обозначения не были зарегистрированы за государством как объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что на протяжении длительного времени использования широко известных обозначений государством вкладывались крупные суммы денежных средств в развитие и продвижение продукции под названными обозначениями, что, безусловно, привело к выпуску высококачественного товара, всегда ассоциировавшегося с государством. За длительный период использования вышеуказанных обозначений при производстве продукции, производимой государственными предприятиями, качество которой контролировалось государством, у данной продукции сформировалась определенная деловая репутация и стабильный потребительский спрос.

Таким образом, единственным лицом, имеющим право на получение правовой охраны широко известных обозначений, является государство.

Однако, воспользовавшись отсутствием регистрации широко известных обозначений на имя Российской Федерации в лице уполномоченного государственного органа, в настоящее время появляются организации, которые стремятся получить монопольное право на использование таких названий путем регистрации их в качестве товарных знаков.

Между тем регистрация широко известных товарных знаков на частную коммерческую организацию является нарушением прав Российской Федерации на интеллектуальную собственность.

Кроме того, такая регистрация способствует осуществлению недобросовестной конкуренции, дает ощутимое преимущество в предпринимательской деятельности, позволяет частной коммерческой организации запретить всем другим использование широко известного названия товара.

Ярким примером подобной регистрации является регистрация в качестве товарных знаков названий «Дружба» и «Янтарь» для плавленого сыра.

В 2000 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) была осуществлена регистрация товарных знаков «Янтарь» и «Дружба» (плавленые сыры) на имя частной коммерческой организации - АОЗТ «Карат» (с 2003 г. в соответствии с новой редакцией устава - ЗАО «Карат»).

Между тем, как следует из истории, в начале 60-х годов перед Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия (ВНИИМС) и лабораторией Московского объединения «Молоко» (впоследствии московская лаборатория ВНИИМС) Министерством мясной и молочной промышленности СССР была поставлена задача создания технологии отечественного продукта, соответствующего по качественным характеристикам плавленому сыру “VIOLА”. Совместная работа завершилась созданием нового продукта, на который ВНИИМС и Московским объединением молочных предприятий «Молоко» была разработана и утверждена Минмясомолпромом СССР 10.03.1966 нормативно-техническая документация МРТУ «Сыры плавленые». Эта документация была обязательной для всех предприятий Советского Союза. При этом название продукции, вид этикетки (упаковки) строго увязывались с ГОСТами, ТУ, санитарными и другими нормативами, согласовывались с многочисленными организациями.

По существовавшему в то время порядку для освоения технологий, предусмотренных указанной нормативной документацией, Минмясомолпромом СССР составлялись и претворялись в жизнь планы внедрения, а также планировался ассортимент. В результате данной деятельности почти все предприятия Советского Союза стали производить плавленые сыры «Янтарь» и «Дружба».

Благодаря проводимым государством организационным мероприятиям объемы производства указанных плавленых сыров начиная с 1966 г. неуклонно росли и через 10 лет (в 1976 г.) составили, например, для сыра «Янтарь» 8091 тонну по СССР. Выборка объемов производства за 8 лет (1976-1984 гг.) показывает, что плавленый сыр «Янтарь» в среднем по СССР составил 23% от объема пастообразных сыров, по России -- 20,7%. То есть из всего имеющегося ассортимента пастообразных сыров, насчитывающего 32 наименования, объем производства сыра «Янтарь» составлял четвертую часть. Примерно такие же показатели по производству были в тот период и по плавленому сыру «Дружба».

В дальнейшем документация на плавленые сыры пересматривалась ВНИИМС в 1974, 1989 и 1992 г. В настоящее время на плавленые сыры действуют технические условия ТУ 10 РФ 1144-92, включающие 80 наименований (в т. ч. и сыры «Янтарь» и «Дружба»), которые являются основным документом для всех предприятий России.

Название плавленых сыров «Янтарь» и «Дружба» было предложено разработчиками МРТУ, рассмотрено и утверждено Минмясомолпромом СССР одновременно с нормативной документацией как ее неотъемлемая часть. Слова «Дружба» и «Янтарь» на момент регистрации Роспатентом в 2000 г. являлись обозначениями, которые использовались в справочной литературе для обозначения сорта (вида) плавленого сыра, изготовленного по специальной рецептуре и технологии, - например, в учебниках «Товароведение продовольственных товаров» 1999 г., «Технология сыра и других молочных продуктов» 1992 г., «Классификация сыров» 1973 г. и др.

Огромное количество предприятий во времена СССР имели законное право и были обязаны (задания министерства были обязательными для исполнения) производить плавленые сыры «Янтарь» и «Дружба», поэтому регистрация в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (например, плавленые сыры), противоречит нормам действующего законодательства.

Большое количество негативных факторов, влияющих на состояние законности в рассматриваемой области, имеется в сфере вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности (созданной за счет средств федерального бюджета) при приватизации федерального имущества.

Приватизация является одним из механизмов, способствующих структурным изменениям в соответствующих отраслях экономики Российской Федерации. Основная задача приватизации - проведение указанных изменений в экономике за счет реструктуризации и модернизации предприятий путем изменения их формы собственности с целью повышения их инвестиционной привлекательности и эффективности управления. В числе ожидаемых конечных результатов приватизации следует указать: соответствие состава государственного имущества полномочиям органов государственной власти; оптимизацию сочетания частного и государственного секторов экономики Российской Федерации для решения задач социально-экономического развития Российской Федерации; повышение эффективности механизмов осуществления государственных функций и предоставления государственных услуг; стимулирование инвестиций в экономику Российской Федерации, а также обеспечение соответствующих видов доходов федерального бюджета.

Как показали результаты контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой РФ в 2004-2008 г., несмотря на то, что вовлечение интеллектуальной собственности в гражданский оборот путем ее приватизации должно стать одним из основных факторов увеличения капитализации как вновь создаваемых, так и уже созданных акционерных обществ, на практике этого не происходит.

Результаты приватизации прошлых лет, когда интеллектуальная собственность практически не учитывалась, выявили, что покупатели при покупке приватизируемых предприятий в ряде случаев не ориентировались на их производственную специфику, а были заинтересованы исключительно материальными активами в виде зданий и земельных участков. Большое количество приватизированных предприятий поменяли свой профиль, а точнее, из сферы науки и производства ушли в область торговли, в том числе превратились в складские хозяйства, магазины, торговые фирмы. Квалифицированный персонал этих предприятий был уволен. Существует и другая крайность -«скрытая» приватизация интеллектуальной собственности в интересах третьих лиц.

В последнее время ситуация с приватизацией интеллектуальной собственности также не изменилась в лучшую сторону и в отличие от материальных активов, в отношении которых была создана и продолжает действовать система управления государственным имуществом, интеллектуальная собственность в процессе приватизации по существу остается вне сферы государственного управления и контроля.

Следует отметить, что приватизация интеллектуальной собственности, не наносящая ущерба интересам Российской Федерации, возможна только при соответствующем ее учете на балансе предприятий в составе НМА. Однако, как показали проведенные проверки, зачастую предприятия не заинтересованы в постановке на бухгалтерский учет интеллектуальной собственности в составе НМА, что приводит к невключению ее в состав и стоимость приватизированного имущества. Например, структура балансов приватизируемых ФГУП содержит одну и ту же закономерность - отсутствие НМА вообще либо отражение минимальных нереальных показателей. Это не только является одной из причин низкой капитализации создаваемых акционерных обществ вплоть до настоящего времени, но и не позволяет в полной мере контролировать движение технологий данных предприятий и косвенно может объяснять высокую рентабельность открытых в России исследовательских центров мировых лидеров, например, в сфере аэрокосмической промышленности, таких как ЕАDS и Воeing.

В соответствии с постановлением РФ от 14.01.2007 № 7 при приватизации ФГУП должна проводиться инвентаризация прав на РНТД. В процессе проведения инвентаризации в отношении организаций оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) и организаций, выполняющих работы, связанные с обеспечением госнужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, участвуют федеральные органы исполнительной власти, являющиеся госзаказчиками, и Минюст России; в отношении иных организаций - федеральные органы исполнительной власти, являющиеся госзаказчиками, а при отсутствии таковых - федеральные органы исполнительной власти, к сфере ведения которых относится деятельность по проведению НИР, НИОКР и ТР в секторе деятельности предприятия.

При этом отсутствуют перечни организаций оборонно-промышленного комплекса и организаций, выполнявших работы, связанные с обеспечением госнужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Таким образом, на практике нет критериев, по которым можно однозначно установить необходимость участия Минюста России в инвентаризации прав на конкретном предприятии.

На сегодняшний день отсутствует также единый межведомственный реестр, содержащий сведения о выполненных унитарными предприятиями НИР, НИОКР и ТР и госзаказчиках соответствующих работ, что не позволяет сделать вывод, какие из федеральных органов исполнительной власти являлись госзаказчиками у каждого конкретного предприятия и какие работы осуществлялись предприятием.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не определен единый орган исполнительной власти, осуществляющий организацию и контроль проведения работ по инвентаризации и оформлению правоустанавливающих документов на объекты федерального имущества в виде НМА, а также прав на РНТД, закрепленных за Российской Федерацией. Данные функции законодательно закреплены за соответствующими органами исполнительной власти, к сфере ведения которых относится деятельность приватизируемого предприятия, и не предусматривают обязательного предоставления информации по итогам инвентаризации прав на РНТД в Росимущество в целях подготовки к процессу приватизации.

По сведениям Минобороны России, решения об условиях приватизации организаций оборонно-промышленного комплекса в части прав на РИД принимаются без согласования с ФОИВ, являющимися госзаказчиками. Кроме того, до настоящего времени не определен перечень РИД, права па которые не подлежат приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Как показал анализ процесса приватизации предприятий судостроительной отрасли, проведенный в рамках контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты РФ, сведения о НМА практически полностью отсутствовали, при этом указанные активы, входящие в состав имущественных комплексов предприятий приоритетных секторов промышленности, составляют основу технологического потенциала страны, обеспечивающего обороноспособность государства и конкурентоспособность нашей экономики. Фактически порядок распределения и закрепления прав на РНТД предприятиями и госзаказчиками не направлен на защиту интересов государства. Так, зачастую в актах инвентаризации права на наиболее конкурентоспособные РНТД, полученные за счет средств федерального бюджета, принадлежат не Российской Федерации, а ФГУП.

Повсеместно предприятиями не обеспечивается предусмотренный законодательством бухгалтерский учет выявленных по итогам инвентаризации РНТД с последующим их включением в передаточный баланс приватизируемых предприятий. Например, отсутствие соответствующего учета привело к потере приоритета по перспективным техническим решениям в ракетном двигателестроении при приватизации одного из акционерных обществ. Кроме того, не имея достоверных данных о наличии на подлежащих приватизации предприятиях результатов НИР, НИОКР и ТР, невозможно принять решения по их дальнейшему использованию.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оптимальный способ приватизации интеллектуальной собственности, воспользовавшись которым можно избежать некоторых проблем, связанных с переоформлением прав на нее, - это преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Такой способ приватизации становится самым распространенным, с его помощью государство может реализовать процесс приватизации в полном объеме, учесть все исключительные права, которыми обладало унитарное предприятие, и тем самым избежать их утраты.

При вложении интеллектуальной собственности в уставный капитал создаваемого предприятия права собственности и исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности полностью переходят к этому предприятию.

Например, доля НМА в рыночной стоимости некоторых компаний США такова . Интеллектуальная собственность как осно-ва конкурентного бизнеса - М: Ринфо, 2009 .:

Опыт приватизации в России показывает, что российская экономика пока ориентирована больше на материальные активы, чем на объекты интеллектуальной собственности. Даже когда в процессе приватизации учитывается рыночная стоимость НМА, ее удельный вес незначителен.

Вовлечение объектов интеллектуальной собственности, созданной на бюджетные средства, в гражданский оборот возможно путем приватизации соответствующих научных организаций. Вместе с тем принятие конкретных решений по распоряжению государственной собственностью и масштабное сокращение государственных предприятий и учреждений без учета отраслевой специфики может нанести непоправимый ущерб государственным интересам.

Действующие законодательные акты о приватизации Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муници-пального имущества», постановления Правительства РФ от 09.09.1999 № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имуще-ства, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий». не отражают в должной мере вопрос отраслевой специфики, например, организаций, относящихся к сфере исследований и разработок. Подобная ситуация несет в себе следующие риски: использование приватизации научных организаций в целях получения доступа к имуществу; закрытие доступа другим научным организациям, высшим учебным заведениям к РИД приватизируемого предприятия после завершения процедуры приватизации. Минимизировать данные риски возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство о приватизации, устанавливающих особенности приватизации научных организаций Концепция правовой политики на период до 2008 года (утв. Торгово-промышленной палатой Россий-ской Федерации)..

Таким образом, интеллектуальная собственность в настоящее время в процессе приватизации остается вне сферы государственного учета и контроля и не обеспечивает реальную капитализацию приватизируемых объектов.

Следует остановиться и еще на одной проблеме правовой защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности.

Так, главными распорядителями бюджетных средств, выделяемых на создание объектов интеллектуальной собственности, могут выступать такие некоммерческие организации, имеющие особую научную, культурную и иную социальную значимость, как Российская академия наук и ее отделения, иные профильные академии, МГУ им. М. В. Ломоносова и другие. Кроме того, в эту группу входят научные фонды: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМФП НТС), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) и Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Деятельность таких организаций регулируется уставами, утверждаемыми, как правило, Правительством РФ. Виды деятельности, права и полномочия, не предусмотренные уставом, указанные организации осуществлять и реализовывать не вправе.

Главными распорядителями бюджетных средств могут выступать также организации с особым правовым статусом, к которым могут быть отнесены организации, не являющиеся органами исполнительной власти, но наделенные контрольно-надзорными и иными управленческими функциями и прямо предусмотренные Конституцией Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации. Исходя из этого, что порядок осуществления указанными организациями своей деятельности предусмотрен отдельными законодательными актами, например, федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О Счетной палате Российской Федерации» и другими.

Следует отметить, что в отношении организаций, не являющихся государственными органами исполнительной власти, но на которые возложены отдельные функции по организации, координации и обеспечению деятельности в части создания объектов интеллектуальной собственности (РГНФ, РФФИ), требуется конкретизация их статуса и полномочий как главных распорядителей бюджетных средств в части расширения их прав по осуществлению прямого финансирования ими научных проектов с внесением соответствующих изменений в бюджетное законодательство.

Учитывая, что по своей организационно-правовой форме в соответствии с учредительными документами РГНФ и РФФИ являются федеральными учреждениями (одновременно являясь ГРБС), к числу задач которых относится финансирование научных проектов и иных мероприятий, отобранных на конкурсной основе и выполняемых научными организациями (научными коллективами), утверждение распределения ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на конкурсной основе, такими изменениями могли бы быть:

внесение дополнений в ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части наличия особенностей в правовом положении таких бюджетных учреждений;

дополнение главы 18 БК РФ новой статьей, которой бы главным распорядителям бюджетных средств независимо от организационно-правовой формы (включая бюджетные учреждения - научные фонды), не имеющих подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств, предоставлялись бы права на прямое финансирование отобранных в установленном порядке научных проектов и иных мероприятий, реализуемых осуществляющими научную деятельность организациями (научными коллективами);

внесение соответствующих дополнений в федеральный закон об утверждении федерального бюджета на очередной год с учетом особенностей правового положения указанных бюджетных учреждений и их прав в части порядка финансирования.

В настоящее время эти фонды перечисляют средства федерального бюджета (субвенции) временным научным коллективам (грантополучателям) через организации, подведомственные различным ГРБС, однако механизм ответственности этих получателей бюджетных средств и самих заказчиков (научных фондов) в случае нецелевого использования указанных средств Бюджетным кодексом и иными нормативными актами не установлен.

Но самая неопределенная ситуация сложилась в отношении Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее - Фонд).

Положение об этом Фонде утверждено постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 65. В соответствии с п. 2 Положения Фонд является государственной некоммерческой организацией (при этом организационно-правовая форма, предусмотренная ГК РФ - фонд, учреждение, иное, - не конкретизирована) и осуществляет свою деятельность совместно с Министерством науки и технической политики Российской Федерации и Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в рамках федеральной и региональных программ государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ Фонд является главным распорядителем бюджетных средств.

Среди его полномочий (п. 6 Положения) указано право предоставлять для реализации федеральных, региональных и отраслевых программ и высокоэффективных проектов малого инновационного предпринимательства финансовую помощь на возвратной основе с оплатой за использование средств федерального бюджета в размере до 1/2 действующей учетной ставки Банка России, выступать залогодателем, поручителем, гарантом по обязательствам юридических и физических лиц.

Неконкретность формулировки и отсутствие иных детализирующих ее положений означает, что Фонд, предоставляя на возвратной и платной основе финансовую помощь, фактически осуществляет отдельные функции кредитных учреждений. Тем самым нарушается ст. 158 БК РФ в части полномочий ГРБС, поскольку функции кредитного учреждения данным Кодексом на ГРБС не возлагались.

В соответствии с п. 8 Положения поступления от деятельности Фонда остаются в его распоряжении и направляются на реализацию задач, предусмотренных Положением, а не использованные в отчетном году бюджетные средства Фонда изъятию не подлежат. Это означает, что из федерального бюджета на безвозвратной основе изымаются денежные средства, которые в дальнейшем используются Фондом, в том числе для получения выгоды за счет предоставления возмездной финансовой помощи. Порядок и критерии определения юридических и физических лиц, нуждающихся в оказании финансовой помощи, а также конкретные условия ее предоставления нормативно не установлены. При этом только за 2007-2008 г. из федерального бюджета было перечислено Фонду свыше 2,8 млрд. рублей.

Необходимо также отметить, что, несмотря на значительное количество изменений наименований органов исполнительной власти, перераспределение функций по государственному управлению, до настоящего времени не внесены изменения в документы, регламентирующие деятельность Фонда. В Положении упоминаются органы исполнительной власти, уже расформированные либо переименованные, в числе членов наблюдательного совета (органа по контролю за деятельностью Фонда) указаны должностные лица уже ликвидированных органов исполнительной власти.

Как следует из Положения о Фонде, он имеет свой баланс и право оперативного управления находящимся в его распоряжении государственным имуществом. Таким образом, по полномочиям собственника Фонд ие соответствует организационно-правовой форме некоммерческой организации в виде фонда, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество, переданное Фонду его учредителями (учредителем), является собственностью Фонда. Таким образом, действующее в настоящее время Положение о ФСРМФП НТС уже не отвечает в полной мере требованиям законодательства Российской Федерации, из чего следует необходимость внесения в него изменений. Перечисленные выше недостатки в правовом регулировании деятельности ФСРМФП НТС могут содействовать коррупционным проявлениям со стороны лиц, имеющих право принятия решений и контроля за выполнением решений, обеспечивающих его деятельность.

Подводя итог анализу общих проблем эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на НИР и НИОКР, необходимо отметить следующее.

Задачи кардинального изменения подходов к осуществлению государственного контроля, ориентирования его на подтверждение достижения эффекта, на который рассчитывали при принятии решений о выделении бюджетных средств, четкого разграничения полномочий и ответственности органов государственного контроля, устранения параллелизма и дублирования в их работе поставлены в Бюджетном послании Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010-2012 г. от 25.05.2009 Во исполнение поручения Председателя Счетной палаты РФ от 08.05.2009 № СС-13 10 о подготовке предложений по совершенствованию системы государственного контроля в настоящее время рядом аудиторов представлены конкретные предложения по расширению полномочий Счетной палаты. (далее - Бюджетное послание).

Способом усиления контроля и снижения коррупционных рисков в деятельности главных распорядителей бюджетных средств - госзаказчиков могло бы стать внесение изменений в положения о федеральных органах исполнительной власти в части особенностей проведения закупок объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности (заключения госконтрактов на НИР, НИОКР и ТР) и полномочий федеральных органов исполнительной власти в указанной сфере, прямо предписывающих соответствующему главному распорядителю бюджетных средств выполнение определенных функций; внесение изменений в административные регламенты федеральных органов исполнительной власти (или утверждение новых административных регламентов) в части особенностей осуществления закупок объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности, детально предусматривающих процедуру принятия решений.