Теоретико-методологические подходы к обоснованию электронной книги как книговедческой категории

Идея выделения в понятии «документ» общего и частных значений представляется очень ценной, поскольку она позволяет снять многие противоречия, существующие между различными дисциплинами документоведческого цикла, каждая из которых нуждается в своей дефиниции документа, данной на основе общего определения. Однако конкретное содержание этого понятия, характеризующее документ в одной области документоведения, вряд ли можно вывести на основе классификации функционирующих в н?м объектов, выделения их видов и жанров, так как сама классификация может быть произведена лишь на основе уже существующей в той или иной социальной сфере дефиниции.

Понятию «документ» Г.Н. Швецова-Водка да?т следующее определение: - это «единство информации (сообщения) и вещественного (субстанционального) носителя, которое используется в социальном информационно-коммуникационном процессе как канал передачи информации». Такой подход снимает актуальность вопроса о том, что первично в документе: содержащаяся в н?м информация или носитель, где она зафиксирована. Но в этом случае возникает необходимость пояснить смысл, в котором употребляется в данном контексте слово «единство».

Согласно Ю.Н. Столярову, «одна и та же информация может быть записана на разных носителях, а один и тот же носитель, в свою очередь, может быть использован для записи самой разнообразной информации». То есть определение, данное Г.Н. Швецовой-Водкой, нуждается в уточнении.

В работах Г.Н. Швецовой-Водки документ характеризуется на основе функционального подхода: в качестве главной автор выделяет его социально-коммуникационно-информационную функцию, обеспечивающую документальную коммуникацию. С точки зрения реализации этой функции автор рассматривает и книгу.

Такой подход в системе книговедческого знания является традиционным. Но в трудах И.Е. Баренбаума, А.И. Барсука и других функции книги изучаются безотносительно к функциям документа.

Несомненным достоинством концепции Г.Н. Швецовой-Водки является то, что, изучая книгу в качестве объекта социальной коммуникации, автор ид?т от функции документа и рассматривает, присущи ли они книге.

Анализируя функциональные аспекты документа и книги в их единстве, Г.Н. Швецова-Водка характеризует книгу как частный случай документа через формулу коммуникационного сообщения, что обязательно предполагает деятельность коммуникационных посредников, «которые превращают документ исходный, созданный автором, в книгу и способствуют е? поступлению к получателю информации».

Выделение коммуникационных посредников, благодаря которым книга выполняет свои функции в социальной среде, является важным моментом, так как это позволяет сместить акценты в е? изучении от функции к сущности. Но в схеме Г.Н. Швецовой-Водки не до конца учтены новейшие тенденции развития коммуникативного процесса. Если исходить из авторской позиции, к книгам не могут быть отнесены те произведения, которые размещены признанными мастерами слова, уч?ными в Интернет-среде, скажем, на домашней странице. Однако отказать этим документам в праве называться книгами нельзя. В этом случае мы можем говорить о совмещении ролей автора и посредника. Рукописная книга также создавалась без коммуникационных посредников, но это не мешает ей быть книгой.

Описание процесса книжной коммуникации, данное Г.Н. Швецовой-Водкой, нуждается в доработке ещ? и потому, что характеризуя деятельность посредников, можно говорить о превращении книги в издание, в этом случае в представленной схеме понятия «книга» и «издание» являются равнозначными, но это противоречит взглядам самого автора.

В учебном пособии «Общая теория документа и книги» (2009) Г.Н. Швецова-Водка характеризует книгу как документ опубликованный, изданный или депонированный, предоставленный в общественное пользование через книжную торговлю или библиотеки. С тем, что книга - это обнародованный (опубликованный, изданный или депонированный) документ, согласиться можно, поскольку в противном случае не будет выполняться главная е? функция - коммуникативная. Но указание на е? распространение только через книжную торговлю и библиотеки сужает круг документов, которые могут быть причислены к книге в современной информационной среде. Так, под эту дефиницию не подпадают книги, распространяемые через Интернет.

Рассматривая вопрос о соотношении книги и документа, Г.Н. Швецова-Водка отмечает, что в целом «с материально-знаковой точки зрения» книгу можно рассматривать как вид документа, соответствующий Документу IV:

«материальный объект, созданный человеком специально для фиксирования информации способом записи, независимо от характеристик информации, знаковой системы и способа фиксирования информации, а также способа восприятия информации»; при этом книга является видовым, а Документ IV родовым понятием. Но исходя из многообразия значений термина «книга» такое соотношение автор считает условным, так как в самом широком понимании книга включает признаки Документа II, VI и даже Документа I.

Таким образом, соотношение понятий «книга» ? «документ» в трудах Г.Н. Швецовой-Водки определено не совсем точно. Это обусловлено тем, что автор рассматривает специфику книги как вида документа, в основном опираясь на е? функции в коммуникативном процессе, отчасти на материальную и знаковую сторону книги, что является недостаточным. Этот вывод можно подтвердить, обращаясь к функциональным аспектам книги, которые в работах Г.Н. Швецовой-Водки представлены достаточно полно.

Автор подч?ркивает, что книга обладает как общими функциями документа (коммуникативно-информационной, функцией сохранения информации), так и специфическими, присущими только ей. Среди них Г.Н. Швецова-Водка называет функцию распространения информации, преобразования общественного сознания, эстетическую, этическую, товарную функции. Однако эти функции свойственны не только книгам.

Эстетическую функцию, например, может выполнять театральная афиша;

товарная присуща ярлыку, кассовому чеку. Следовательно, эти объекты исходя из функциональной характеристики тоже можно причислить к книге, что далеко не так.

Это противоречие наблюдается и в классификации свойств, которые Г.Н. Швецова-Водка считает характерными для книги как частного случая документа, и рассматривает на основе функционального анализа. Многие из них присущи документам, традиционно не относящимся к книгам, или распространяются не на все объекты книжной коммуникации, поэтому подлинно специфическими по отношению к книге их назвать нельзя.

Таким образом, в трудах Г.Н. Швецовой-Водки документ рассматривается в качестве определенного канала передачи информации, участвующего в системе социальной коммуникации; понятие «документ» характеризуется как относительное и конвенциональное, что позволяет употреблять его и в самом широком, и в узком контекстах. Книгу автор анализирует как вид документа, выполняющий в коммуникативном процессе функции, свойственные документу в целом, и специфические для не? функции. Однако сущностные характеристики книги как частного случая документа в работах Г.Н. Швецовой-Водки рассмотрены недостаточно, поскольку автор пытается выявить е? отличительные свойства только на основе функциональных аспектов. Как отмечает Ю.Н. Столяров, автор «далеко не исчерпал всего богатства книговедческого содержания», необходимого для изучения книги.

Эволюция научных взглядов на документ как носитель социальной информации, а также анализ научных концепций, в которых он изучается в настоящее время, представлены в трудах Е.А. Плешкевича, в частности в его диссертации на соискание степени доктора педагогических наук, защита которой состоялась в весьма уважаемом диссертационном совете Казанского государственного университета.

Являясь сторонником феноменологического подхода, представленном в гносеологической концепции документа, Е.А. Плешкевич пытается «рассмотреть явление документа как форму бытия документальной информации» и отрицает конвенциональность понятия «документ», полемизируя в этом вопросе с Г.Н. Швецовой-Водкой, Ю.Н. Столяровым.

Однако такое отрицание является необоснованным, так как вед?т не только к сужению понятия, но и к ограничению тех информационных процессов, в которых документ выступает как объект коммуникации в современном обществе. Это подтверждают и положения, сформулированные автором как по отношению к сущности понятия «документ», так и к методам е? познания.

Во-первых, рассматривая феноменологический подход, автор отмечает, что изучить документ с этой позиции можно только в совокупности со структурно-функциональным подходом, поскольку только в этом случае «документ и связанные с ним социальные институты будут познаны как сущность и как явление». С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку ни феноменологический, ни структурно-функциональный подходы не могут быть сущностными. В философии феноменология характеризуется как метод научного познания, призванный рассмотреть объект через призму «чистого сознания», что не может дать полного объективного представления о н?м даже вкупе со структурно-функциональным подходом: исследуя функции и структуру объекта с позиции феноменологии, нельзя дать ответ на вопрос, что есть объект среди предметов внешнего по отношению к нему мира, а значит, нельзя до конца определить его сущность.

Во-вторых, декларируя феноменологический подход как главный в исследовании документа, далее Е.А. Плешкевич рассматривает документ с позиций документально-информационного подхода, который характеризует как направление документального подхода. Такое смешение является неоправданным, так как научный подход и есть «совокупность основных способов и методов решения задач с целью получения новых знаний, обобщения и углубления понимания совокупности фактов и теорий в любой области науки». Несомненно, объект может быть рассмотрен с точки зрения различных научных подходов, это только обогатит знание о н?м, но тогда нужно говорить о разных направлениях исследования.

Методологические неточности и противоречия в теории Е.А. Плешкевича присутствуют и в анализе документально-информационного подхода, базовым понятием которого выступает термин «информационный процесс». Согласно автору, информационный процесс в документально-информационном подходе ограничен только семантическими формами информации, что исключает из документационного процесса модели, артефакты, музейные предметы и т.д. Таким образом, понятие документа в рамках этого подхода представляется более узким, несмотря на то, что информационный процесс, в который включен документ, по словам Е.А. Плешкевича, поглощает процесс коммуникационный.

Основу любого документа, согласно Е.А. Плешкевичу, составляет информационное сообщение, под которым понимается «форма организации свободной семантической информации, содержащейся в информационном объекте с целью передачи е? реципиенту». Сообщение нес?т:

а) содержательную информацию, которая может иметь как аналоговую так и дискретную природу, быть направленной как на коммуникацию, так и на автокоммуникацию (здесь требуется уточнение значений слов «аналоговый - дискретный», иначе не наблюдается пары понятий, так как термин «аналоговый» употребляется в нескольких значениях: 1) «сходный, подобный чему-либо»; 2) «предназначенный для осуществления операций над аналогами исходных данных, непрерывно изменяющимися физическими величинами; 3) переводящий информацию в плавно изменяющий свою величину сигнал, предназначенный для обработки, хранения и т.п. такой информации»);

б) структурную информацию, то есть сведения о системе: «это отраженная в знаковой форме организованность материальных объектов-систем, которая является универсальной физической величиной, используемой при описании процессов функционирования объектов», в некоторых системах это реквизиты. В электронном документе - это указания на технические параметры документа, позволяющие с ним работать.

К свойствам семантической информации автор относит: а) неотрывность от физического носителя; б) неподчинение закону аддитивности, коммуникативности, ассоциативности; в) трансформативность, предполагающую различные формы семантической информации.

Однако в модели информационного сообщения, которую строит Е.А. Плешкевич, отсутствует материальная основа, то есть носитель информации, что противоречит, например, определению документа, принятому ISO. Это несоответствие сохраняется и в дефиниции, которую да?т Е.А. Плешкевич, резюмируя анализ сущностных свойств документа: «под документом в теории документальной информации мы понимаем сложный вторичный информационный объект, обладающий вещественной или вещественно-волновой природой, состоящий из двух информационных элементов: информационного сообщения и метасообщения, содержащего сведения о документально-информационной системе, которая обеспечивает семантическую симметричность информационного процесса. Документ выполняет функции, возложенные на него как автором, так и другими участниками информационного взаимодействия».

О материальном носителе автор упоминает, анализируя процесс документирования: «на первом этапе документирования происходит фиксация информации на материальном носителе вещественной или вещественно-волновой природы…» ? но в определении документа, которое он да?т, эта важная характеристика не нашла отражения. Также, исходя из предложенного определения, к документам не может быть отнес?н первичный информационный объект, что существенно сужает рамки понятия «документ».

Исходя из дефиниции понятия «документ», данной автором, книгу можно рассматривать как объект документивной коммуникации, но противоречия, присутствующие в теории документа, созданной Е.А. Плешкевичем, не позволяют решить эту проблему в полной мере.

В целом документально-информационный подход, декларируемый Е.А. Плешкевичем как единственно верный, требует дальнейшей доработки прежде всего с точки зрения научного инструментария. Необходимо отметить и то, что он не противоречит коммуникационному подходу к анализу документа, как это представляет автор, а наоборот, дополняет его.

Однако определение понятия «документ», которое да?т Е.А. Плешкевич, сущностные свойства документа отражает не полностью.

Наиболее последовательно и цельно методология исследования документа как явления представлена в трудах Ю.Н. Столярова, который отмечает, что понятие «документ» является ключевым для нескольких научных дисциплин, в том числе для книговедения, библиотековедения, библиографоведения, поэтому представление о н?м должно быть «предельно строгим».

Он рассматривает документ как частный случай информации, а главным его признаком считает «способность подтверждать, доказывать, убеждать, свидетельствовать что-либо в той или иной конкретной ситуации». Поскольку теория документа, рассмотреная в трудах Ю.Н. Столярова, является методологической базой данного диссертационного исследования, она нуждается в более подробном анализе и изложении.

Исходя из многозначности термина «документ», то есть из положения о том, что определенный информационный объект может иметь статус документа в одной социальной системе, а в другой таковым не быть, Ю.Н. Столяров предлагает выстраивать дефиницию документа, используя один из фундаментальных методов философии - метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Такой подход, утверждает автор, позволяет дать абстрактное определение документа, которое может быть применено как общее в любых социальных системах, но в каждой из них будет нуждаться в уточнении. В этом случае «документ вообще, документ как таковой, как и информация, понятие абстрактное, в реальном мире не существующее, отсутствующее. Он признается на теоретическом уровне, поскольку позволяет осуществить восхождение к уровню конкретики». Учитывая это, Ю.Н. Столяров определяет характерные общесистемные свойства документа: «понятие документа условно, относительно и конвенционально».

Конвенциональность он определяет как договорный характер документа: «Понятие документа, ? пишет Ю.Н. Столяров, ? представляет собой результат взаимных договоренностей, соглашений». Ссылаясь на первый закон документального оснащения, автор отмечает: «…всякий акт, имеющий социальное значение, нуждается в удостоверении, обеспечении соответствующими документами. Эти документы либо привлекаются из внешней среды, …либо создаются силами данной системы. Так из названного закона вытекает следующий: каждая социальная система способна создать документ (номенклатуру документов), специфический именно для не?, но возможный для использования иными социальными системами».

Если следовать этому положению автора применительно к книге, то она как частный случай документа, являясь объектом книжного дела, будет изучаться книговедением в качестве произведение литературы, науки, искусства, а библиотековедением - как единица хранения, комплектования, обработки, выдачи и т.д. Музееведение будет рассматривать книгу с точки зрения е? исторической и культурной ценности, источниковедение - как свидетельство подлинности тех или иных событий и т.д. В каждой из этих научных дисциплин свойства, присущие ей, будут различны.

Таким образом, из общего, абстрактного определения документа в каждом конкретном случае необходимо выводить более узкие. Главная задача состоит в том, чтобы в каждой социальной системе найти такую дефиницию документа, которая бы зафиксировала «ограничительную линию по отношению ко всем другим документам». Эта линия, согласно Ю.Н. Столярову, «тот… объ?м информации, который вписывается в данный семантический процесс». Такой подход к определению понятия «документ» да?т возможность выявить как общие, присущие всем документам свойства, так и те особенности, которыми обладают документы, функционирующие в той или иной семантической системе.

Соотношение теоретического, абстрактного и практического представления о документе Ю.Н. Столяров выражает в терминах «субстанциональный документ» и «функциональный документ». Согласно автору, документ в субстанциональном смысле «это информация, записанная на материальном носителе, способом, созданным человеком, могущая служить единицей в процессе социальной коммуникации», документ в функциональном смысле - конкретный материальный объект, «используемый для чтения необходимой информации, то есть выполняющий функцию субстанционального документа».

Ю.Н. Столяров обращается к определению документа, принятому Международной организацией по стандартизации (ISO) в 1998 году и характеризует его как самое широкое, распространяющееся на все виды документов. На этой основе и с уч?том того, что информация, которая передается в процессе социальной коммуникации, должна быть зафиксирована во времени и пространстве, он да?т следующую общую дефиницию документа: «Это информация, знаково зафиксированная искусственным образом на материальном носителе, способная служить единицей одного семантического процесса».

Поясняя это определение, автор отмечает его существенные признаки: а) для фиксации информации может быть выбран любой вид знаков, ограничения в этом нет; б) информация фиксируется искусственным, то есть изобретенным человеком способом на любом материальном носителе. Так как материя существует в виде вещества и поля, то информация, зафиксированная на электронном носителе, также является материальной и может быть рассмотрена как документ. Это положение имеет большое значение с точки зрения современных исследований книги, прежде всего электронной, так как позволяет определить е? особенности по отношению к системе других документов, на каком бы материальном носителе она ни существовала.

Рассматривая эти особенности в их взаимосвязи и указывая на сложность понятия «документ», Ю.Н. Столяров выделяет несколько сущностных составляющих системы документа. Характеристика этих компонентов, предложенная Ю.Н. Столяровым, обладает существенной научной новизной, так как ранее в документологии выделялись только две составляющие документа: материальная и информационная - и лишь некоторые исследователи «замечали третью - знаковую форму представления информации».

В трудах Ю.Н. Столярова рассматривается восемь составляющих документа. Поскольку эти компоненты являются важнейшими в системе документа и имеют большое значение для уяснения его сущности, они требуют отдельного анализа.

1. Номинативная составляющая, то есть наименование вида документа.

Она имеет особое значение, так как является первейшим признаком идентификации документа.

Для определения этой составляющей автор предлагает использовать термин «денотат», происходящий от лат. «notation», который буквально означает «замечание, обозначение, метка, отметка».

Деление документов по признаку наименования, указывает Ю.Н. Столяров, правомерно трактовать как классификацию по номинативной составляющей документа. Ясное понимание денотата позволяет наиболее ч?тко представить объект исследования, очертить круг предметов, на который его можно распространить.

Подробное рассмотрение номинативной составляющей документа, согласно Ю.Н. Столярову, позволяет обогатить представление о двух полярных тенденциях в его развитии как социального явления: с одной стороны, стремление к унификации как наименований, так и структуры документа; с другой - все большее расширение разнообразия видов документов. 2. Семантивная, или информационная, составляющая документа ? это его содержание, то, ради чего он создается. Именно поэтому документ, согласно современным терминологическим стандартам, характеризуется не как носитель с информацией, а как информация, закрепленная на определенном носителе.

Информационная составляющая документа тесно связана с сущностью понятия «информация», к определению которого в научных трудах существует множество подходов. Основываясь на дефиниции, данной Р.С. Гиляревским, Ю.Н. Столяров определяет информацию как субъективную реальность: факты, идеи, сообщения, поступающие к разным субъектам, одни и те же, но воспринимаются они по-разному. В этом плане термин «информация» тесно взаимосвязан с понятием «смысл», обозначающим внутреннее логическое содержание информации.

Смысловые структуры не могут существовать вне той или иной знаковой системы, поэтому, воспринимая знаки, субъект постигает смысл информации в соответствии с его представлениями, идеями, суждениями.

С этой позиции автор определяет документ как «выраженную в знаковой форме и закрепл?нную на материальном носителе информацию».

Так как семантивная составляющая документа характеризует его содержательную сторону, она, согласно Ю.Н. Столярову, находится в основе классификации документов по семантивному признаку, а также их целевому и читательскому назначению, степени обобщения информации. Это положение вызвало некоторые критические замечания у Г.Н. Швецовой-Водки, которая считает, что назначение документа целесообразнее рассматривать в характеристике прагмативной составляющей, а степень обобщения информации по отношению к изначальной - в темпоральной составляющей.

В этом контексте нужно отметить, что социальное назначение документа обусловлено его содержанием: например, такое качество прагмативной составляющей научной статьи, как социальная значимость, будет определяться с позиции е? тематики и содержания. В этом смысле семантивный и прагмативный компоненты глубоко взаимосвязаны. Поэтому классификация документов по читательскому и целевому назначению в рамках семантивной составляющей является обоснованной.

Что касается классификации по степени обобщения информации, то Ю.Н. Столяров разделяет их на первичные и вторичные; это совпадает с классификацией по признаку оригинала и копии в темпоральной составляющей. Однако в данном случае автор говорит о вторичных документах как источниках метаинформации, к ним он относит реферативные журналы, библиографические указатели и т.д. От первичных такие документы действительно отличаются семантивной составляющей.

Здесь скорее следует говорить о необходимости устранения тавтологии в названиях классов документов, а не о переносе классификации в рамки темпоральной составляющей.

3. Сигнативная, то есть знаковая, составляющая характеризует документ с точки зрения той знаковой системы, которой передается зафиксированная в материальном носителе информация. Знак является непременным атрибутом документа и представляет собой «материальный предмет (явление, действие, событие), который выступает в процессе коммуникации как представитель другого предмета, свойства или отношения используется для передачи, переработки и хранения информации».

С позиции сигнативной составляющей Ю.Н. Столяров выделяет аутентивные и неаутентивные документы. Аутентивность - это признак документа с точки зрения его знаковой формы. Если знак, с помощью которого передается информация, ? это сам материальный объект, например минерал в музее, то он является аутентивным. Неаутентивный документ передает информацию о ч?м-то внешнем по отношению к себе самому.

Поэтому к неаутентивным документам можно отнести, например, книгу, так как она, независимо от носителя, на котором закреплена информация, переда?т смысл, вложенный в не? автором, а также имеет знаковую природу.

С такой позицией по отношению к сущности документа не согласны ряд книговедов и библиотековедов. Например, Н.А. Низовой в статье «Борьба за научную истину или место под солнцем» отмечает, что все исторические формы документа «разошлись по своим квартирам»: типографская книга и рукописный документ, марки и спичечные этикетки, как и все другие виды документа, имеют свои области изучения», книговедение также осталось в пределах книги как главного объекта изучения. Другими словами, книгу не нужно путать с документом, «Война и мир» ? это не трамвайный билет. Подобной точки зрения придерживаются А.Я. Черняк, Э.И. Беспалова и некоторые другие.

Эта критика вызвана желанием отграничить три родственные научные отрасли: книговедение, библиотековедение, библиографоведение - и сохранить за каждой из них собственный предмет исследования. Однако для этого, учитывая современный этап развития социальной коммуникации, необходимо правильно определить место книги в социальной системе, что без поиска новых подходов к е? изучению вряд ли возможно. Поэтому согласно Ю.Н. Столярову, современная система документации «имеет дело с целостным документом, и вот она-то вправе претендовать на разработку общетеоретических проблем, связанных с любым, каким угодно, то есть абстрактным документом - в русле подлинного, то есть всеобщего документоведения…». В рамках книговедения эти проблемы могут быть рассмотрены относительно объекта его изучения, то есть книги, и выработаны отличные от других принципы е? исследования.

Необходимо отметить, что понятие аутентивности-неаутентивности автор характеризует как относительное: в зависимости от того, в каком семантическом процессе участвует документ, он может быть как аутентивным, так и неаутентивным. Это положение легко применить и к книге: будучи, например, экспонатом музея, она может представлять собой аутентивный документ, если же она используется с целью передачи информации, содержащейся в ней, то это неаутентивный документ. В книговедении книга рассматирвается преимущественно как документ неаутентивный.

Специфика сигнативной составляющей документа определяется е? знаковым содержанием. С этой позиции можно выделить аналоговые, символьные, предметные и другие документы. Содержание неаутентивных документов, как правило, переда?тся с помощью аналоговых и символьных знаков, поэтому на их определениях следует остановиться.

К аналоговым относятся документы, семантивная составляющая которых передана знаками, подобными означаемому объекту (аналоговыми).

Например, фотография может считаться аналоговым документом, так как объекты, изображ?нные на ней, подобны обозначаемым. К аналоговым можно отности иконографические (изобразительные) документы, так как они являются печатными, а их содержание переда?тся в виде образа.

Ю.Н. Столяров среди аналоговых выделяет и технодокументы: фонограмма, видеозапись, аудиозапись, созданные с помощью цифровой записи, аутентично воспроизводят изображение, голос объекта, поэтому являются аналоговыми документами.

Символьные, или идеографические, знаки имеют значение, выходящее за рамки обозначаемого объекта. Они чрезвычайно разнообразны, а для понимания смыслов, заложенных в этих знаках, важное значение имеет понятие кода: с его помощью символы «декодируются» и «встраиваются» в смысловые структуры сознания субъекта.

Согласно Ю.Н. Столярову, сигнативная составляющая тесно связана с таким свойством документа, как конвенциональность. Поскольку для выражения содержания документов чаще используется не одна знаковая система, то могут возникнуть трудности в процессе их классификации.

Например, содержание печатной книги может быть представлено и символьными, и аналоговыми (изографическими) знаками, а их количественное соотношение может быть различным. В этом случае общество может договориться, к какой группе относить документы, имеющие ту или иную знаковую составляющую. В современной информационной системе функционирует множество объектов, определить отношение которых к книжной системе затрудненительно именно с точки зрения знаковой составляющей, поэтому применение такого подхода позволило бы решить множество актуальных для книговедения вопросов - прежде всего в области электронной коммуникации.

4. Синтактивная составляющая реализуется в выборе закономерностей построения и оформления документа. Она имеет прямую связь с материальным и семантивным компонентом документа, так как и тот, и другой нуждаются в структурировании. В теории документа Ю.Н. Столярова понятие «синтаксис» используется в значении «структура знаковых систем, правила их образования и преобразования».

Синтактивный компонент в системе документа, согласно автору, выполняет следующие функции:

облегчает восприятие текста, экономит время на его составление и усвоение;

ориентирует в смысловых частях, позволяет отделить важное от второстепенного;

позволяет составить представление о юридической силе документа, является важнейшей имиджевой характеристикой документопроизводителя;

облегчает интерпретацию составных частей документа.

Эти функции реализуются: а) в структуре документа, под которой понимается определ?нная взаимосвязь смысловых частей, входящих в семантивный компонент; б) в инфраструктуре документа, под которой понимается комплекс взаимосвязанных обслуживающих элементов, обеспечивающих эффективное функционирование основной системы документа.

Вторым проявлением синтактивной составляющей документа является взаимосвязь его структуры и инфраструктуры. Она реализуется в конструировании материального пространства для размещения текста.

Например, совокупность структурных и инфраструктурных компонентов книги составляет художественный ансамбль, в котором гармонично сочетаются е? содержание и форма воплощения этого содержания.

5. Прагмативная составляющая определяет назначение документа, особенности его бытования во внешней среде. Это единственная составляющая документа, обусловленная его взаимосвязями с внешней средой. Более всего она отражает взаимосвязи между документом и пользователем и имеет множество разнообразных проявлений. Важнейшим признаком отграничения документа от недокумента, согласно Ю.Н. Столярову, является его ценность.

Понятие ценности, как отмечает автор, определяется по отношению к тому, насколько документ ценен для читателя, и является относительным:

для одного субъекта тот или иной документ может представлять однозначную ценность, для другого ? вообще не иметь никакой ценности.

Таким образом, в прагмативной составляющей наглядно проявляется относительность документа как его сущностное качество.

Понятие ценности документа раскрывается через такие свойства его семантивной составляющей, как значимость заключ?нной в н?м информации, е? достоверность и новизна. С этой позиции книга как документ может обладать духовной, эстетической, учебной и другой значимостью. В этом смысле значимость взаимосвязана с социальным назначением документа и определяется его содержанием, а также сигнативной составляющей.

Новизна информации в свою очередь обусловлена таким признаком, как оригинальность документа. С этой позиции можно выделить оригинальный документ, содержание которого обладает новизной по отношению к содержанию других документов; компилят, семантивная составляющая которого составлена из информации, представленной в ранее опубликованных документах; стилизат - документ, внешне подражающий ранее созданному, и близкий к нему имитат, который является подделкой под настоящий документ.

Ценность заключ?нной в документе информации характеризуется и е? достоверностью. Если учесть, что под термином «достоверность» понимают объективное отражение информацией реальных процессов, то ценным, значимым является документ, фактически точно отражающий окружающую действительность в различных е? проявлениях.

Прагмативная составляющая документа реализуется и в таком его качестве, как способность документа вступать в товарно-денежные отношения, то есть иметь определ?нную цену. Это качество присуще, например, книге, цена которой складывается из материальной ценности и ценности социальной информации, заключ?нной в ней. В этом контексте большое значение приобретает проблема защиты документа, в которой, согласно Ю.Н. Столярову, нуждаются его социальная и материальная ценность. Как отмечает автор, защита документа может обеспечиваться на разных уровнях: этическом, законодательном, программном, документационном, организационном и т.д. Эта проблема является в настоящее время особенно актуальной по отношению к электронной книге.

С прагмативной составляющей, по Ю.Н. Столярову, взаимосвязаны классификации документов по целевому и читательскому назначению, а также по форме доступа, происхождению и сфере применения, форме собственности, юридическому статусу.

6. Темпоральная составляющая характеризует документ в различных временных аспектах. «Она отражает причинно-следственные зависимости в создании и дальнейшем движении документа в пространственно-временном континууме» и имеет отношение: 1) к моменту создания документа, в частности, к факту возникновения авторского права; 2) к возрасту документа; 3) к степени регулярности возникновения документа; 4) к последовательности появления документов разных поколений; 5) к этапам производства и последующей переработки документа; 6) к продолжительности интереса к документу со стороны пользователя; 7) к установлению сроков пользования документом; 8) к определению сроков его хранения.

Рассматривая существенные проявления темпоральной составляющей документа, автор выделяет рукописный, то есть неопубликованный документ, стадиями создания которого являются черновик и беловик; опубликованный и изданный документ.

Существенным для характеристики книги в целом и электронной книги в частности является то, что Ю.Н. Столяров разграничивает опубликованный и изданный документы: опубликование он считает частным случаем обнародования. Из этого следует, что опубликованным может считаться документ, не прошедший редакционно-издательской обработки, не имеющий выходных сведений, но обладающий идентификационными признаками.

Применение этой позиции к анализу книги да?т возможность причислить к книжной коммуникации рукописные книги, электронные книги, распространяемые в Интернет-среде.

Анализируя жизненный цикл документа, автор отмечает, что документ может быть воспроизвед?н и/или преобразован. Например, частным случаем воспроизведения является тиражирование, которому подвергается авторский экземпляр произведения после редакционно-издательской подготовки. Это положение также имеет немаловажное значение для характеристики электронной книги в целом и для решения е? правовых аспектов в частности, поскольку в настоящее время статус электронной книги, в которой измен?н формат представления информации при сохранении содержательного наполнения, не определ?н.

С темпоральной составляющей связано разделение документов на периодические, непериодические и спорадические. Согласно Ю.Н. Столярову, к непериодическим относятся издания, которые выходят по мере готовности и не связаны между собой. В свою очередь периодическими являются документы, публикация которых имеет регулярный характер. Автор выделяет следующие признаки периодических изданий: 1) сохраняющееся название; 2) выход в свет через регулярные промежутки времени; 3) постоянное количество номеров в год; 4) самостоятельность содержания каждого номера; 5) однотипность оформления каждого номера; 6) возрастающая нумерация каждого номера или выпуска.

Несмотря на то, что автор использует по отношению к непериодическим и периодическим документам термин «издание», из логики его рассуждений вытекает тот факт, что таковыми могут быть и неизданные, но опубликованные документы.

Что касается спорадических документов, то в государственном стандарте они названы сериальными или продолжающимися. Однако эти наименования, как отмечает Ю.Н. Столяров, выпадают из темпорального признака деления по правилам семантики, поэтому автор предлагает использовать термин «спорадическое издание». Если учесть, что в толковых словарях значение слова «спорадический» определяется как «появляющийся от случая к случаю; нерегулярный», а значение слова «сериальный» предполагает «включающий совокупность томов, объедин?нных общностью замысла, тематики, целевым и читательским назначением, выходящий в однотипном оформлении», то есть приложимо к периодическим изданиям, то по отношению к изданиям, имеющим признаки периодичности, но реализующими их менее строго, употребление наименования «спорадический» более целесообразно.

С темпоральной составляющей, согласно Ю.Н. Столярову, связано разделение документов на синхронные и диахронные. Этот вопрос имеет отношение к проблеме реальности существования электронного документа, поэтому важен для характеристики электронной книги.

Документы, выполненные на основе вещественного материала и относительно стабильные во времени, автор определяет как диахронные.

Такие документы не зависят от того момента, когда будут востребованы пользователем, поскольку информация находится в них в «состоянии постоянной готовности». Например, экземпляр печатного издания, стоящий на библиотечной полке, согласно автору, является диахронным документом.

К синхронным относятся документы, информация которых воспринимается одновременно с их созданием, или те, для создания которых в качестве материальной основы используется физическое явление волнового характера. В этом смысле электронный документ характеризуется как синхронный. Однако следует добавить и то, что синхронным он является только во время восприятия его содержания читателем.

Именно этот факт вызвал в среде документологов острые дискуссии, связанные с вопросом о существовании такого документа. Некоторые исследователи сначала отказывали понятию «электронный документ» в праве на существование, квалифицируя информацию на экране как «статический псевдоматериальный объект». Другие, следуя зарубежной традиции, предлагали обосновать его статус с помощью слов «выражение» и «воплощение»: содержание документа имеет сво? выражение, закрепл?нное в материальном носителе, а на экране монитора это выражение находит воплощение. Однако употребление слов «выражение» и «воплощение» проблему не решает, так как, во-первых, их значения сложно разграничить, а во-вторых, воплощение, выражение документа - это запись информации, осуществл?нная другим, в случае с электронным документом, способом, но суть оста?тся прежней: на экране фиксируется информация, то есть созда?тся документ.

Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: электронный документ в зависимости от времени его восприятия читателем может быть как синхронным, так и диахронным. Синхронным он является в момент отображения информации на экране монитора, а диахронным - когда хранится на диске, винчестере компьютера и т.д., то есть в невостребованном состоянии. Это положение находит подтверждение и в работах Г.Н. Швецовой-Водки, которая отмечает, что диахронным может быть любой документ, так как передача информации во времени и пространстве ? это его сущностная характеристика. Однако понятия синхронности/диахронности документа, по утверждению Ю.Н. Столярова, имеют относительный характер.

В темпоральной составляющей автор выделяет также первичные и вторичные документы, где первичные являются оригиналом, а вторичные - копией документа. С целью устранения дублирования в рамках этой составляющей более целесообразно использовать термины «оригинал» и «копиия» документа.

7. Материальная составляющая имеет отношение к носителю информации. Рассматривая документ с этой позиции, Ю.Н. Столяров пишет о необходимости выделять в составе материального компонента системы документа несколько элементов; как минимум, это материал основы и материал (вещество и энергия) записи. Автор отмечает: «поскольку общая теория документа находится на начальной стадии разработки, эта, казалось бы, очевидная двухкомпонентная структура для большинства специалистов оста?тся в тени».

Согласно Ю.Н. Столярову, материал основы может быть любым, на него нет ограничений. В ряде случаев он имеет подоснову, то есть подложку, и надоснову, например, припрессованную сверху пл?нку. Составной частью материальной основы являются и вспомогательные технические устройства, использующиеся для записи и воспроизведения информации, например, сердечники, катушки, бобины и др. Это положение имеет важное значение для характеристики электронного носителя информации, материал основы которого также обладает сложной структурой.

Весьма разнообразны геометрическая и конструктивная формы материала основы: он может иметь вид ленты, свитка, карты, гармоники,

диска и т.д.; представлять собой прямоугольник, куб, круг, параллелепипед или иную форму, вплоть до неправильной. Материал носителя и его конструктивная форма связаны между собой в том плане, что для каждой формы выбирают наиболее подходящий материал: например, лента нуждается в гибком носителе, лист может быть сконструирован из гибкого и ж?сткого материала. С позиции конструктивной формы современные документы могут быть тр?хмерными - таковыми их делает либо объ?мное вещество записи, либо объ?мная материальная основа, либо то и другое вместе.

Автор отмечает, что материал (вещество и энергия) записи также отличается разнообразием. С течением времени вещество записи, как и материал основы, претерпело изменения: например, природные красители, которые использовались при производстве книги, в настоящее время заменены синтетическими. Главным требованием, предъявляемым к веществу записи, является его соответствие материалу основы.

К материальному носителю информации Ю.Н. Столяров причисляет и те связующие компоненты, которые используются для соединения материала основы и вещества записи. Эту роль играют, например, электрические сети, по которым переда?тся энергия, поэтому они относятся к электронному носителю информации.

Носитель информации, отмечает Ю.Н. Столяров, должен соответствовать цели, с которой на него наносится информация». Это положение является важным как по отношению к обоснованию существования электронной книги, так и по отношению к е? дальнейшему исследованию.

С особенностями материальной составляющей автор связывает способы документизации, прич?м разграничивает их по «субъекту документизации» и «природе документизации». Согласно автору, в соответствии с первым признаком выделяются рукописный, механический, автоматизированный и автоматический способы, «по природе» ? физические, электрографический, электромагнитный, оптический и электронный.

Положения, выдвинутые автором в отношении материальной составляющей документа, отличаются научной новизной и соответствуют современным условиям документивной коммуникации.

В научных работах Ю.Н. Столярова выделена также перцептивная составляющая, позволяющая рассматривать документ с позиции воспринимающего субъекта и органов восприятия. Если учесть, что в современной коммуникации информация может быть воспринята с различных носителей, то в настоящее время этот аспект можно считать важнейшим при изучении документа. Однако он глубоко взаимосвязан с материальной составляющей, поэтому в данной диссертационной работе его анализ по отношению к книге осуществляется в рамках этого компонента.

Все выделенные компоненты глубоко взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Они определяют структуру документа в соответствии с особенностями его функционирования во внешней среде и в конечном сч?те «работают на максимальное выражение его семантики, облегчая лучшее понимание содержания, значения, смысла зафиксированной в документе информации».

Исходя из результатов анализа теории документа Ю.Н. Столярова, произвед?нного в данной диссертационной работе, а также с опорой на положение о том, что «познать системный объект можно посредством рассмотрения его структуры, которая представляет собой устойчивую картину взаимных отношений элементов целостного объекта», был сделан вывод: исследование документа в работах автора осуществляется с позиций системного подхода, который может быть примен?н и к изучению книги как частного случая документа.

С позиции системного подхода документ рассматривается также в трудах Н.Н. Кушнаренко, Е.А. Плешкевича. Так, Е.А. Плешкевич, характеризуя структуру документа, выделяет три е? компонета: семантический, синтаксический и прагматический. Но справедливо и то, что более детальное рассмотрение структуры объекта делает возможным и более точное определение его функции в том или ином семантическом процессе.

Принимая во внимание сказанное, в диссертационной работе была рассмотрена возможность применения теории документа, разработанной Ю.Н. Столяровым, к системе книги. С этой целью составляющие документа, были сопоставлены с элементами книги, образующими е? внутреннюю структуру и представленными в некоторых книговедческих исследованиях (В.Ф. Кравченко). Это сравнение позволило сделать вывод о том, что элементы, входящие в состав документа в целом, вполне соотносимы с элементами книги, образующими е? обобщ?нную системную модель, хотя и не совпадают с ними в точности (Таблица 2).

Вместе с тем структура документа, представленная в трудах Ю.Н. Столярова, более точно отражает особенности современной коммуникации; в частности, анализ материальной составляющей документа предполагает использование любого материального носителя, электронного и нонэлектронного, в то время как в книговедческих подходах электронный носитель по отношению к книге не рассматривается.

На основании результатов сопоставления, а также учитывая современные способы передачи информации и принципиальное соответствие составляющих документа и элементов внутренней организации книги, в диссертационной работе был сделан вывод о возможности рассмотрения книги вообще и электронной книги в частности в качестве объекта, являющегося частью документивной системы.

Таблица 2

Сопоставительный анализ книговедческого и документологического подходов к структуре книги и документа

электронный книга коммуникация документ

системы, которой передается зафиксированная в (на) материальном носителе информация.

Синтактивная составляющая, за которой скрываются закономерности построения и оформления документа.

Прагмативная составляющая, определяющая назначение документа, особенности его бытования во внешней среде.

Материальная составляющая, имеющая отношение к носителю информации

Темпоральная составляющая.

согласованность между собой по кеглям, гарнитурам, а также с художественным оформлением книги в целом).

Подсистема оформления книги, иллюстрирование и его культура.

Содержание сопровождающего текста книги и его научное и литературное исполнение.

Системные параметры и характеристики, а также их функциональность (объем книги, ее формат, особенности бумаги и переплетных материалов).

Соотношение книги с произведением, изданием.

Такой подход да?т возможность исследовать книгу с позиций системных характеристик, в глубокой взаимосвязи е? внутренних, внешних и функциональных особенностей с условиями современной информационно-коммуникационной системы. В свою очередь это позволяет определить свойства электронной книги, отличающие е? от любого другого электронного документа и от книги традиционной, а также разграничить понятия «электронный документ», «электронное издание», «электронная книга».

Таким образом, провед?нный анализ показал, что понятие «документ» целесообразно рассматривать и в самом широком значении, и в более узком, соответствующем особенностям того семантического процесса, в котором функционирует конкретный информационный объект, то есть выделять в этом понятии субстанциональный и функциональный аспекты. Такой подход да?т возможность, понимая документ в самом широком значении, рассмотреть книгу как частный случай документа. Эта позиция в отношении книги нашла отражение в некоторых научных трудах по документологии, где представлена теория документа и рассмотрены его сущностные особенности, главными из которых названы: а) информационно-коммуникативная функция документа; б) закрепл?нность информации, представленной в документе, в (на) материальном носителе; в) относительность и конвенциональность понятия «документ»; г) знаковая сущность информации, представленной в документе.

Однако в этих трудах книга как частный случай документа подробно не изучена или е? рассмотрение ограничивается функциональными характеристиками, которые не дают возможности сколько-нибудь точно определить статус понятия «книга» в рамках документивной системы.

Несмотря на это, положения документологического подхода, касающиеся сущностных характеристик документа и его составляющих могут быть использованы для исследования книги как объекта современной коммуникативной системы, так как позволяют: 1) определить главные отличительные особенности книги как частного случая документа; 2) исходя из этого, уточнить дефиницию книги с уч?том особенностей современного коммуникативного процесса; 3) применить системный подход к анализу книги как типа документа с уч?том е? внутренних, внешних и функциональных связей в информационной системе; 4) уточнить понятие «электронная книга» и разграничить его с понятиями «электронный документ», «электронное издание».