Основные составляющие философии науки

Мертоном и его коллегами была обнаружена масса эффектов, связанных с особенностями поведения научного сообщества как целого.

«Эффект Матфея в науке»

Научный вклад будет иметь в обществе больший резонанс, если он будет представлен ученым, имеющим в этом сообществе высокий статус, и будет иметь меньший резонанс (или вообще никакого), если он будет представлен ученым с низким (или вообще никаким) статусом.

Мертоновская группа обнаружила, что статьи, подаваемые в журналы, принимаются чаще, если один из их авторов Нобелевский лауреат или просто хорошо известный исследователь. Кроме того, статьи начинают чаще цитировать, если автор получает высокие награды.

«Эффект Матфея» полагает Мертон хотя и является неудобным для молодых ученых, но функционально оправдан для научного сообщества, поскольку позволяет отбирать материалы с заранее проверенного качества.

Современные критики науки (X. Лонжино и др.) доказывают, что на деятельность учёных весьма серьёзное влияние оказывают различные внекогнитивные представления и предубеждения. (Например, это предпочтения, оказываемые научным сообществом авторам научных работ по половому, национальному, расовому, географическому признаку). Научное сообщество в целом оказывается далёким от идеальной эгалитарной картины -- равного веса и равного участия учёных в общем продвижении науки. Напротив, социологические исследования открывают высоко стратифицированный, т.е. расслоенный образ научного сообщества. Не секрет, что социальный институт науки весьма существенно ранжирован по престижу, качеству, материальной обеспеченности его учреждений и работающих в них групп. Научная элита сосредоточена в немногочисленных престижных центрах. Она забирают себе львиную долю финансирования, снабжения и социального признания; она цитирует преимущественно работы людей своего круга, причём периферийные учёные тоже в основном цитируют их же. Прочие же неэлитарные научные центры оказываются в некотором смысле дискриминированными. Из массива производимых ими публикаций подавляющее большинство этих работ почти не оказывает влияния на ход науки. Многие социологи полагают, что научное сообщество вообще разбито на отдельные группировки, которые презирают деятельность прочих учёных как ненаучную и даже «снижают вероятность того, что открытия учёного, работающего в институте более низкого ранга, вообще найдут признание». Иными словами, декларируемые эгалитарно-демократические принципы науки конфликтуют с её явным элитоцентризмом.

Этос науки - желаемое, габитус - реальное.

45. Философия и социология науки. Организационные и коммуникативные аспекты науки

Особое значение в современной сциентистской философии приобрела фигура Карла Поппера. Цель его философии заключается в изучении развития научного знания, в особенности научной космологии. Поппер считал критерий верификации недостаточным для универсалистских высказываний науки. Все выдвигаемые критерии значения приносят мало пользы, поскольку в лучшем случае с их помощью можно лишь отвергнуть некоторые высказывания как непроверяемые эмпирически, но невозможно показать их смысл или бессмысленность. Поэтому нужен метод разграничения, отличающий науку от философии. И Поппер предлагает такой метод -- метод фальсификации. Поскольку интересующие науку высказывания, выражающие универсальный закон, могут быть окончательно опровергнуты, но не подтверждены, постольку требуемым критерием является не проверяемость, а опровергаемость. Настоящими научными высказываниями являются те, которые могут быть опровергнуты опытом.

Соответственно наука, по мнению Поппера, всегда развивалась не как просто обобщение частностей, а всегда являла собой определенный способ постижения реальности через выдвижение гипотез, которые подвергались систематическим попыткам их фальсификации. Чем больше можно вывести из гипотезы следствий, позволяющих ее опровергнуть на опыте, тем богаче она по содержанию. Недостаток теорий, подобных теории Фрейда состоит в том, что они претендуют на объяснение всего сущего, но не указывают никакого пути для их возможного опровержения. В этом отношении они представляют разительный контраст с подлинно научной теорией Эйнштейна, допускающей во многих пунктах постановку опровергающих ее экспериментов.

Другой важнейшей идеей Поппера была идея «третьего мира”. Вкратце ее суть заключается в следующем. Несомненно, существует «физический мир». Кроме него существует «мир субъективного знания», который принципиально плюралистичен, ибо каждый человек на основании личного знания и жизненного опыта строит свой мир и живет в нем. Но субъективный мир был бы невозможен, если бы наряду с этим внутренним миром не существовал бы еще и «мир объективного знания», не зависящий от человека, хотя и созданный людьми в их исторической жизни. Таким образом, наряду с «физическим миром» и «миром субъективного знания» существует и «третий мир» -- мир коллективного знания. Этот мир автономен, он растет и развивается в истории, мы можем приобщаться к нему, и тем самым для нас открывается возможность приобщаться к общечеловеческому, возможность преодолевать личную ограниченность. Это мир объективного знания. Кроме него есть еще субъективно-концептуальные миры человеческих групп -- культур, этносов, конфессий, идеологизированных сообществ, которые имеют разные, часто конфронтирующие духовные основания -- «концептуальные каркасы». Последнее обстоятельство обусловливает возникновение розни и вражды между людьми. Лишь осознав условность различий между «концептуальными каркасами», «групповыми мирами», в которых живут люди, можно попытаться наладить дискуссию, а потом и диалог.

Поппер известен и своей критикой историцизма как определенной установки на интерпретацию значений мира и истории. Эта установка связана, по его мнению, с холизмом как особым способом восприятия -- точкой зрения, утверждающей в своих картинах мира значения онтологического приоритета «целого», «всеобщего», «коллектива» над «отдельным», «единичным» и «индивидуальностью». Для историцистского подхода (к представителям которого он относит Платона, Гераклита, Гегеля, Маркса, Манхейма и др.), характерно отношение к социальным процессам как проявлениям непреложных универсальных законов -- будь они «законы психологии», как у Конта и Милля, или «законы диалектики» Гегеля, или «законы исторического материализма» в марксизме. Тенденции в истории, несомненно, есть, но вот универсальной формулы и «всеобщих законов» у истории нет. Те же, кто пытается утвердить противоположный взгляд (историцисты) это люди, создающие варианты религиозных и антидемократических взглядов вследствие своих, как правило, неосознаваемых, холистских и авторитаристских установок.

Становление направления, называемого как «постпозитивизм» или же «философия науки» связано с целой генерацией философов (И. Лакатос, С. Тулмин, М. Вартофский, Дж. Агасси, У. Селларс, Х. Патнэм и др.). Мы же рассмотрим взгляды наиболее известных «философов науки» -- Томаса Куна (1922 -- 1996 гг.) и Пола Фейерабенда (1924 -- 1994 гг.)

Наиболее известная работа Куна «Структура научных революций» (1962 г.) содержит в себе оригинальную концепцию развития науки. Кун, как и другие представители этого направления, реабилитирует роль философии в научном познании -- роль консультанта по общим бытийным схемам и категориям, а также «генератора» возможных предельных значений и концептуальных метафор. Им была предложена концепция науки как растущего, развивающегося знания. Если прежнее понимание науки уподобляло ее некоему универсальному «складу знаний», куда привносятся и хранятся все новые и новые факты и знания, то в новой модели главное внимание было сконцентрировано на выяснении движущих причин развития знания, объяснения феномена «открытия» в науке. Вкратце концепцию Куна можно представить следующим образом.

> Во-первых, субъектом научного творчества является не ученый-одиночка, а научное сообщество, где объединяются профессиональные исследователи в данной научной специальности на основе признания ими в качестве бесспорных некоторой совокупности взглядов -- парадигмы. Это и есть то, что Кун назвал нормальной наукой -- исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа его дальнейшей практической деятельности.

> Во-вторых, интегратором научного сообщества является парадигма -- это и теория, и «модель», и «образец» решения исследовательских задач. Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее актуальных. Роль парадигм в своих дисциплинах в известный период времени играли теории Ньютона и Эйнштейна, Дарвина и Ламарка, Эвклида и Лобачевского, Менделеева и др.

> В-третьих, в рамках нормальной науки, которая появляется в конце средневековья -- начале Нового времени в Западной Европе, и осуществляется развитие научного знания. Однако всякая парадигма, конечно же, ограничена в своей эффективности. Наступает такой период, когда число необъясняемых парадигмой фактов, или аномалий, достигает «критической массы» и тогда научное сообщество разочаровывается в старой парадигме и начинает поиск новой. Этот период получил у Куна название «кризис в науке».

> В-четвертых, кризис предваряет наступление периода научной революции. Она характеризуется идейным и методологическим разбродом среди ученых, постоянными дискуссиями, желанием опробовать новое, явственным интересом к метафизическим моделям сущего. Затем, рано или поздно, какую-либо теорию ученые принимают на роль новой парадигмы и далее развитие идет опять эволюционно, в русле «нормальной науки». Причем выбор теории и исследовательских методов на роль новой парадигмы происходит во многом не по логическим критериям или критериям большего соответствия реальности. Очень влиятельными оказываются скорее факторы психологические и социокультурные -- ученые выбирают часто менее оригинальную, менее фундаментальную, но зато более работоспособную теорию для решения «головоломок» в данной научной области.

Если теории в одной и той же науке сравниваемы и сопоставимы, то парадигмы, как полагал Кун, несопоставимы. Так, если как «просто» теории мы можем сравнить и соотнести между собой концепции Ньютона и Эйнштейна, то, как парадигмы, определяющие собой разные картины мира, они несоизмеримы, т. е. к ним неприменимы характеристики типа «лучше-хуже» или «истина-ложь», они просто разные.

Последняя идея стала ведущим мотивом в философии «методологического анархизма» Пола Фейерабенда. В своих оригинальных, стилистически ярких произведениях -- «Против методологического принуждения» (1975) и «Наука в свободном обществе» (1978), Фейерабенд предлагает концепцию, которую условно можно представить в следующем виде.

Во-первых, австрийский философ разделяет общий, антикумулятивистский настрой «философии науки», который выражается как в критике неопозитивистского образа науки, как эволюционном приращении знания, так и в повышенном интересе к теме развития научных теорий, человеческого знания вообще.

Познание, считает Фейерабенд, не есть ряд непротиворечивых теорий, приближающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят вклад в развитие нашего сознания.

Во-вторых, подобный характер человеческого познания требует адекватной плюралистичной методологии, суть которой Фейерабенд формулирует в правиле «допустимо все» (anything goes). Суть этой методологии заключается в формировании установки на открытость, терпимость и любознательность ученого как к другим, противоположным объяснениям, так и к альтернативным способам постижения реальности (миф, религия и пр.). Правило «дозволено все» детализируется Фейерабендом в понятии пролиферации теорий -- необходимости изобретения альтернативных гипотез для обсуждаемых точек зрения. Надо не «совмещать» новую теорию с прежними, а искать ей альтернативы, ибо для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Только гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям, доставляют нам свидетельства, которые не могут быть получены никаким другим способом.

В-третьих, плюрализм нашего познания и нашей методологии Фейерабенд объясняет посредством постулата об изначальной «теоретической нагруженности» всех эмпирических понятий. Эта идея была выдвинута еще неокантианцами, однако у Фейерабенда она получила логико-лингвистическую интерпретацию в духе Витгенштейна и Уорфа.

Фейерабенд разделяет мнение о том, что языки и схемы реакций, содержащиеся в них, представляют собой не просто инструменты для описания событий (фактов, положений дел), а являются также формообразующими матрицами событий (фактов, положений дел), и что их «грамматика» содержит некоторую космологию, всеобъемлющее воззрение на мир, общество и положение в нем человека, которые оказывают влияние на мышление, поведение и восприятие людей.

Из этого можно сделать вывод, что существуют несоизмеримые структуры мышления, порождающие равноправные, самодостаточные, равноценные картины мира, способы постижения реальности. В этом отношении вполне равноправны и ничем особым не выделяются и миф, и религия, и философия, и наука.

Подобные воззрения определяют, в-четвертых, наиболее эпатирующий тезис Фейерабенда о современной науке как одной из форм идеологии, монополизировавшей «рынок знания». Он утверждает, что наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует представлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки -- этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института.

Фейерабенд считает, что наука (или рационализм) имеет несомненные крупные достижения, но сегодняшнее ее положение обусловлено уже не соревнованием ее идей с другими, ненаучными (нерациональными) способами постижения реальности (миф, религия, мистика и пр.), а скорее ее ключевым институциональным положением на рынке знания. Наука, в лице ее организаторов, контролирует систему образования и общественное сознание (в том числе через пропагандистские рекламные акции).

Мифы, религии, обычаи исчезли или выродились не вследствие того, что наука была лучше, а потому, что деятели науки были более решительными борцами, потому что они подавляли носителей альтернативных культур материальной силой. Однако, уверяет Фейерабенд, вненаучные идеологии, способы, практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки и помочь нам обнаружить ее важнейшие недостатки, если дать им равные шансы в конкурентной борьбе. Предоставить им эти равные шансы -- задача институтов свободного общества.

Теперь от исторического экскурса в развитие сциентизированной философии в XIX -- XX обратимся к суммирующим определениям ее предмета и основных методологических направлений.

Итак, философия науки -- направление в философии, возникающее в середине XIX в. (Уильям Уэвелл и Джон Милль), связанное прежде всего с позитивистской традицией. Ее предмет -- структура научного знания, средства и методы научного познания, способы обоснования и развития знания, реконструкция развития научного знания.

Кроме философии науки, наука также является предметом рассмотрения таких гуманитарных дисциплин, как «социология знания» и «социология науки». Они и представляют собой социологический и культурологический подходы к исследованию науки.

Истоки социологии знания находят уже в трудах Френсиса Бэкона, у которого наука впервые стала объектом пристального внимания, ему же принадлежат первые классификации наук и разработки индуктивного метода. В чем специфика изучения науки социологией знания? Социология знания стремится понять пути и формы социальной обусловленности таких специализированных областей мышления, как религия, мораль, эстетика, наука и философия.

Усилиями классиков социологической науки: К. Маркса, В. Парето, Э. Дюркгейма и К. Манхейма был создан комплекс представлений о науке, который получил условное название «стандартной концепции научного знания», которая господствовала в обществознании и науковедении вплоть до 70-х гг. ХХ в.

Основные ее положения можно сформулировать следующим образом.

-- Мир природных явлений, являющийся предметом познавательных усилий науки, рассматривается как реально существующий и объективный. Характеристики этого мира не зависят от предпочтений или намерений наблюдателей, однако они могут быть описаны с большей или меньшей точностью.

-- Наука понимается как особая разновидность интеллектуальной деятельности, цель которой состоит в точном и тщательно разработанном описании и объяснении объектов, процессов и взаимосвязей, имеющих место в природе.

-- Хотя мир природы находится в непрерывном движении и постоянно изменяется, в его основе лежат неизменные единообразия. Эти основные эмпирические регулярности могут быть выражены в виде универсальных и перманентных законов природы, говорящих нам о том, что происходит всегда и повсюду. Таким образом, законы, сформулированные на основе наблюдения, это не более чем общие утверждения, суммирующие какие-то совокупности надежно установленных фактических данных. Их надежность гарантирована с высокой степенью уверенности, т. к. наука создала жесткие критерии, посредством которых оцениваются научные утверждения о новом эмпирическом знании, и регламентируется точное и детальное воспроизведение эмпирических явлений.

-- Необходимо проводить фундаментальные различия между законами на основе наблюдения и теоретическими законами. Последние могут пересматриваться или заменяться, первые же -- никогда. Законы первого рода репрезентируют наблюдаемые факты, второго -- чаще всего ненаблюдаемые сущности. Законы первого рода лежат в основе кумулятивного, накопительного развития науки.

-- Фундаментальные законы на основе наблюдений потому и считаются истинными, первичными и достоверными, что они встроены в структуру мира природы. Преобладающая доля научного знания, имеющая непосредственные корни в эмпирических данных, не зависит ни от общества, ни от той группы специалистов, которые впервые сделали его доступным.

Социология науки зародилась в 30-е гг. ХХ в., ее основателем явился американский социолог Роберт Мертон. Основная тема социологии науки -- изучение ценностно-нормативного комплекса, который определяет поведение человека науки, а также форм институализации знания.

Мертон впервые описал «этос науки» (совокупность этических установок и санкционирующих их ценностных ориентиров). Он полагал, что его первое появление относится к английской науке XVII в. и связано с тем, что основателями новой науки были пуритане, составлявшие большинство среди приверженцев новой натурфилософии и основателей Королевского общества. Пуритане придавали особое значение таким культурным ценностям, как полезность, рациональность, индивидуализм, антитрадиционализм и земной аскетизм. В дальнейшем институализация этих ценностей (закрепление в качестве алгоритмов коллективного и индивидуального поведения, оснований для суждений и принятия решений, обязательных для сообщества) привела к появлению уже особого кодекса поведения ученых, особенностью которого является совпадение моральных и технических предписаний. Строгость процедур получения знания определяет и повышенную требовательность ученых к своему поведению и к поведению, суждениям их коллег.

Это императивы универсализма, всеобщности, незаинтересованности и организованного скептицизма. Позднее к ним были добавлены нормы оригинальности, интеллектуальной скромности, эмоциональной нейтральности и беспристрастности.

Культурная интерпретация в науке связана с именами Майкла Малкея, Гарри Коллинза и Тревора Пинча. Они подвергли критике многие постулаты «стандартной концепции науки» и попытались применить в социологии науки новые подходы, разработанные в философии науки 60-70 гг. ХХ в. Главный их тезис: научное знание устанавливается в процессах дискуссий, т. е. посредством интерпретации культурных ресурсов в ходе социального взаимодействия. Поэтому выводы, установленные в дискуссиях между учеными, не являются окончательными описаниями физического мира. Скорее, они представляют собой некие утверждения, которые признаны адекватными некоторой специфической группой действующих лиц в определенном культурном и социальном контексте. Проще говоря, объекты предстают перед учеными по-разному в различных культурных условиях, а социальные ресурсы (запросы, мнения, императивы) проникают в структуру научных утверждений и выводов. Наука понимается как интерпретационная деятельность, в ходе которой социально конструируются значения того, что считается «природой физического мира». Нормы науки не столь жестки, наряду с ними действуют и альтернативные, Малкей предлагает называть их, скорее, как язык, лексикон науки. Представители этого направления в исследовании науки также утверждают о важной роли в реальном развитии науки так называемого «скрытого, неформализованного знания» -- неформальных, необъяснимых, интуитивных элементов в создании, оправдании и сохранении научного знания.

В отечественной философии науки культурологический подход разрабатывается Вячеславом Степиным. Он предполагает разделение существовавших в истории человечества культур на два типа: традиционные и техногенные. Между ними существуют серьезные различия, которые и определяют разные типы социальной организации и функционирования специализированного знания.

Коммуникационный аспект науки отражает социокультурную природу научно-исследовательской деятельности, ее тесную связь с социально-историческими факторами, включенность науки в культуру общества в целом. Коммуникации складываются в целостную систему различных межличностных, массовых формальных и неформальных, устных и письменных связей и отношений. Таким образом, система коммуникаций отражает социально опосредованный характер научно-познавательной деятельности.

Особенность коммуникационного действия в науке состоит в том, что оно ориентировано на нахождение взаимопонимания между учеными и лишь затем на получение результата -- знания. Можно вычленить следующие функции общения, влияющие на ход научно-познавательной деятельности и знание:

оформление знания в виде определенной объективированной системы, т. е. в виде текстов (формальная коммуникация);

применение принятого в данном научном сообществе унифицированного научного языка, стандартов, формализаций и т. п. для объективирования знания;

передача системы мировоззренческих, методологических и иных нормативов и принципов;

передача способа видения, парадигмы, научной традиции, неявного знания -- т. е. такого знания, которое в силу своей природы не может быть объективировано непосредственно в научных текстах и усваивается учеными только в совместной научно-поисковой деятельности

реализация диалогической формы развития знания и применение соответственно таких «коммуникативных форм» знания и познания, как аргументация, обоснование, объяснение, опровержение и т. п.

Таким образом, профессиональное общение существенно расширяет средства и формы познавательной деятельности субъекта научного познания.

Одна из наиболее острых проблем-- это взаимосвязь коммуникативности, познавательной деятельности и истинности знания. Если «феномен общения» играет столь существенную роль в получении, обосновании, апробации и функционировании знания, то не является ли он условием истинности знания? Истинное знание понимается как результат активной деятельности субъекта, предполагающей вычленение объекта, создание и применение средств и методов его изучения, описания, объяснения, а также осуществления критико-рефлексивных процедур над этими средствами и полученным знанием и, наконец, трансляцию этих знаний. Все эти процедуры реализуются в коммуникациях реальным конкретно-историческим субъектом, в рамках конкретного научного сообщества.

Через коммуникации оценки и предпочтения, выработанные отдельным исследователем или научным сообществом, социализируются и обретают статус норм и идеалов, переходя затем в исследовательские программы, определяя выбор публикаций, и, наконец, через специальную и учебную литературу проникают в культуру в целом. Таким образом, через трансляцию идеалов и норм, коммуникации также осуществляют свои конструктивно-познавательные функции. При этом связь между этими компонентами науки носит не внешний, а глубоко внутренний, органичный характер.

Формальная коммуникация: коммуникативность науки предполагает обязательную фиксацию знания в специальной объективированной форме -- в научных текстах (формальная коммуникация). Как бы ни обосновывались оперативные и прочие преимущества неформальных коммуникаций, роль непосредственного общения ученых, все-таки очевидно, что формальные коммуникации не менее значимы для науки и выполняют свои существенные функции.

Научный текст: выполняет прямую функцию -- осуществление коммуникации как условия самой познавательной деятельности, можно предположить, что сам текст, его характер, компоненты должны меняться в зависимости от особенностей профессионального общения, степени его организованности, традиций, согласия или несогласия в научном сообществе и т. п.

Одновременно выявляется, что методологическое требование рассматривать рациональность в истории науки только с позиции единства когнитивных и социальных критериев одним из своих исходных оснований имеет коммуникативность науки[3]. Таким образом, просматриваются самые различные виды зависимости типа и форм рациональности от коммуникаций в науке.

45. Философия и социология науки. Организационные и коммуникативные аспекты науки

Социология -- одна из ведущих дисциплин социально-гуманитарного знания, основанная философом-позитивистом О. Контом (1799--1857) в качестве позитивной, базирующейся на фактах науке. Предметной областью социологии стало общество в целом и его структуры, протекающие в нем процессы. Сегодня, в условиях глобализации и взаимодействия отдельных обществ, социолог обращается также к проблемам человечества (анализ глобальных процессов) и вопросам взаимодействия отдельных обществ (социология международных отношений), но основной сферой его исследования являются отдельные общества.

Влияние философии на социологию сказывается в необходимости совместного обсуждения ряда наиболее общих понятий, таких, как «общество», «человечество», «личность», «социализация». В условиях быстрых социальных трансформаций многие темы социологии становятся философскими, и наоборот. Сегодня общим предметом дискуссии стало понимание социального как сферы социологического и социально-философского исследования. Такие традиционные социологические понятия, как социальная структура, социализация и многие другие, нуждаются в совместном осмыслении.

Социология более чем на два тысячелетия моложе философии, но, несмотря на относительную молодость, накопила солидную историографию, с большим числом имен, школ, направлений, методологий и методик. На протяжении всего пути развития истории социологии присутствует обращение к философской рефлексии, которая отражает процесс социального познания.

Согласно закону трех стадий Конта, "науки и общества" проходят последовательно через три разных теоретических состояния: а) теологическое, или фиктивное; б) метафизическое, или абстрактное, в) научное, или позитивное; и неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т. е. позитивная, наука, цель которой - познание не фактов, а законов. Открытие естественных законов - условие существования науки; их познание с целью предвидения - ее предназначение. На основе такого представления он строит свою классификацию, включая шесть основных наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию, которая стоит на вершине иерархии наук. Социология может и должна использовать достижения других наук, которые изучают более обширные, чем общество, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней подготовительными и служат теоретико-методологическим образцом.

Социология науки оказывается отраслевой социологией, наряду с индустриальной социологией, аграрной социологией, социологией коммуникаций и т.д. Как и всякая отраслевая социология, социология науки изучает институциональные аспекты науки: роли, которые существуют в научной деятельности; взаимодействие научных ролей (научную коммуникацию, систему поощрений и наказаний, научные иерархии, знаковые системы и т.п.); взаимодействие науки с другими общественными институтами, движениями, группами, организациями и т.п.; функции науки в обществе; взаимодействие науки с людьми; воспроизводство науки; тенденции развития науки. Социология науки наиболее тесно связана с социологией образования, поскольку образование обеспечивает воспроизводство научных кадров.

Коммуникативность исследуется как профессиональное общение внутри наук, в том числе социально-гуманитарных, где главными коммуникационными структурами являются научные сообщества, кафедры, лаборатории, институты, публикации и экспертизы, конференции, симпозиумы, семинары, системы научно-технической информации, а также «невидимые колледжи» -- неформальные объединения, личное общение конкретных, ученых. Коммуникации реализуются через такие формы общения, как сотрудничество, соавторство, ученичество и принадлежность к научной школе.

В науке коммуникации предстают как диалог и рациональная критика, при этом речь идет не о детерминации, а именно о свободном принятии, основанном на понимании в результате коммуникации. Это взаимная деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнеров, каждый из которых считается с другим, и в результате которой оба они изменяются. Такой подход предполагает нередуцируемое многообразие, плюрализм разных позиций, точек зрения, ценностных и культурных систем, вступающих друг с другом в отношения диалога и меняющихся в результате этого взаимодействия.

Именно в процессе профессионального общения, формального и неформального, непосредственного и опосредованного, происходит социализация ученого, т.е. становление его как субъекта научной деятельности, освоение им не только специальной информации, но самого способа видения, парадигмы, традиций, а также системы знания философско-мировоззренческого и методологического. Одновременно в процессе общения происходит стратификация познавательных структур, что в конечном счете определяет преобладание тех или иных концепций, подходов и направлений исследования.

Коммуникации в научной среде представляют собой особым образом упорядоченную систему социальных взаимодействий, направленных на поиск, накопление и распространение научных знаний об окружающей действительности, осуществляемых посредством различных каналов, средств, форм и институтов коммуникации.

Роль языковых коммуникаций в возникновении и развитии нового знания, была осмыслена школой логического позитивизма, и в первую очередь -- Л. Витгенштейном. Развивая коммуникативную теорию языка, он предлагает пересмотреть понимание науки, считая, что наука -- это лишь одна из “языковых игр”. Л. Витгенштейн предлагает идею практики, предполагающей коммуникацию и правила, идею языковых игр и принципиальной необосновываемости этих языковых игр и “форм Жизни”, их принятие на основе молчаливого согласия участников коммуникации, включения этих участников в определенного рода практику, или традицию, принципиального доверия к этой практике.

В дальнейшем идеи неопозитивистов были восприняты и развиты в постпозитивистской философии, а работы таких постпозитивистов, как К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейрабенд, Т. Кун, внесли огромный вклад в переосмысление и развитие представлений о коммуникативных основах научного знания. Они занимались различными проблемами: местом риторики в возникновении научного знания, изучением отношений между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями, вопросами конвенциональной природы научного знания. Бурное развитие этих идей на сегодняшний день позволяет говорить о коммуникативном повороте в философии науки

Несмотря на издержки коммуникативного подхода в философии науки, поворот в сторону исследования научных коммуникаций раскрыл перед философами и социологами науки широкие возможности в использовании новых методов исследования. По сути, научные коммуникации оказались тем самым искомым объектом, который коррелирует со множеством аспектов научной деятельности, а его изучение может пролить свет на целый ряд вопросов, интересующих исследователей, вопросов, считающихся труднодоступными для непосредственного анализа. Среди них -- неформальная структура научного коллектива, эффективность научной деятельности, тематический анализ и многое другое. Изучение принципов, форм, содержания научных коммуникаций посредством контент-анализа, социометрии, глубинного интервью, включенного наблюдения, библиографического анализа, кейс-стади, наукометрических методов весьма эффективно для глубокого понимания принципов функционирования социального института науки и управления научной деятельностью.

Основополагающей характеристикой науки является ее коммуникативная природа. Философия раскрывает данную проблематику в рамках неклассической эпистемологии, а также определяет этические проблемы коммуникативности в рамках теории конвенциональности научного знания. Социология науки в свою очередь отвечает на вопросы о формах научной коммуникации, специфике взаимоотношений в научной среде и нормативных аспектах коллективной научной деятельности

В современном социально-гуманитарном знании научная коммуникация может быть рассмотрена как особым образом упорядоченная система социальных взаимодействий в рамках определенного коммуникативного сообщества, направленных на поиск, накопление и распространение научных знаний об окружающей действительности, осуществляемых посредством различных каналов, средств, форм и институтов коммуникации.

46. Оценка результатов научного исследования. Научные базы данных и работы с ними. РИНЦ, Истина, Киберленинка, Скопус, WoS

В первую очередь, говоря об оценке результатов научного исследования, следует понимать разницу между прикладными и фундаментальными исследованиями. Очевидно, что «выхлоп» по итогам проведения разных видов исследования будет разный. Если в случае с прикладными исследования речь может идти и о коммерческой выгоде, то в случае с фундаментальными исследованиями это возможно в меньшей степени. С этим связаны, например, проблемы финансирования научных исследований.

По ссылке можно посмотреть все критерии оценки научных проектов Российского фонда фундаментальных исследований:

www.rfbr.ru/rffi/getimage/?objectId=58040

Индекс Хирша (h-индекс): назван по фамилии ученого, предложившего этот показатель для оценки научной деятельности). Это количественная характеристика продуктивности ученого, основанная на количестве его публикаций и количестве цитирований этих публикаций: ученый имеет индекс h, если он опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у автора опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс автора, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз. И если у автора имеется 1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи с 8 цитированиями, 3 статьи с 7 цитированиями, …, 9 статей с 1 цитированием каждой из них, то его h-индекс также равен 5. Индекс Хирша был разработан, чтобы получить более адекватную оценку научной продуктивности исследователя, чем могут дать такие простые характеристики, как общее число публикаций или общее число цитирований. Индекс Хирша вычисляется автоматически c помощью специальных приложений в реферативных базах данных Scopus, Web of Science, РИНЦ. Простейший способ расчета индекса Хирша: Располагаете свои статьи в виде списка в порядке убывания цитируемости, Начинаете их пересчитывать, Порядковый номер статьи возрастает, а число цитирований убывает, Как только порядковый номер статьи совпадет с числом цитирований - это и есть ваш h-индекс Например: 1. Статья 5 цитирований 2. Статья 4 цитирования 3. Статья 3 цитирования 4. Статья 2 цитирования Индекс Хирша - 3 Необходимо помнить, что h-индекс рассчитывается в конкретной БД на основе публикаций, учтенных именно в этой базе. В разных БД показатель может быть различным.

РИНЦ, Web Of Science, Scopus и другие

С индексом Хирша все понятно. Но, чтобы ученый мог его рассчитать, он должен знать, кто же на него ссылается. А для этого, как уже говорилось выше, нужна большая база данных - индекс цитирования.

Эта база должна быть, с одной стороны, большой, а с другой стороны - не слишком большой. Почему же?

· Достаточно большой - для того, чтобы не пропустить цитирования.

· Не слишком большой - для того, чтобы остаться авторитетной и не позволять накрутки показателей через различные хитрости вроде «журналов взаимного цитирования».

Основными международными индексами считаются Web Of Science и Scopus. В России, кроме этого, есть Российские индекс научного цитирования - РИНЦ.

Scopus - это база данных, которая поддерживается компанией Elsevier. Она индексирует около 25 тыс. разных научных изданий. Язык - только английский (как минимум - для аннотаций и ключевых слов).

Web of Science - это, вообще говоря, часть более крупной платформы, которая называется ISI Web of Knowledge (кроме WoS туда входят еще различные узкотематические индексы). Web of Science поддерживается компанией Thomson Reuters и также не знает других языков, кроме английского.

Вообще, у двух главных индексов очень много общего. Главное их сходство - это очень строгая политика проверки научных изданий. Для того, чтобы научный журнал вошел в Scopus или Web of Science, он должен пройти многоэтапную процедуру экспертной проверки.

В итоге, благодаря такой жесткой политике отбора, эти индексы включают только самые авторитетные журналы с мировым именем. Не случайно в России публикации в журналах, участвующих хотя бы в одном из этих индексов, ценятся гораздо выше, чем ВАКовские.

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) - это российский аналог ведущих мировых индексов, который начал работу в 2005 году. Основной сайт системы - elibrary.ru (Научная электронная библиотека).

Сейчас РИНЦ - это мощный и авторитетный индекс, который выходит за пределы России. По статистике elibrary.ru, сейчас в РИНЦ входит почти 50 тыс. наименований журналов, из которых лишь 9 тыс. - российские. Число библиографических ссылок, которые обработал РИНЦ за 10 лет, совершенно космическое - более 142 миллионов.

РИНЦ работает с издательствами по достаточно простой схеме.

После выхода очередного номера журнала издательство должно обработать выпуск и сформировать специальный файл. В этом файле содержатся сведения обо всех статьях, опубликованных в номере: заголовки, ключевые слова и аннотации статей, фамилии и места работы авторов и, конечно, библиографические списки.

Когда издательство сформировало файл, оно загружает его на сайт elibrary.ru. После этого начинается процесс, скрытый от посторонних глаз. Сначала описания всех статей проверяются специальными программами, потом их обязательно просматривают сотрудники РИНЦ. Наверное, именно поэтому, из-за человеческого фактора, файлы иногда обрабатываются очень долго. Если бы проверка была полностью автоматической - загрузка могла бы занимать несколько минут. Но и качество, конечно, было бы гораздо ниже.

После того, как файл проверен сотрудниками и загружен в базу данных - начинается индексация. Специальная программа-робот проходит по всем статьям, смотрит списки литературы - и ищет каждый источник в индексе. Если находит, то сразу добавляет единичку - плюс одно цитирование.

И, наконец, раз в год в РИНЦ наступает момент истины - пересчитываются показатели научных журналов.

Импакт-фактор и другие показатели

Как для оценки ученых есть индекс Хирша, так и для журналов есть специальный показатель - импакт-фактор. Его принцип тоже основан на цитированиях. Чем выше импакт-фактор - тем важнее и значительнее научный журнал.

Как правило, используют двухлетний импакт-фактор. Рассчитывается он очень просто - это:

Число цитирований в текущем году статей, опубликованных в журнале за предыдущие два года, поделенное на число этих статей.

Например, научный журнал за 2010 и 2011 годы опубликовал 1000 статей. В 2012 году эти статьи процитировали 50 раз. Значит, импакт-фактор журнала на 2012 год будет равен 0,05 (50 делится на 1000).

Кроме двухлетнего импакт-фактора может рассчитываться пятилетний. Иногда при расчете импакт-фактора исключают самоцитирование - т.е. ссылки из журнала на статьи в этом же журнале.

Показатели каждого журнала из РИНЦ всегда можно найти на сайте elibrary.ru. Достаточно найти журнал в каталоге и открыть страницу «Анализ публикационной активности журнала».

ИСТИНА - Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных. Эта система была разработана в МГУ и используется в основном преподавателями и учеными из МГУ. Система ИСТИНА предназначена для перманентного сбора и систематизации, хранения и анализа наукометрической информации в вузах и научных организациях с целью подготовки и принятия управленческих решений.

Задачи проекта

1. Создание и совершенствование механизмов, стимулирующих научно-инновационную и педагогическую деятельность в вузах и научных центрах на основе объективной перманентной оценки деятельности отдельных ученых и преподавателей, научных групп, структурных подразделений и организаций в целом.

2. Расширение информационного пространства российских организаций науки и высшей школы в Интернет, как базы для повышения их авторитета и рейтинговых показателей в России и в мире.

3. Формирование современной информационно-аналитической, интегрированной среды для автоматизации процессов управления научными исследованиями, инновационной и образовательной деятельностью.

На самом деле в МГУ её очень не любят, поскольку она слабо автоматизирована, не способна банально распознать название статьи и вообще очень медленно работает. Кроме того, многие преподаватели не способны разобраться с системой присуждения ею баллов за научную деятельность. Особенности:

1. Все данные вносятся самостоятельно (хотя есть опция получения данных из внешних источников, но это не так часто встречается), а затем они верифицируются ответственным по кафедре и факультету за ИСТИНУ.

2. ИСТИНА комбинирует данные других АИС МГУ, таких, как АИС «Студент», АИС «Педнагрузка» и высчитывает баллы каждого сотрудника МГУ. Балльные показатели являются фактически главным критерием прохождения конкурсов на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.

3. Баллы получают не только за научно-исследовательскую деятельность, но и за учебную. Также можно получить баллы за организацию научных мероприятий, издательскую деятельность и так далее.

Прилагаю расчет персональных рейтингов конкретно для сотрудников ФГУ согласно ИСТИНЕ. Например, по состоянию на сегодняшний день, чтобы пройти конкурс на стартовую должность ассистента кафедры, нужно набрать к началу проведения конкурсной процедуры не менее 2559 баллов.

47. Единство и противоречия социально-гуманитарных наук: экономика, социология, политология. Проблемы демаркации и эпистемологической интервенции

Основные черты новой парадигмы социально-гуманитарного познания и его методологии таковы:

1.Сближение естествознания и социально-гуманитарных наук, в том числе их методологическое взаимообогащение. Как считает академик Н.Н. Моисеев, грядет «Великий синтез» естественнонаучной и гуманитарной мысли. От этого синтеза знания во многом будет зависеть будущность человеческого рода. (Моисеев Н.Н. Естественнонаучное и знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. № 2).

2. Все более тесное сближение и взаимодействие противоположных концептуально-методологических подходов: рациональных и внерациональных, научных и вненаучных, экзотерических и эзотерических, явного и неявного знания.

3. Резкое расширение внутринаучной рефлексии в самих гуманитарных науках. В.В. Ильин выделил следующие принципы, характерные исключительно для социально-гуманитарного познания: принцип терпимости, принцип условности, принцип аполитичности, принцип антиактивизма (назначение теоретика - объяснять, а не изменять мир), принцип гуманизма.

4. Широкое внедрение аппарата герменевтики, культурологи, понимающих методик, что вызывает сближение объяснительного и интерпретационных подходов. Социальные науки сегодня представляют собой арену взаимодействия объяснения и интерпретации.

5. Активное внедрение в социальное познание идей и методов синергетики и возрастание в связи с этим статистически-вероятностных методов и приемов.

6. Все более острой становится необходимость формирования у представителей социогуманитарных наук так называемого «нелинейного мышления», которое способно «схватить» новые социальные процессы.

7. В настоящее время происходит резкое изменение субъектно-объектных отношений в сторону субъективного фактора, т.е. поворот к конкретному индивиду.

8. Формируются и утверждаются новые регулятивы человеческой деятельности.

9. Все настоятельнее возникает необходимость в создании целостной концепции жизнедеятельности человека в единстве его социальной и биологической сторон. Формируется универсальная парадигма, которую называют универсальным эволюционизмом.

До недавнего времени самостоятельное место социологии среди других наук было очень спорным. Некоторые ученые считали, что социология это простая сумма достижений других (конкретных) наук, которые накапливают свой материал с помощью наблюдения фактов реальной жизни. В данном случае социология не считалась самостоятельной научной дисциплиной.

Делались также различные попытки отождествить социологию с какой-либо другой общественной наукой (история, право, биология и т.д.). В результате чего возникли и существуют до настоящего времени различные школы и направления в социологии, которые связывают существование социологии с разработкой какой-то определенной области человеческой деятельности или какого-то фактора общественного бытия, признаваемого решающим и определяющим для всего дальнейшего развития.

Данный взгляд возник на начальном этапе развития социологии и имел определенные объективные основания. Главным при этом было общее состояние всех наук об обществе. В это время они переживали переходный период в своем развитии. Ведь уже О.Конт рассматривал прогресс человечества как развитие знания, который проходит три этапа: от теологических систем к метафизическим, а от них к позитивному (т.е. реальному, подлинно научному) знанию. Основы социологии закладывались как раз в период перехода от метафизики к позитивизму, что сопровождалось существенной трансформацией методологических основ общественных наук. Наука отказалась от поддерживаемых всей предшествующей философской мыслью, в первую очередь классической немецкой философией, цельных метафизических систем, а в связи с этим и от единого общего взгляда на мироздание. А новое целостное представление об обществе как единой системе со свойственными ей отношениями и противоречиями еще не было разработано. Поэтому социология, выступая «позитивной» наукой, могла только декларировать создание нового общего взгляда на мироздание и реально изучать могла только отдельные факторы, социальные учреждения и структуры, как происходит взаимовлияние между ними.

Интересен пример, данный П.А.Сорокиным при определении понятия социологии, что если имеется «n» разных объектов изучения, то их будет изучать «n» частных наук, к которым присоединится «n+1» наука -- социология, которая будет изучать то общее, что присуще всем этим объектам [240. Т. 1. С.87-88]. Социология имеет большое значение для других наук, так как она дает научно обоснованную теорию об обществе и его структурах, а также помогает им уяснить законы и закономерности взаимодействия его различных структур. Можно сравнить положение социологии по отношению к специальным общественным дисциплинам (и общественным наукам), как положение общей биологии по отношению к физиологии, анатомии, морфологии и другим специальным биологическим отраслям знания; химии -- по отношению к органической химии, неорганической химии и т.п.

В то же время в системе общественных наук есть ряд дисциплин, связь социологии с которыми наиболее тесная и даже взаимно необходимая. Рассмотрим, как происходит взаимодействие социологии с некоторыми науками и в чем заключается их различие.

Философия. И даже после того, как О.Конт отделил социологию от философии в качестве подлинной науки об обществе, философия все равно продолжает играть заметную роль в социологическом знании.

При исследовании ряда ключевых проблем общественной жизни теоретическая социология тесно переплетается с социальной философией, так как многие положения и выводы второй оказываются органично включенными в первую. Но нельзя полностью отождествлять социологию с социальной философией, ибо это ставит под вопрос само существование социологической науки. Социальная философия -- это раздел философии, занимающийся осмыслением качественного своеобразия общества в его отличие от природы. Данная наука анализирует такие проблемы, как смысл и цели существования общества, генезис и перспективы, направленность развития общества и т.д. Она исследует общественную жизнь прежде всего под углом зрения решения мировоззренческих проблем, при этом центральное место среди них занимают смысложизненные проблемы.

Социология не является философской наукой и поэтому изучает законы меньшей степени общности, чем социальная философия. Социальная философия, осуществляя анализ развития общества, опирается на общефилософские законы, Т.е. законы, действующие и в природе, и в обществе, и в человеческом мышлении. Примеры законов социальной философии -- законы соотношения общественного бытия и общественного сознания, законы, характеризующие источник самодвижения общественной жизни. В них находит отражение специфика социальной формы движения реальной действительности по сравнению с природой. Но для получения исчерпывающего знания об обществе этого недостаточно. Ведь обществу присущи и свои собственные, специфические связи и взаимодействия, стороны, свойства, которые отражаются законами, категориями и понятиями, не сводимыми только к специфическому проявлению общефилософских законов, категорий и понятий в общественной жизни. Изучением этого и занимается социология.