Психотехника парадокса

Данный диалектический образ человека выделяет как внутренние, так и внешние противоречия и конфликты. Борьба - неотъемлемая часть человеческого бытия. Развитие заключается в разрешении всё новых противоречий (Ригель, 1976). Это концепция человека - активного участника в мире, участника, который формирует свой мир и одновременно формируется этим миром. С этой точки зрения люди не обладают постоянными, абсолютными или же универсальными чертами, особенностями и т.д. Они постоянно изменяются. Часто они заняты поиском скорее отсутствия равновесия, нежели равновесия.

Двигателем их деятельности выступает беспрестанное отрицание - это означает, что они постоянно становятся тем, чем не являются, а не тем, чем они являются.

Диалектика изменения и парадоксальная терапия

Парадоксальная терапия и диалектика встречаются на философской почве, а объединяет их концепция изменения. Изменение является сущностью диалектики. Но нам не хотелось бы, что-бы читатель подумал, что здесь мы обращаемся к известной триаде - тезе, синтезе и антитезе. В действительности сам Гегель выступал против использования этих упрощённых терминов; они переиначивают его философскую мысль, поскольку являются статическими и механическими. Если мы хотим понять теорию изменения Гегеля, нам следует отнестись к диалектике как к исследованию природы быта. Маркус (1954) кратко трактует принципы онтологии Гегеля:

Желая узнать, чем в действительности является данная вещь, мы должны выйти за пределы наблюдения за её актуальным состоянием (S является S) и проследить процесс, в ходе которого данная вещь превращается в нечто иное, нежели то, чем она является (Р). Однако в процессе превращения в Р, несмотря ни на что, S продолжает оставаться S. Действительностью S является вся динамика становления чем-то иным и объединение со своим «отличием». Этот диалектический паттерн повествует - а следовательно является «правдой» - о мире, пропитанном негативизмом, мире, в котором всё является чем-то иным, нежели в действительности, и в котором противоречия и противоположности определяют процесс (стр. 49).

Басс (1976) пишет об изменении и развитии:

Существование определяется в категориях Превращения, а Превращение требует отрицания нашего нынешнего состояния. Врождённая склонность к негативизму является источником нашего развития-противоречия, вызывающие кризис, находят в дальнейшем своё разрешение, и всё это ведёт к высшим уровням существования (стр. 9).

Автором наиболее обстоятельного исследования над полярностью, диалектикой и систематикой является Вам (1970). Принимая во внимание предмет наших рассуждений, мы ограничимся обсуждением взглядов Бама на изменение и постоянство. С диалектической точки зрения оба этих аспекта являются неразрывно связанными между собой. Установление полярности «изменение-постоянство» требует определённого повторения - т.е. что-то есть, потом его нет, а затем оно вновь есть. Второе проявление отчасти схоже с первым, а отчасти разнится с ним. Другими словами, между ними существуют как сходства, так и различия. Например, каждый полный оборот стрелки часов схож с предыдущим в том плане, что это очередной оборот, но он отличается от предыдущего тем, что это иной оборот. Итак, чем чаще происходит изменение одного и того же типа, тем более оно в определённом смысле неизменно, а в ином смысле - различно.

А следовательно, существование характеризуется противоречием, конфликтом и отрицанием существующего состояния. Диалектическое изменение не является механическим процессом, это неожиданный, спиралеобразный и динамический процесс. Всё дело в том, что прежде чем совершится какое-либо изменение (отрицание или отрицание отрицания), данный объект должен вначале, парадоксально, стать тем, чем он является.

Данная теория проявляется в следующей концепции: негативизм является существенным элементом человеческой экзистенции и условием изменения. Данная точка зрения имеет много общего с почерпнутым из кибернетики понятием положительной обратной связи. Например, терапевт может вновь привести в движение диалектику развития, применив парадоксальную директиву или прописав симптом. Директива такого рода вызывает терапевтическую дилемму - это значит, что прагматический парадокс не предоставляет человеку никакого выбора. Терапевт в определённом смысле говорит пациенту оставаться таким, каков он есть, а в другом смысле - внушает ему необходимость измениться. Директива помогает выделить один из полюсов диалектической оппозиции «изменение-постоянство, «усиливая положительную обратную связь и позволяя человеку осознать то, что он делает, чувствует или думает.

Прагматический парадокс изменяет значение, приписываемое симптому. То, что до сих пор воспринималось как неконтролируемое, благодаря директиве начинает подвергаться осознанному контролю, что представляет собой изменение второй ступени. Помимо этого в систему вводится новый тип обратной связи, поскольку всякий раз, когда появляется симптом, происходит именно так потому, что пациент хотел его вызвать. А вот изменение, описываемое Бамом (1970) - что-то повторяется. Каждое проявление симптома является одновременно чем-то таким же самым, как и чем-то иным. Болезненное проявление уже не является, тем, чем оно было, поскольку сейчас оно осознанно контролируется (не-а); однако вместе с тем оно не является не-а, поскольку выглядит так же, как и первичный симптом (а). Симптом становится «не-а, и одновременно не-а, «и человек освобождается из ловушки решения проблемы первой ступени.

Стентон в (1981) разработал теорию, объясняющую механизм действия парадоксальных интервенций. Несмотря на то, что в наших рассуждениях мы делаем акцент на философский аспект, теория Стентона схожа с нашим подходом в том отношении, что она также подчёркивает полярность, или диалектические силы, действующие в семейных системах. При объяснении парадокса Стентон использует понятие «сжатия» (compression). Он заметил, что дисфункциональные семейные системы циклично колеблются между состоянием чрезмерной близости, слияние, сплочённости и состоянием распада, отдаление друг от друга в сторону семей происхождения членов системы. Парадоксальная интервенция «сжимает» элементарную семью (nuclear family) с более дальней роднёй (extended family), вызывая взрывную реакцию. Однако терапевт блокирует эту реакцию и её последствия, подводя к изменению в системе. И хотя неясно, предлагал ли Стентон применять такой подход по отношению к каждому члену данной семейной системы, такие действия кажутся логическим следствием представленных здесь принципов.

Многие терапевты не в состоянии оценить преимущества диалектического взгляда на личность человека и на психотерапию (Рыхляк, 1973). Возможно это вытекает из специфики западной цивилизации, которой чужда концепция сосуществования противоречий, как источника развития, в человеке. Иногда нам недостаёт способности заметить тот факт, что противоречивые аспекты жизни связаны между собой. Абрахам Маслоу одним из первых среди психологов оценил значение осознания дихотомий и их преодоления. Более того, он полагал, что данное умение является отличительной чертой личности, добившейся успеха на пути к самореализации. Несколько позднее Ригель (1973) заявил о существовании пятого этапа когнитивного развития на котором личность оценивает противоречия и использует их для собственного развития. Создаётся впечатление, что парадоксальные техники воздействуют именно на этом пятом уровне когнитивного развития.

Контекст парадоксальной терапии

Диалектическая психология, как и гуманистическая, представляют собой попытку понять «целостность». Её приверженцы стараются открыть сложную сеть связей между явлениями. Данная точка зрения находит своё отражение в современной литературе, посвящённой теме диалектической психологии, значительная часть которой посвящена анализу связей между различного рода общественными, историческими, экономическими и психологическими явлениями. Наиболее точная система исследования диалектики изменения была предложена Ригелем (1975, 1976). Он считает, что развитие человека проходит одновременно на четырёх независимых друг от друга уровнях: а) внутреннем - биологическом; б) индивидуальном - психологическом; в) культурном - социологическом; г) внешнем - физическом.

Два первых уровня относятся к «внутренней» диалектике, третий и четвёртый касаются «внешней» диалектики. По мнению Ригеля, когда на каком-либо уровне или же между уровнями происходит десинхронизация, возникает кризис развития. Ликвидировать этот кризис можно путём синхронизации уровней.

Лица, обращающиеся за помощью к терапевту зачастую - а возможно и всегда - испытывают десинхронизацию между уровнями развития либо же в рамках какого-либо из уровней. Короче говоря, явления, которые мы обычно классифицируем как психопатологию или же жизненные трудности, возможно, являются проблемами развития, требующими «синхронизирующей реинтерпретации» (Ригель, 1976). К сожалению, Ригель не объясняет, что он имеет в виду под этим определением; он также не описывает способов ускорения хода этого процесса. Как нам кажется, синхронизирующая реинтерпретация учитывает, по крайней мере, два положения. Во-первых, следует рассмотреть все уровни развития. Как правило, десинхронизация касается двух либо более уровней, а одним из них почти всегда является культурно-социологический уровень. Мы не живём в вакууме, наши проблемы не появляются в вакууме, а поэтому и лечение не должно проходить в вакууме. Человек живёт в общественном контексте, которым чаще всего является семья. В семейной системе поведение не подчиняется правилам простой последовательности «причина-следствие» или же двунаправленной причинности. Поведение системы является продуктом сложной серии трансакций. Причинность здесь циркулярная. Поскольку асинхронизм возникает чаще всего в контексте семьи человека, можно рискнуть утверждать, что семейная и брачная терапии являются наиболее непосредственными формами интервенции. Проведенные исследования подтвердили эффективность такого подхода (Guerin, 1976; Gurmann, Kniskern, 1981) и выявили что, если индивидуальная терапия пациента, жалующегося на возникающие проблемы с.супругом, будет проводиться в пустоте, то это может вызвать ухудшение отношений с партнёром.

Теория причинности, к которой мы обращаемся, не представляет собой ничего нового в терапии семей. Она выходит из общей теории систем. Основы теории систем были созданы биологом Людвигом фон Берталанфи (1968). Он исходил из предположения, что система - это нечто большее, нежели сумма её составляющих, это «комплекс взаимодействующих элементов» (1968, стр.33). Фон Берталанфи считал, что семья представляет собой открытую систему, т.к. получает информацию извне (из-за пределов системы). В связи с этим находят проявление все особенности, открытой системы, а именно: целостность, внутренние связи и первоначальное равенство. Знание этих понятий облегчает концептуализацию семьи.

Первой особенностью открытой системы является целостность. Система не является свободным набором элементов. Она представляет собой набор взаимозависимых составляющих, функционирующих как единое целое. Систему по определению следует рассматривать в категориях отношений, существующих между её элементами. Каждый из этих элементов определяется остальными составляющими системы (напр., муж-жена). Третьей чертой системы является первоначальное равенство. Данное понятие означает, что одна и та же проблема может проявляться в различных формах и на разных уровнях. А следовательно, за данной проблемой можно наблюдать и диагностировать её множеством способов. Изменяется лишь содержание проблемы, но не сам процесс. Предположим, к примеру, что какая-то семья погружена в борьбу за власть. Конфликт между членами системы может касаться работы, школы, денег, детей, секса. Содержание проблемы относительно малосущественно. Важно то, кто с кем не соглашается и каким образом, а это можно определить, основываясь на наблюдении за каким-либо конфликтом между членами системы.

Анализ поведенческого процесса в системе (process aspects of the system's behavior) также выявляет, какие из уровней подверглись десинхронизации. С диалектической точки зрения диагноз и интервенция должны иметь системный характер - следует принять во внимание каждый из четырёх уровней развития.

Вторым положением является способ проведения синхронизирующей реинтерпретации. Согласно Ригеля, проблемы, касающиеся данного уровня, либо уровней, возникают по причине отсутствия синхронизации происходящих изменений. Человек переживает кризис развития, с которым он пытается бороться с помощью решений первой ступени. Но система требует проведения изменений второй ступени, перехода на качественно иной уровень функционирования. Кризис развития сигнализирует о трудностях семьи в начале нового этапа жизненного цикла. Применяемые до сих пор стратегии оказываются непригодными и их следует заменить новыми. Хейли (1973) и Вацлавик (1967, 1974) представили многочисленные примеры использования парадоксальных методов с целью вызова изменений второй ступени в жизненном цикле. Уикс и Райт (1979) разработали диалектическую теорию жизненного цикла семьи и доказали, что парадокс позволяет понять процесс развития, а также вызвать изменения в дисфункциональных системах поведения. Предложенная ими теория основывается на предположении, что кризисы развития, наступающие в жизненном цикле семьи следует решать с помощью изменений второй ступени. В большинстве случаев семья сама в состоянии совершить такого рода изменения. Однако когда члены семьи оказываются неспособными найти решение второй ступени, терапевт может использовать парадокс, чтобы помочь пациентам синхронизировать уровни развития.

Симптомы

Во всех теориях психотерапии особое внимание уделяется феномену, называемому симптомом, или болезненным проявлением. Каждая из них определяет, чем является «симптом» и предлагает свой способ лечения. Большинство теорий психопатологии и психотерапии описывает симптомы как явления исключительно негативные. Согласно традиционному подходу, симптом - это неестественное поведение, странное, неконтролируемое, являющееся проявлением слабости. Это поведение воспринимается в качестве врага как носителем симптома, так и психотерапевтом. Из этого следует, что задачей пациента и терапевта является преодоление или «излечение» симптома.

Парадоксальная психотерапия предполагает, что симптом является «другом». Человек, представляющий такой подход, принимает симптом и сотрудничает с ним. Он идёт ему навстречу, вместо того, чтобы прятаться от него; он учится у него таким образом, каким можно чему-нибудь научиться из беседы с другом. Прежде чем мы представим парадоксальный взгляд на симптом, рассмотрим его с перспективы трёх главных парадигм психологии, благодаря чему мы узнаем исторический контекст.

Исходя из психоаналитической парадигмы, симптомы являются отражением неосознаваемых конфликтов. Рыхляк (1973) считает, что в действительности аналитик ставит вопрос: «Каких два противоречивых стремления символизирует симптом?» (стр. 65). Развитие симптомов было представлено Фрейдом в трёхэтапной модели (Рыхляк, 1973). На первом этапе желанию, проявляемому «ид», противостоит противоположное желание со стороны «эго». Это может быть сильное, но подавляемое желание, ощущаемое сыном по отношению к матери (неразрешённый комплекс Эдипа). Затем происходит первоначальное вытеснение, результатом которого является фиксация. С приходом генитальной фазы происходит рост энергии либидо, которая разжигает подавленные ранее желания «ид». «Эго» уже не в состоянии противостоять вытесняемым мыслям. Желания выявляются в форме телесных или же невротических проявлений. Как пишет Фрейд, «симптом является символом и заменителем удовлетворения инстинктивных желаний, которые остаются ограниченными; он является следствием процесса вытеснения» (1959). Лечение симптома заключается в «переработке» вытесненного материала с помощью таких аналитических техник, как свободные ассоциации, анализ сновидений и т.д. (Хевенс, 1973).

Второй психологической парадигмой является бихевиоризм. Бихевиористы рассматривают симптом как неадаптированную (maladaptive) заученную реакцию. В отличие от психоаналитической интерпретации, бихевиористская теория не приписывает симптомам никакого значения и функций. Здесь симптом не связан с неосознанным конфликтом и ничего собой не символизирует. Бихевиористы приводят четыре механизма возникновения симптома (Calhoun, 1977). Во-первых, симптом может обнаружиться при дефиците или избытке поведенческих реакций. Во-вторых и в-третьих, он может свидетельствовать о неправильной связи между стимулом и реакцией (или неправильном контроле стимулов) - реакция (симптом) появляется без подходящего раздражителя, или же раздражитель не вызывает соответствующей реакции. И, наконец, иногда поведение (симптом) формируется надлежащей усилительной системой - такой, которая вызывает поведение, отличающееся от поведения обычного человека. В поведенческой терапии лечение концентрируется непосредственно на симптоме. Существует множество поведенческих стратегий, направленных на ликвидацию симптома. Бихевиористы, без сомнения, считают симптом своим врагом и стараются избавится от него.

Третьей по счёту появилась экзистенционально-гуманистическая парадигма. Она не такая цельная, связная и систематизированная, как поведенческий или психоаналитический подходы. Поэтому сделать некие общие выводы относительно образа восприятия симптомов в данном случае значительно труднее, а может быть и вообще невозможно. Экзистенциально-гуманистическая психология концентрируется не столько на симптомах, сколько на том, что сдерживает, или блокирует пациента и не позволяет ему самореализоваться, т.е. принять самого себя таким, каков он есть, пойти на откровенный разговор и отыскать смысл жизни.

Наиболее ярким представителем гуманистической школы является Роджерс. Он считал (1951), что главным экзистенциальным симптомом является тревога. Когда структура «я» человека не согласуется с объективными данными, он чувствует себя подверженным опасности. Тревога (симптом) является реакцией на воспринимаемую опасность. В таком случае человек пытается опровергать несоответствие или же искажать его с помощью различных защитных механизмов. Экзистенциальные психологи боле благосклонно относятся к симптому, воспринимая его как определённую форму информации о пациенте. К примеру, Бинсвангер видит в симптоме сообщение, касающееся экзистенциальной ситуации личности (1958, стр. 213). Кроме того симптом должен являться для человека бегством или же «путём выхода» из жизненной ситуации (1963, стр. 462).

Из всех психологов-экзистенциалистов наиболее благосклонно к симптому относится Франкл. Его техника «парадоксального намерения» предполагает использование симптома как друга. Франкл выдвинул теорию: невроз вызывается механизмом обратной связи - реакцией на страх ожидания являются симптомы. Он утверждал, что «реакцией на данный симптом является фобия; фобия вызывает симптом, который в свою очередь усиливает фобию» (1959, стр. 130). По мнению Франкла, единственным способом разорвать этот замкнутый круг является применение техники парадоксального намерения. Экзистенциальная психология, в отличие от гуманистической, делает ударение на симптом как элемент социальной системы. Босс (1963) подчёркивает, что «мы не сможем во всей полноте и правильно понять ни одного патологического проявления, пока не признаем его нарушением в структуре социальных связей, из которых складывается экзистенция данного человека; все психиатрические диагнозы в сущности являются лишь социологическими утверждениями» (стр. 56).

Данный краткий обзор выявляет один интересный факт, а именно доказывает, что симптомы воспринимаются во всё более позитивном свете. Многие психологи, придерживающиеся экзистенциально-гуманистической ориентации, воспринимают симптомы таким же образом, что и приверженцы парадоксальной терапии. Возможно поводом к этому изменению послужило осознание того, что негативный ярлык способствует закреплению данного поведения по принципу самоисполняющегося предсказания (Розенталь, 1973). Такой ярлык оказывает влияние на поведение пациента, а также на то, каким образом он воспринимает его и как трактует окружение. Кроме того, хотя ярлык может относиться к какому-то единичному аспекту поведения пациента, он распространяется на всю его личность. Итак, ребёнка лишённого возможности видеть, называют «слепым ребёнком». Данное обобщение ведёт к опущению и деформации козырей ребёнка. Во многих случаях негативные ярлыки распространяются не только на всю индивидуальность человека, но и на систему, в которой этот человек живёт. Ярлык шизофреника почти автоматически влечёт за собой предположение, что у человека «шизофреногенная» мать, и что в семье имеют место специфические, патогенные родительские интеракции.

Согласно парадоксальной парадигме, симптом трактуется как инструмент изменения именно потому, что его существовавшей до сих пор функцией было недопущение изменения в семейной системе. Короче говоря, парадоксальный подход предписывает симптом. Терапевт советует пациенту продолжать проявлять или даже преувеличивать свои симптомы. Естественно, существует много вариантов использования патологических проявлений в качестве инструментов изменения, о чём пойдёт речь в следующих разделах книги.

Помимо Вацлавика (1974) теорию симптомов предложил и другой пионер парадоксальной терапии - упоминавшийся в предыдущем разделе Милтон Эриксон. Он рассматривал симптом как избранный пациентом метод коммуникации с терапевтом. Поэтому он одобрял симптом, но давал ему такое определение, которое бы позволило изменить его. Его не интересовали «источники» симптома, он не пытался разъяснить пациенту динамику патологического проявления. Кроме того Эриксон отошёл от аналитической концепции замены симптома (symptom substitution). Он убедился в том, что после избавления от данного симптома пациент не заменял его другим; более того, избавление от одного болезненного проявления часто вело к излечению от остальных. Эриксон любил создавать такую терапевтическую ситуацию, в которой один симптом мог быть использован в лечении иных симптомов. Кроме того, он подходил к патологическому проявлению не как к составляющей болезни, а как к избранному пациентом способу, позволяющему ему справляться с самим собой и с окружающими людьми. Итак, Эриксон использовал системный подход. Он считал, что источник симптома следует искать в сети социальных контактов пациента. Концепции Эриксона, в особенности касающиеся восприятия симптомов, оказали огромное влияние на развитие парадоксальной терапии.

Диалектика симптомов

К пониманию симптомов следует подходить диалектически, используя категории полярности, противоположности или противоречия (Рыхляк, 1976). Из всего этого следует, что симптом может восприниматься негативно или позитивно - как друг или же как враг. Ранее нами указывалось, что до сих пор симптомы трактовались как негативное явление. Диалектическое мышление влияет на способ навешивания ярлыков - вместо того чтобы концентрироваться на обнаружении (а возможно и создании) «патологии» или слабости у пациента, мы начинаем делать акцент на его сильные стороны. Если навешенный на пациента ярлык исключительно негативен, с чем нам часто приходится сталкиваться в психиатрической документации, то мы получаем искажённый образ человеческой натуры. Диалектический взгляд на симптоматологию требует от нас пересмотра приоритетов. Мы должны задать себе следующие вопросы: «Каковы «активы» и «пассивы» пациента?», а также «Какую адаптационную роль выполняют его симптомы?»

Обретение способности находить и подчёркивать позитивы является лишь первым шагом в применении парадоксального подхода. Другим важным умением является переформулирование симптомов, т.е. навешивание на них новых, позитивных ярлыков. Иногда такого поведения оказывается достаточно для достижения положительного результата терапии. Позитивная оценка, данная какому-либо вызывающему опасение поведению пациента, порождает в нём не только позицию ожидания позитивных изменений, но и чувство контроля над этим поведением. Ленфильд (1975) приводит следующий пример: если пациент пребывает в полном замешательстве и по этой причине чувствует себя ещё более бессильным, терапевт может заявить, что это замешательство является предвестником недалёкого перелома в терапии. Данное утверждение помогает пациенту принять собственное душевное состояние, что позволяет ему начать работать над соответствующей проблемой. Кроме того, пациент начинает ожидать некоего позитивного изменения.

По утверждению Фельдмана (1976) метод навешивания нового ярлыка вытекает из парадоксального подхода. Уикс (1977) доказывает, что данный подход основывается на парадоксальной терапии изменения, а следовательно, данная теория также лежит в основе рассматриваемой техники. Единственное различие между техникой навешивания новых ярлыков и парадоксальной терапией (или же парадоксальным приказом) заключается в том, что первая интервенция является косвенной, а вторая - непосредственной. Другими словами, в случае парадоксальной директивы терапевт может совершенно чётко сказать пациенту, чтобы тот продолжал вести себя, как вёл, или же чтобы он не изменялся. Навешивание позитивного ярлыка несёт в себе то же сообщение, но делается это опосредованно. Так происходит потому, что каждое так называемое «нежелательное» поведение после придания ему позитивного ярлыка становится «желаемым». К примеру, замена ярлыка «замешательства» на «предсказание перелома в развитии» равнозначно разрешению испытывать чувство хаоса. В обоих случаях предполагается, что усиление поведения, которое пациент хотел бы изменить, является инструментом изменения.

Симптомы, вытекающие из недифференцированной семейной системы

Л'Абат (1976) сформулировал теорию функциональных семей, представляющую пропорцию диалектического понимания симптома в контексте семейной системы. Самым важным элементом этой теории является постулат о самодифференцировании (self-differentiation), или о самоопределении на фоне других членов семьи. Дисфункциональность, или симптоматология, возникает в контексте недифференцированной семейной системы. Такая система имеет цифровой характер - она отличается однородностью или же контрастностью, симбиозом или аутизмом. Однородность в семейной системе означает, что от каждого члена семьи ожидается, чтобы он был таким же как и все остальные. Противопоставление заключается в том, что поведение данного человека представляет собой противоположность поведения другого члена семьи - если один из них что-либо говорит или делает, то другой говорит или делает что-то совершенно противоположное. Симбиоз и аутизм представляют собой крайнюю форму привязанности или отдаления, поскольку «я» не располагает необходимыми ресурсами, чтобы самоопределиться.

В недифференцированной семье преобладает цифровой тип мышления (digital type of thinking -- Уилден, 1972). Цифровое мышление - это мышление категориями «или-или». Итак, с точки зрения недифференцированной семьи данный член может быть либо «с нами» (однородность), либо «против нас» (противоположность). Предположим, что в определённой семье от всех мужчин ожидается, что они станут врачами. Если один из них решится избрать для себя иную профессию, вся семья - включается и этого мужчину - будет определять его как «не-врача», а не как представителя избранной им профессии. Весьма вероятно, что данный член семьи предпочтёт такой тип поведения, который сможет доказать его семье и ему самому, что он не намерен быть похожим на них. В подобном типе системы нет места переговорам и компромиссам. У недифференцированных членов семьи нет чётко определённый автономных «я». Они не в состоянии принять на себя ответственность, самостоятельно действовать. В отличие от членов дифференцированной семейной системы, они не могут быть одновременно схожими и разнящимися в отношении других представителей семьи, а следовательно, они не полностью интегрированы как личности и вместе с тем как члены семейной системы.

Функцией «симптома» в недифференцированной семье является защита системы от изменений путём поддерживания существующей в ней полярности или логики типа «или-или». Полярность может заключаться либо в том, что члены семьи занимают позицию на одном и том же конце континуума (однородности либо противоположности), либо же в том, что они занимают позиции на противоположных концах континуума - это значит, что одни члены противостоят другим, выступающим за однородность. В таких семьях симптом может принимать разнообразные формы. Иногда он принимает вид специфического, индивидуального проявления (например, фобии), а в ином случае он создаёт впечатление семейного конфликта, касающегося секса, денег, разделения домашних обязанностей и т.д. До тех пор, пока семья сосредоточена на чьём-то симптоме или на внешнем конфликте, никто не должен изменяться, поскольку потребность в изменении можно приписать другим. Каждый член системы помогает другим избегать конфронтации с самим собой, используя для этого определённый симптом или конфликт.

Каждый терапевт знает, как трудно сломить подобную коалицию. Стентон (1981) таким образом подытоживает стратегический (системный / парадоксальный) взгляд на нарушенное функционирование: Стратегический подход к нарушениям можно подытожить следующим образом:

1) «симптом» трактуется как особый тип поведения, действующий по принципу гомеостатического механизма, управляемого отношения между членами семьи (Джексон, 1957, 1965);

2) проблемы лица, определяемого как пациент, нельзя решать вне контекста, в котором они возникли, а также вне функции, которую они выполняют;

3) нельзя ожидать изменений от личности до тех пор, пока не произойдёт изменение в семейной системе (Хейли, 1962);

4) «инсайт» как таковой не является непременным условием для проведения изменения. Такой подход однозначно отличается от индивидуального - или внутри психически-ориентированных причинно-следственных объяснений дисфункционального поведения.

Также и Андельфи (1980) указывает на парадокс изменений в семейной системе. Он обращает внимание на «секретные мотивы» семьи, обращающейся за помощью к терапевту. Пациенты просят помочь провести изменения и одновременно с этим передают следующие сообщения: 1) помоги нам остаться теми, кем мы являемся; 2) помоги нам(мне) избавиться от самого симптома, без проведения каких-либо иных изменений; 3) помоги нам справиться с лицом, определённым как пациент, не затрагивая при этом других членов семьи. Парадокс в том, что высказывается желание ликвидировать симптом без изменения семьи, представляющей собой источник симптома.

Преодоление парадокса: диалектические схемы. Сама идея диалектического мышления для большинства психологов является чем-то новым. Данная концепция впервые появилась в докладе Клауса Ригеля: «Dialectic operations: The final period of cognitive development» (Диалектические процессы: последняя фаза познавательного процесса), опубликованном в 1973 году Этот доклад вызвал оживлённую дискуссию среди специалистов в области психологии развития, обращённую прежде всего к работам Пиаже.

Всё большее количество теоретических разработок, посвящённых диалектике, выходило в свет, но ни в одной из них не предпринималось попытка выяснить когнитивно-психологическую структуру диалектических процессов. Если рассуждения парадоксального терапевта опираются на диалектическое мышление, то детальный анализ диалектических процессов должен оказать помощь в выяснении и проведении парадоксальных интервенций. Бассехес (1980) провёл эмпирические исследования диалектического мышления и, основываясь на них предложил теоретический набор диалектических схем. Анализ 27 интервью показал, что преподаватели университетов используют большее количество диалектических схем, нежели студенты последних курсов, которые в свою очередь пользуются большим количеством таких схем в сравнении с первокурсниками.

Бассехес определил диалектическое мышление как вид мышления, занимающегося поиском примеров диалектики и признающего их. Диалектика в общих чертах определяется категориями изменения, целостности и внутренних связей. 24 схемы Бассехеса берут своё начало именно из этой концепции диалектического мышления. Они описывают этапы диалектического анализа, диалектику эпистемологии, а также ход мыслей данного лица.

24 схемы были поделены на четыре категории:

А: Схемы, ориентированные на движение

Ход мыслей «теза-антитеза-синтез».

Утверждение главной роли движения.

Признание и описание хода мыслей «теза-антитеза-синтез».

Признание взаимозависимости между данной вещью и её «отличием».

Признание непрерывной интеракции как источника движения.

Утверждение практического и активного характера знаний.

Избегание либо подчёркивание объективизации, гипостазирования^** Гипостаз - логическая ошибка, заключающаяся в приписывании реального существования абстрактным понятиям, например, таким как добро. и конкретизации.

Интерпретация событий и ситуаций как моментов (этапов развития) всего процесса.

Б: Схемы, ориентированные на форму

9. Размещение данного элемента явления в границах той сферы, к которой данный элемент относится.

10. Списывание единого целого (системы, формы) в структуральных, функциональных или же уравновешивающих категориях.

11. Принятие контекстуальной относительности.

В: Схемы, ориентированные на связь

12. Утверждение о существовании связей, об ограниченных возможностях отделения и о ценности взаимосвязей.

13. Критика, субъективизма, плюрализма и множественности.

14. Описание двухсторонний взаимозависимости.

15. Утверждение существования внутренних связей.

Г: Мета-формальные схемы:

16. Размещение (с целью описания процесса появления) противоречия или же источников отсутствия равновесия в пределах системы (формы) или же между системой (формой) и внешними силами или элементами, противоречащими структуре схемы (формы).

17. Интерпретирование решения проблемы отсутствия равновесия или проблемы противоречия в категориях изменения направления развития.

18. Приписывание ценности а) движению в проявлении развития и/или б) стабильности через процесс развития.

19. Сравнительная оценка форм (систем).

20. Обращение внимания на проблемы координации взаимосвязанных систем (форм).

21. Описание открытых, самопреобразующихся систем.

22. Описание качественного изменения как результата количественного изменения в пределах системы.

23. Критика формализма, основывается на взаимозависимости формы и содержания.

24. Умножение перспектив как подход к целостности (inclusiveness), позволяющий сохранить реальность. Из: «Dialectical schemata: A framework for the empirical study of the development of dialectical thinking» («Диалектические схемы как основа эмпирических исследований, посвящённых развитию диалектического мышления»). М. Basseches, Human development, 1980, N=23, стр. 400-421. Copyright 1980 by S. Kar-9er, A. G. Basel

К первой категории относятся схемы, ориентированные на движение. Они касаются процесса изменения, а именно: описывают, каким образом дело доходит до этого изменения. Некоторые из концепций, относящихся к данной категории, были использованы нами в ходе рассмотрения парадоксальной теории изменения и диалектики. Вторая категория охватывает схемы, ориентированные на форму. Они выделяют целое или же контекст. Примером применения этой категории являются наши рассуждения на тему контекстуализации проблем или симптомов.

К третьей категории мы относим схемы, ориентированные на связь. Они обращают наше внимание на интеракционный и формирующий характер связей. Определение «формирующий» означает, что союз оказывает влияние на то, кем являются его участники, термин «интеракционный» относится к взаимному влиянию, которое оказывают друг на друга участники союза. Данная категория касается динамики, или трансакции в рамках системы. Она не нашла отражения в нашем обзоре, поскольку трансакции между членами семьи ещё недостаточно хорошо изучены. Четвёртая категория охватывает метаформальные схемы. Её трудно индентифицировать, поскольку она призвана соединять «связи между формами и скачкообразные трансформации форм, а также процесс возникновения формы» (Бассехас, 1980 стр. 407). Другими словами, она скорее касается превращения одной формы в другую, а не изменения в рамках одной формы. Скачкообразное изменение формы представляет собой трансформацию развития, которая в результате приводит к высшей степени целостности, дифференцированности и интеграции. Такое определение мета-формального уровня соответствует концепции изменения второй ступени; оно было использовано нами при рассмотрении синхронизации уровней, дающей системе шанс преодолеть кризис развития.

Без сомнения, то, каким образом мы используем перечисленные схемы, не претендует на изощрённость. Мы сделаем лишь первый шаг; применение этих схем в теоретических/клинических, а также эмпирических исследованиях над системами, принесло бы большую пользу. Диалектические схемы являются философской и прагматической основой таких исследований, примыкающей к парадоксальному подходу в терапии. Мы надеемся, что в будущем они позволят нам перешагнуть через наши нынешние взгляды на системы и на парадоксы, необходимые для изменения формы этих систем.

3. ДИАЛЕКТИКА ПСИХОПАТОЛОГИИ

В предыдущем разделе мы проанализировали с точки зрения диалектики природу «симптомов» и необходимость учитывать контекст в психопатологии и терапии. Целью данного раздела является развитие этих концепций и формулировка модели патологии, опирающейся не на негативы, а на позитивы. Традиционные теории, как правило, предполагают существование негативных обусловленностей. Очень редко выдвигается постулат о позитивных основаниях патологии. Источник патологии - важное положение, на которое следует посмотреть с диалектической точки зрения. Открытие позитивных обусловленностей патологии может оказать терапевту помощь в концептуализации и интервенции. Такое исследование следует начать с исторического анализа. Наша концептуализация психопатологии проходит по схеме, точно отвечающей трём уровням организации предложенным Dewey и Bentley (1949). Эта эволюционная схема включает в себя три основные фазы: а) акция; б) интеракция; в) трансакция.

Акция: Мнение, что действие происходит само по себе.

Интеракция: Сравнение одного действия с другим и установление причинной связи.

Трансакция: Анализ аспектов и фаз действия с помощью систем описания и называния без окончательного приписывания этого действия «элементам» либо иным потенциально самостоятельным или же независимым «единицам»», сущностям» или «действительностям», а также без выделения из таких самостоятельных элементов потенциально самостоятельных «связей» (стр. 108).

Из исторического анализа следует, что в начале патология воспринималась как мифически предопределённая - её причину искали в абстрактных явлениях, таких как «божества», или же в сверхъестественных силах. Итак, патологическое поведение должно было появиться само по себе, без участия какого-либо внешнего толчка. Оно вызвалось собственными силами. Позже патологию начали приписывать определённым контекстуальным факторам, таким как окружение, или другие люди. Это было началом проявления интереса к внешним причинам. Вместе с теорией психопатологии появились - сегодня известные каждому - определения типа «психобиологический» и «социальный». Хотя считалось, что патологическое поведение возникает в связи с другими системами, каждая из этих систем рассматривалась отдельно, а все причинные связи рассматривались как однонаправленные.

Наконец появилась концепция психопатологии, относительно которой поведение является функциональным результатом исторических, интенциональных и контекстуальных трансакций, причём большую роль играет тот факт, что за ними наблюдает и оценивает их «постороннее лицо». Дело в том, что следует учитывать тенденции, интересы и психодинамику наблюдателя, подходя к ним как к части системы поведения пациента, а также как к частичному объяснению поведения других людей. Все элементы этой системы взаимозависимы; каждое поведение оказывает влияние на все иные части системы, и вместе с тем само находится под их влиянием. Эту концепцию можно назвать трансакционной, т.к. она описывает не однонаправленную, а многонаправленную зависимость.

Все перечисленные концепции психопатологии можно отнести не только к понятиям акции, интеракции и трансакции, но также и к трём дополнительным психологическим принципам, исходя из которых патология: а) является внутренней проблемой; б) представляет собой неспособность к интеракции; в) выполняет защитную функцию.

А теперь детально остановимся на каждом из этих принципов и на их связи с представленной нами концепцией психопатологии. Следует помнить, что представленные здесь идеи имеют множество общих точек соприкосновения, поскольку история представляет собой непрерывный процесс. Более ранние идеи включаются в новые теории. Если так происходит и в данном случае, то каждая концепция отражает изменения парадигмы психопатологии.

Акция - патология как внутренняя проблема

В ранних представлениях о психопатологии называлось два типа причин - сверхъестественные и внутренние. Сверхъестественными источниками патологического поведения были демоны, гоблины, боги, магия и т.д. Внутренними причинами были психологические либо этиологические факторы, как гордыня, зависть, стыд, «телесные капризы», мозг (Кларк, 1973). Наиболее примитивные из этих концепций можно определить как магически-религиозные или внеземные. Происхождение патологии объяснялось абстрактными, сложными в определении явлениями.

Данные взгляды относятся к периоду, предшествующему появлению письменных сообщений. Своё начало они берут в первобытных, анимистических представлениях о мире, в которых человеческое мотивирование приписывалось различным естественным явлениям, происходящим как в самой природе, так и касающимся непосредственно человека.

Если первобытный человек заболевал (физически либо психически), то виновником своей болезни он считал одного из своих врагов или же какого-нибудь злобного, невидимого духа. Позже психические заболевания начали объясняться внутренними причинами. Одно из первых упоминаний на данную тему происходит из Египта и относится к 1900 году до н. э. В те времена считалось, что опущение матки или же её «голодание» вызывает болезненные состояния у женщин.

Перелом в истории психопатологии наступил во времена расцвета культуры Древней Греции и Рима. Тогда были предприняты попытки объяснить причину психических заболеваний без ссылок на демонов. В этот период появились первые органические и психологические теории патологии; некоторые из них приняты современной психотерапией.

Множество теорий из области современной психиатрии помещается в рамках фазы «акции». Объективно-описательная школа делает упор на симптомы и трактует психическое заболевание аналогично соматическому, имеющему своё типичное протекание.

Психоанализ подчёркивает значение конфликта и расщепления (dissociation), неосознанной мотивации, желаний и фантазий, а также вынесенных из детства впечатлений (Хевенс, 1973).

Итак, болезненное состояние трактуется как внутренний порок, биологический или же психологический.

Терапевтические процедуры, соответствующие представленным выше теориям психопатологии, подтверждают и отражают концепцию патологии как внутренней проблемы. К самым ранним способам лечения сумасшествия относится широкий спектр методов, таких как: трепанация черепа, заклятия, лечение с помощью амулета, равных чисел, магии, трав, пиявок, прикладывание рук, лечение верой, изгнание дьявола, а также различного рода физические наказания. Как правило, терапевтом был шаман, чародей или же жрец, которому приписывалась власть над сверхъестественными силами. В более позднем периоде - в Древней Греции - для лечения использовались заклятия, которые Платон называет «прекрасной логикой», кроме того рекомендовалась соответствующая диета и отдых. В последнем периоде фазы акции, в современной психиатрии, возникли такие процедуры, как фармакотерапия, психохирургия, лечение электрошоком, псиоанализ.

Подводя итоги, можно сделать следующее заключение: в модели акции, или внутренней проблемы, патология объясняется абстрактными, воображаемыми или гипотетическими состояниями, которые заранее обрекают личность на ненормальное поведение, за которое она не несёт ответственности.

Патология как неспособность к интеракции. Вместе с появлением гуманистического течения и развитием психологических теорий родилась очередная концепция патологии. В предыдущем подходе патологию отождествляли с «болезнью» или же «одержимостью», что означало, что пациент не несёт ответственности за своё поведение - просто он не может вести себя иначе. Современный интеракционный подход провозглашает существование «свободной воли», или личной ответственности: он основывается на принципе, что в соответствующих обстоятельствах человек в состоянии вести иначе. Патологическое поведение трактуется как неспособность к «лучшему» или «более нормальному» поведению, вытекает из прошлых обусловленностей, а также из контекста. Данный подход является основанием для четырёх различных моделей психотерапии - моральной, поведенческой, экзистенциальной и социальной.

Махер (1966) утверждает, что сторонники моральной модели оспаривают акт навешивания кому бы то ни было ярлыка психически больного человека. Они заявляют, что этот процесс превращает человека в безликую «вещь», отвлекает внимание от его потребностей и достоинств и лишает его чувства личной ответственности. В данной модели патология интерпретируется как проблемы с жизнью. Главным представителем данного подхода является Томас Шаш.

Поведенческая модель представляет патологию как результат процесса обучения. Данное лицо не в состоянии вести себя более функциональным образом, поскольку так его поведение было обусловлено другими.

Данная модель основывается на многочисленных экспериментальных работах, и её нельзя приписать какому-то одному конкретно взятому психологу. Определение патологического поведения здесь, как правило, формулируется относительно какой-то статистической нормы.

Экзистенциальная школа психотерапии подчёркивает значение чувств и эмоций, вытекающих из пережитых человеком жизненных событий. Она делает акцент на ощущении бессмысленности, отчуждённости, одиночества и заброшенности в абсурдном мире; обращает внимание на то, что «другой» может отнять у нас нашу свободу.

И наконец, социальная школа концентрируется на влиянии социальных факторов на жизнь человека. Она одновременно интересуется личностью и обществом, а источники патологии ищет как в индивидуальных, так и в общественных процессах.

Хотя перечисленные модели и школы различаются во взглядах, касающихся природы человека, не вызывает сомнений тот факт, что все они рассматривают патологию на интеракционном уровне. Они предполагают существование двух независимых систем, которые соприкасаются друг с другом и одна из них оказывает влияние на другую. Данное влияние, как правило, рассматривается как одностороннее - например, мать оказывает воздействие на ребёнка, который начинает вести себя ненормально, или же общественные процессы таким образом влияют на личность, что её нормальное поведение нарушается.

Лечебные процедуры, вытекающие из этих моделей или школ, широко распространены и заключаются в индивидуальной, а также групповой терапии. Типичная терапевтическая ситуация - это встреча пациента с терапевтом с глазу на глаз или же групповая сессия с участием незнакомых пациенту лиц. Как правило, лечение не охватывает сети его связей; самые близкие и значимые для него люди не принимают участия в терапии и часто начинают восприниматься как враги. Короче говоря, лечебный процесс осуществляется в вакууме.

Диалектическая теория психопатологии. Согласно трансакционному подходу, психопатология возникает в определённом контексте, коим является семья. Психопатология - это событие с участием многих лиц. Каждое из этих лиц воздействует на остальных и одновременно с этим само подвергается их влиянию. Данный процесс является циркулярным, а не линейным. Эти концепции широко известны в теориях семейной терапии, которые обычно определяются как системные, а нетрансакционные (Фоли, 1974).

Диалектика не только выделяет значение контекста в исследовании патологии, но и указывает на явление противоположностей. Вацлавик и сотрудники (1974) применили диалектическую теорию для выяснения природы проблем. Как утверждают исследователи, если а представляет проблему, то для большинства людей не-а будет представлять собой решение этой проблемы. Если, к примеру, кто-то пребывает в угнетённом состоянии, то, развеселив его, мы решим эту проблему. Решение воспринимается как противоположность проблемы. Личность оказывается в ситуации Двойной связки, но это связка особого рода - так называемая мета-двойная связка. Двойная связка является ловушкой, заключающейся в выборе между неприемлемыми альтернативами, которые можно непосредственно описать. В то время как в ситуации мета-двойной связки лицо заключено в систему координат, которая делает невозможным описание решения - оно лежит за пределами этой системы.

В данной ситуации человек не может переступить черту данной системы координат, поскольку применяемые им правила решения проблем являются линейными и неизменными. Пациент верит, что решением явится усиление или ослабление существовавшего до сих пор поведения, т.е. количественное, а не качественное изменение. Ситуация становится ещё более трудной, когда данное правило признаётся всеми членами общественной сети пациента, включая и терапевта. Говоря по правде, терапевт может так же удачно, как и любой другой, навсегда заблокировать развитие системы, навязав пациенту подобного рода правило.

Функция рассматриваемого правила решения проблем очевидно. Оно определяет, каким образом личность и окружающие её люди должны решать свои проблемы. Как и все другие правила, оно призвано служить защите личности. К сожалению, принцип, ограничивающий человека лишь одной системой координат, не выполняет своей функции. Ранее мы уже говорили о том, что совершение изменения в жизненном цикле семьи, требует изменений второй ступени. Применение решений первой ступени делает не возможным нормальный ход процесса развития. В семейной системе правило решения проблем призвано помогать совершать регулирование процесса развития. Появившись, оно начинает выполнять защитную функцию.