На пути к постнеклассическим концепциям управления

Четвертым условием следует назвать создание аналитического сервиса, специфичного для стратегической рефлексии. Четвертое условие предполагает полное подчинение процессов снабжения логике решения стратегических задач и проблем.

Пятым условием является подчинение всех процессов корректировки действий специфике динамики стратегического процесса.

Шестое условие успеха состоит в определяющей роли предварительного и сопровождающего самоопределения всех участников относительно зафиксированной стратегии и хода корректировок стратегии при достижении стратегической цели.

Седьмым условием успеха является выделение лидерской группы участников стратегического управления, способной интенсифицировать весь стратегический корпус и нейтрализовать возникающие деструкции в организационных отношениях.

Однако для реализации этих возможностей должны быть соблюдены еще и механизмические условия, касающиеся совместного участия в реализации функции стратегического управления. Мы выделим три базисных механизмических условия.

Восьмым условием успеха предстает механизмическое бытие организационной «пирамиды» (иерархии), в которой все на своих местах адекватны им, а иерарх адекватен функциональной необходимости приведения действий всех в единое действие пирамиды.

Девятым условием выступает механизмическое бытие всех мыслительных процедур участников организационной пирамиды, позволяющее совместить все содержания мысли, и в позиции иерарха, иметь одну точку зрения от имени мыслительной «пирамиды». При этом движение всех мыслительных процессов не только контролируется и согласовывается, но и включается в два типа организации - «сверху» и «снизу».

Первый тип характерен для инициативы сверху, директивный тип, а второй характерен для инициативы снизу, «демократический» тип. Совмещение достоинств двух типов позволяет приходить к эффекту максимальной эффективности без утери возможных альтернатив.

Десятым условием выступает адекватное самоопределение всех участников относительно организационного соучастия, мыслительного (в рефлексивном пространстве) участия и сплоченного участия. В связи с фактором сплочения, при разнообразности отношений и индивидуальных типов участников, возникает специфическое совмещение самоопределений с удержанием особенностей бытия на каждом уровне.

Это приводит к появлению мотивационно-самоопределенческой «пирамиды». Ее возможность предопределяется иерархизацией оснований для самоопределений, появлением иерархизирующего типа самоопределения, по содержанию являющимся духовным и ориентированным на макрогрупповое сплочение.

Естественно, что все указанные условия предполагают прохождение управленцем и участниками прямого интеллектуально-духовного сервирования пути приобретения необходимых качеств, наличие образовательного обеспечения.

Последнее предстает одиннадцатым условием. При этом дееспособность такого образования опирается на адекватные технологии, модели, концепции образования, соответствующие достижимости указанных результатов. Тем самым, предполагается особая трансформация «обычного» образования, опирающаяся на высшие притязания, достижимость высших результатов, высший профессионализм, что соответствует внесению идей и методов акмеологии (см. работы А.А.Бодалева, А.А.Деркача, В.Г.Зазыкина, Н.В.Кузьминой и др.) и методологии.

В связи с этим возникает вопрос о базисном звене профессиональных способностей стратега, включенного в указанные системы требований. Это звено, его реальное воплощение в стратегический корпус, по крайней мере, в стратегическую элиту, составляет двенадцатое условие. Содержательно, характеристика «ядра» предстает следующим образом: стратег должен иметь способность совмещения способностей к адекватному пребыванию в трех типах пирамид.

Поскольку в период перехода от неэффективной к эффективной фазе стратегического управления особую роль играет проявление лидерских возможностей, опережающих общее смещение в желаемую сторону, то тринадцатым условием следует считать создание лидерского корпуса и его размещение по организационной пирамиде таким образом, чтобы нейтрализовать инерцию и сопротивление в основных звеньях иерархии, не накапливая противоречия и конфликтность. Использование мыслетехнических и психотехнических технологий обладает достаточным потенциалом антидеструктивной стабилизации прогрессивного преобразования.

Литература

Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление. М., 1999.

Анисимов О.С. Стратегический портрет лидера России. М., 2004.

Анисимов О.С., Мундриевская Е.Б. Стратегическое управление: проблемы теории. М., 2005.

Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы. // Рефлексивные процессы и управление. Т. 2. № 1. 2002.

Лепский В.Е. Стратегические центры России //Рефлексивные процессы и управление. т. 4. № 2. 2004.

Манифест российского развития // Рефлексивные процессы и управление. т. 4. № 2. 2004.

Лефевр В.А. Рефлексия. М., 2003.

Щедровицкий Г.П. Рефлексия и ее проблемы // Рефлексивные процессы и управление. М., 2001. № 1.

Лепский В.Е. Стратегические субъекты как гаранты безопасности в динамически меняющемся мире XXI века. // Рефлексивные процессы и управление. Тезисы 3 Международного симпозиума 8-10 окт. 2001 г. М., 2001.

Анисимов О.С. Планетарные формы стратегического самоопределения: сущность и проблемы осознания.

Щедровицкий Г.П. Мышление. Понимание. Рефлексия. М., 2005.

Акмеология. Учебник. // Под ред А.А.Деркача. М., 2002.

Акмеология: итоги, проблемы, перспективы. М., 2004.

Колпаков В.М., Дмитриенко Г.А. Стратегический кадровый менеджмент. Киев, 2005.

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. // Курс лекций. М., 1997.

Принцип субъектно-парциального дуализма в постнеклассической теории управления

Д.В.Реут

(НИИ общественного здоровья и управления здравоохранением Академии им. И.М. Сеченова)

Преамбула

В философии и частных науках не являются редкостью дуалистические концепции, утверждающие равноправие неких противоположных начал [1]. Так, по представлениям классической физики, движение частиц и распространение волн различаются принципиально. Основой же квантовой механики стало положение о том, что в поведении микрообъектов проявляются как корпускулярные, так и волновые черты. Эта характерная особенность микромира известна как корпускулярно-волновой дуализм [2]. Несмотря на то, что дуалистические представления в принципе могут оказаться снятыми некоторым монистическим видением на завтрашнем шаге познания1 , они допустимы в качестве сегодняшнего конструктивного шага.

Постараемся показать, что введение дуалистического принципа в постнек-лассической теории управления открывает ряд интересных перспектив.

1. Субъектно-парциальный дуализм в управлении

Предлагаемый принцип субъектно-парциального дуализма состоит в том, что управляемые и управляющие субъекты одновременно могут быть трактованы и как элементы (парциальные подсистемы, то есть, уровни или фрагменты уровней) единой иерархической, полиархической или существующей на иных основаниях целостной гипер-системы, представляющей некоторое сообщество или даже общество в целом.

Без нарушения строгости рассуждений гипер-система может быть расчленена на фрагменты - стационарные и нестационарные управленческие ситуации - но только в том случае, если влияние отбрасываемых частей учитывается при задании внешних условий частных ситуаций, на которых концентрируется внимание исследователя.

Абсолютно строго в принципе может быть осуществлена и обратная процедура - агрегирование управленческих ситуаций, включающее в себя, в частности, «сборку» коллективных субъектов из субъектов индивидуальных. Переход от индивидуальных субъектов к коллективному содержит принципиальную сложность, на которой мы остановимся ниже2 . Важен не только результат процедуры перевода одной монистической картины в другую, но сама возможность установления отношения эквивалентности между совокупностью субъектов, состоящих между собой в «организационно-техническом отношении» [3] (т.е. в отношении управления-подчинения) и единой многоуровневой структурой. Заключения, сделанные для одного из представлений могут оказаться как эвристическими подсказками, так и рамочными принципами (выражениями интегральных характеристик) при работе с другим. Такой находкой оказывается, например, критерий реконструируемости системы [4], не имеющий до сих пор четкого выражения в субъектно-ориентированной концепции управления3 .

Субъектный и парциальный взгляды на управленческую действительность равноправны с позиций научной строгости, это - всего лишь два разных взгляда на одну и ту же действительность. Существует даже цикличность движения «мейнстрима общественного сознания» между этими двумя взглядами («…не-преходящая дилемма «индивидуального» и «общественного», сменяющих друг друга на всем протяжении развития социальной мысли, в целом соответствует и цикличности развития общества …» [5]). Механизм ее реализации описан в разделе 10.

Итак, сопоставим два обозначенных видения, памятуя, что в свое время наличие параллельных разноязычных текстов позволило исследователям понять даже древнеегипетскую иероглифику.

2. О фактуре постнеклассической управленческой действительности и ее структуре

Осознание того, что мы в своей деятельности не можем выйти за рамки ги-пер-системы, является шагом на пути к преодолению демиургического синдрома, базирующегося на мнении, что управленец волен произвольно формировать и деформировать управленческие ситуации.

Кроме обозначенного выше объективного ограничения существует и субъективное, состоящее в несовершенной рефлексивной способности управленца. Посредством нее выборочно и с запаздыванием осуществляется перевод объективно существующего потока прото-ситуаций [6] на язык осознаваемых управленцем ситуаций. Далее он решает - какие их них требуют внимания и, возможно, срочного управленческого вмешательства. История полна примерами того, как управленцу, не успевшему это сделать, наносился неприемлемый ущерб пока он еще «не вынул шпагу из ножен».

Различные варианты деятельностного подхода, которого мы предполагаем придерживаться, выдвигают во главу угла протекающие в рассматриваемой системе процессы. Анализ процессов естественно вести от активного начала, инициирующего их протекание.

В социальной, экономической, политической, конфликтной действительности таким началом выступает субъект (деятельности, права и т.д.), в психологической - индивид, в культурной действительности - личность [7-9].

Постнеклассическая картина мира включает, наряду с внешним миром, внутренний мир субъекта [10]. Поэтому его психологические особенности существенны при выстраивании управленческой деятельности [11].

Управленец, производящий анализ ситуации и принимающий решение, работает в среде культуры, которая представляет собой совокупность искусственных идеальных и материальных объектов, созданных человечеством в процессе освоения природы. Управленцу важно понимать, каким особым динамическим способом эти искусственные идеальные и материальные объекты связаны между собой; как они возникают и актуально существуют в культуре, питаясь человеческим вниманием и человеческой активностью, поскольку и пока воспроизводится их динамическая связь с естественными аспектами человеческой натуры. Действия управленца должны быть не только эффективными и законными, но и понятными подчиненным. Кроме того, сам способ понимания управленцем ситуации зависит от его ценностных и культурных установок. Поэтому личностные особенности управленца и специфика культурной среды не могут быть оставлены без внимания.

Один и тот же человек может принадлежать некоторой религиозной конфессии, быть членом общественного движения, служить чиновником, состоять членом родительского комитета, правления жилищного кооператива и т.д. и в силу этого одновременно оказываться в этих «параллельных мирах» в роли то управляющего, то управляемого. Поэтому, проектируя или производя теоретическую реконструкцию управленческой ситуации, следует понимать, на какую долю ресурсов (внимания, знаний и т.д.) данного лица можно опираться. Только тогда гуманитарные технологии станут точными - будут давать ожидаемые результаты, и поговорка «хотели как лучше, а получилось - как всегда» - станет, наконец, историей.

Таким образом, уточненное понятие субъекта управления связывает его не с тем или иным подмножеством социума, а с парциальным субпроцессом деятельности, ограниченным ситуацией. Субъект управления - это индивидуальность или ансамбль индивидуальностей, направляющих полностью или частично свою волю и ресурсы - время, активность (в первую очередь - внимание), знания и т. д. для управления и/или подчинения в парциальном субпроцессе деятельности в осознанной им ситуации. Соотнесение субъекта с тем или иным социальным институтом, проектом, программой, стратегией и т.п. является вторичным. Оно не всегда напрямую задано их границами.

3. Общественное здоровье

Развитию субъектно-ориентированной концепции управления посвящено достаточное количество материалов настоящей книги. Поэтому мы сосредоточимся на парциальной4 его концепции и произведем некоторые сопоставления. В качестве опорной предметной области выберем здравоохранение. Оно редко удостаивается внимания теоретиков управления, хотя содержит фундаментальный материал.

Категории здоровья, в истории гуманитарной мысли рассматривается в ее индивидуальной и/или общественной ипостаси. Исчерпывающего определения ни той, ни другой ипостаси в науке не наработано. Более того, последнее ВОЗовское определение расширяет связанные с ним проблемные поля, в частности, указанием на важность духовной составляющей здоровья.

Начнем с базового функционального аспекта здоровья, наиболее важного в свете поднятой проблемы. Общественное здоровье качественно отличается от индивидуального тем, что своим центральным звеном имеет прокреационную5 функцию. В самом деле, общество и любая меньшая общность должны быть прокреационно состоятельны, то есть, быть способными воспроизводить себя за пределами продолжительности жизни отдельного индивида.

«Ненавязчивая» забота о его здоровье со стороны общества начинается после рождения ребенка и заканчивается, как правило, много позже завершения репродуктивного периода - в период «дожития». О поддержании собственной жизни человек заботится в первую очередь сам, и, как известно, потребность в ее сохранении относится к числу базовых.

Для коллективного субъекта эквивалентом сохранения жизни является про-креационная состоятельность, напрямую связанная с продолжением рода. Забота о нем распылена между слабо связанными между собой ведомствами, основная же ее часть делегирована личности, находящейся под прессом социальных инноваций. Инновации и социальные эксперименты как в российской, так и в европейской истории не раз ставили индивида на грань выживания. Слом традиций означал, в том числе, и разрушение естественного про-креационного механизма (базировавшегося на традициях многодетной семьи). Таким образом, упомянутая выше принципиальная сложность «сборки» коллективного субъекта заключается в том, что его прокреационная состоятельность (во всяком случае, в европейской и в первую очередь, в российской культуре) не обеспечена. Таков сокрушительный «системный отклик на нарушение баланса» [13], налагающий ограничения, в частности, на временные масштабы решения любых управленческих, исследовательских и иных задач.

Ответ на вопрос - какой именно аспект европейской культуры или их комбинация привели к атрофии прокреационной функции - может быть получен в результате специального социокультурного исследования. Здесь мы приведем лишь одно из наводящих соображений, высказанное по другому поводу как результат исследований философского наследия английского и американского мыслителя Грегори Бейтсона: «…новый подход к познанию сложности превращает картезианскую парадигму в частный и в ряде случаев однозначно деструктивный способ жизнедеятельности, ведущий к неизбежному коллапсу таких сложных систем, какой является социокультурная целостность» [13].

В теории общественных систем, разработанной С. Михайловым [14], «воспроизводство людей» вводится в виде одной из пяти основных сфер общественной системы, содержанием которой является «поддержание здоровья, продолжение рода, получение образования, физическое совершенствование, воспитание, бытовые блага, обладание жильем». Подчеркнем, что мы акцентируем внимание на условиях максимально благоприятствующих рождению и воспитанию детей [12].

4. Субъект общественного здоровья

Строить инструментализованное представление об общественном здоровье целесообразно в системном подходе, для чего необходимо дополнить его представлением о субъекте общественного здоровья [15-17]. Без отнесения общественного здоровья к его субъекту термин может быть развернут лишь в произвольный перечень отчетных показателей, не претендующий на полноту и целостность, не допускающий вследствие этого системной трактовки.

Общественное здоровье мы предлагаем понимать как совокупность процессов, протекающих во вновь вводимой модели субъект общественного здоровья и свойств, сообщаемых ей этими процессами. Модель субъекта общественного здоровья представим в виде совокупности структур, поддерживающих протекание упомянутых процессов, наборов функциональных связей между элементами структур, материала, наполняющего структуры, и его организованности [18]. Соотношение между параметрами модели и реальными процессами в социуме устанавливается, например, методами социологических исследований и медицинской статистики.

Субъект общественного здоровья организован иерархически. В практике управления здравоохранением его полагают включающим международный, федеральный, региональный, муниципальный, местный и индивидуальный уровни [19]). Отношения между уровнями целесообразно регулировать посредством эффективной прокреационной политики [12].

Общественное здоровье является непрерывно воспроизводимым ресурсом и одновременно продуктом прокреационной деятельности. Оно оказывается не только фундаментальной, но одновременно инструментальной ценностью [20]. Поэтому необходимо условиться о требуемом уровне общественного здоровья и методах его контроля. Европейский мир помнит переход от «медицины болезни» к «медицине здоровья», но он не решил обозначенной проблемы. Между тем начала осознаваться настоятельная практическая надобность в разрешении ситуации. Переход к прокреационной концепции здоровья и здравоохранения, к «прокреационной медицине» является естественным продолжением указанного процесса ее развития (от человека больного - к человеку здоровому и далее к благоприятным условиям для рождения этого человека). Суть перехода состоит в «заточке» здравоохранительных структур и системно соотнесенной с ними сети дополняющих медицину социокультурных институтов на прокреационный результат, прозрачно выражаемый демографической статистикой.

Возможно, статистика должна быть специфицирована, например, на выявление «сдвинутого на 10 лет назад количества 10-летних детей как демографи-чекого потенциала нации» [21]. Приемлемая область значений и динамика этой характеристики определяется исторически ситуативно. Очевидно, сегодня для европоориентированного мира в целом и для России в частности эта динамика должна быть устойчиво положительной для всех составляющих ее наций.

Именно желаемая динамика демографической статистики является общепонятным и контролируемым посредством существующей федеральной статистической службы критерием реконструируемости [4] системы управления здравоохранением. Вопрос о субъекте управления здравоохранением будет рассмотрен в разделе 5.

Поскольку, по мнению экспертов, здоровье зависит от медицины только на 10%, а от образа жизни - на 50% [22], очевидна неизбежность переориентации усилий и ресурсов на социальное проектирование последнего и социальное управление им. На постнеклассическом представлении об образе жизни мы остановимся в разделе 7.

5. Субъект управления здравоохранением и прокреационная мета-экономика

Управляющим субъектом оказывается не кто иной, как сам субъект общественного здоровья. Он управляет работой своих внутренних структур, рядо-полагая их с внешним миром. Возникает постнеклассическая ситуация социального управления. В рассматриваемом случае управление трансформируется в самоуправление, поскольку управляющий субъект идентифицируется с управляемым по основанию отождествления их образа жизни.

Необходимость самоуправления со стороны коллективного субъекта заставляет переориентировать вновь создаваемую прокреационную медицину с идеографического подхода на номотетический.

Как видно из вышесказанного, проблема охраны общественного здоровья является комплексной. Она требует согласованности действий множества центров активности, принадлежащих различным уровням описанной иерархической структуры субъекта управления. В этом просматривается аналогия с экономикой, упорядочивающей мировую хозяйственную деятельность. Однако, суверенность центров активности ограничена жестким условием необходимости исполнения прокреационной функции. Прокреационная проблема многократно сложнее проблемы хозяйства, которая является лишь ее составной частью. Поэтому при оперировании с ней необходимо параллельно вести работу в ряде других пластов окружающей реальности. В связи со сказанным область прикладного знания, предметом и одновременно инструментом которой является интегральный нестационарный ресурс общественного здоровья, может быть охарактеризована как прокреационная мета-экономика. Ее цель - добиться непротиворечивости действий множества частичных субъектов, «населяющих» многоуровневую иерархическую структуру субъекта общественного здоровья в оптимальном осуществлении его прокреационной функции, то есть, воспроизводства жизни [23].

Предлагаемый подход позволяет рядоположить внутреннюю и внешнюю деятельности субъекта общественного здоровья и выстроить их рациональное соотнесение, например, посредством проектирования. До сих пор политика государственной власти выстраивалась в рамках «реакции на болезнь, т.е. лечения», а не в рамках проектирования здоровья через проектирование и реализацию условий его укрепления и поддержания.

Математическим выражением цели прокреационной политики в целом и на местах является максимизация прокреационного функционала, специфицированного для частичных субъектов каждого уровня структуры как вменяемый сверху набор показателей, в первую очередь медицинской статистики и экономики.

Целью субъекта общественного здоровья является максимизация прокреацион-ного функционала, представляющего собой сумму интегральных достигнутых характеристик общественного здоровья (относящихся к различным уровням субъекта) за прошедшие периоды, ограниченные наличием статистических данных, и прогнозируемых характеристик за будущие периоды, ограничиваемые горизонтами прогноза. Разработка конкретного вида прокреационного функционала с определением содержания его составляющих и назначением относительных весов последних является основой построения прокреационной политики и лежит в сфере деятельности органов управления здравоохранением.

Рассмотрение субъекта общественного здоровья как системы возможно при актуализации системообразующего фактора - его прокреационной функции. Если фактор не актуализирован, субъект утрачивает целостность и рассыпается на множество конкурирующих субъектов. Актуализация системообразующего фактора возможна при условии экономического обеспечения прокреа-ционной деятельности, а также целенаправленной организации коммуникативных, деятельностных и рефлексивных взаимосвязей и процессов в социуме. Математическим выражением цели прокреационной политики в целом и на местах является максимизация прокреационного функционала, специфицированного для частичных субъектов каждого уровня структуры как вменяемый сверху индекс общественного здоровья - набор показателей, в первую очередь медицинской статистики и экономики.

Каким бы набором индексов или критериев ни было специфицировано качество жизни обсуждаемого субъекта, нельзя допускать, чтобы протекающие в социуме процессы ухудшали его прокреационные позиции. Поэтому должны быть исследованы «перекрестные» связи всех субиндексов принимаемого в качестве инструмента управления индекса качества жизни с прокреационным субиндексом. Прокреационный субиндекс как составляющая индекса качества жизни должен отражать степень благоприятности условий воспроизводства жизни на данной территории. Веса прочих субиндексов и само их присутствие в общей структуре должны зависеть от качественных и количественных характеристик этих связей. Таким образом, все субиндексы общественного здоровья окажутся соотнесенными друг с другом на основании их положения на «про-креационной шкале». Так предполагается исключить в иерархически организованной структуре субъекта общественного здоровья эффект «double bind» [24] (в переводе «двойная связь» или «двойной капкан»). В рассматриваемой сфере эффект состоит в том, что тот или иной управляемый субъект может оказаться в зоне ответственности двух или более вышестоящих управляющих инстанций, отдающих противоречивые указания. В общем случае без принятия предлагаемых мер «капкан» может оказаться не только «двойным», но даже тройным или более высокого порядка.

6. Прокреационный аспект деятельности как основа критерия реконструируемости системы управления

«Говоря о сути человеческого бытия, философия указывает, что специфическим человеческим способом существования в мире является деятельность вообще, интегральная деятельность…» [5]. Базовой составляющей любого вида деятельности является деятельность прокреационная, поскольку воспроизводство жизни должно быть обеспечено при любой организации политики и хозяйства.

Прокреационная деятельность есть исполнение прокреационной функции, она конкретизируется в работе прокреационного механизма социума. Как отмечено в разделе 1, субъекты, управляющие прокреационной деятельностью, могут быть представлены и как фрагменты уровней единой иерархической системы. В рамках парциального представления системы управления можно говорить о том, что должна быть обеспечена целостность прокреационного механизма. Если в какой-то момент времени целостность нарушается, возникает точка разрыва прокреационной деятельности.

Прокреационная состоятельность совокупного субъекта будет обеспечиваться, если множество точек разрыва прокреационной деятельности не перешагивает некоторого порогового уровня мощности. Эту меру прокреационной состоятельности можно перенести и на субъектное представление прокреаци-онной управленческой ситуации. Там она будет играть роль интегрального критерия, фиксирующего необходимое, но не достаточное условие реконструиру-емости [4] системы управления некоторым видом деятельности, необходимо включающей в себя деятельность прокреационную как базу, платформу.

7. Постнеклассический образ жизни

«Образ жизни обозначает организованную совокупность процессов и явлений жизнедеятельности людей в обществе» [25]. В классической постановке единицами наблюдения образа жизни являются рамки и содержание процессов. При этом рамками полагаются:

«а) содержание культурной информации, доступной представителям определенной группы,

б) социокультурные образцы, ценности, правила, стереотипы, нормы, характерные для группы,

в) механизмы социального контроля, отвечающие уровню образа жизни (отдельная личность, социокультурная группа, общество в целом)» [25].

Однако, сегодня общественная жизнь все более приобретает «несоциальный характер» [26]. В связи с этим образ жизни человека все больше начинает соотноситься с иными рамками. В качестве таких рамок можно указать мифы в их постнеклассическом понимании [27-29].

Под мифом в постнеклассическом подходе нами понимается устойчивая самовоспроизводящаяся система в пространстве, включающем внутренний мир (индивидуальное сознание и личностное бессознательное) и внешний мир человека - динамически устойчивый идеально-реальный конструкт. Мифы являются формой организации опыта взаимного употребления человека и социума, теми элементами, проекции которых в их множестве воспринимаются нами как длительно существующие феномены культуры, цивилизации. Главным отличием мифа от прочих системных сущностей введенного указанным образом интегрального мира является замкнутость траектории гетероморфного мифо-образующего процесса в пространстве интегрального мира. Культура состоит из мифов подобно тому, как вещество состоит из атомов. А образ жизни личности сегодня выстраивается ее ведущими мифами. По принадлежности к тому или иному постнеклассическому мифу разделяются сегодня и группы населения.

Именно деформация «облака мифов» европейской культуры материализуется в виде дисфункции ее прокреационного механизма, вследствие чего ей грозит участь Римской и Византийской империй. Европоориентировнаная культура (цивилизация?) изменила своего носителя настолько, что он исчезает на глазах.

Протезирование прокреационного механизма означает модификацию «облака мифов», что представляет непростую задачу, поскольку наличное «облако» сформировалось в процессе длительного «естественного» (т.е. бессознательного) отбора. Но во всяком случае можно утверждать, что прокреация послужит рамкой всех возможных европейских идеологий будущего. А новая социология обещает быть социологией мифа (более полно - социологией креативности-деятельности-мифа: см. раздел 9).

8. Венчурные онтологии

Привычно видеть в онтологии «фон» на котором философ или ученый осуществляет свои исследования. Однако, картина мира нужна не только мыслителю, но и деятелю. Такое уточнение аудитории потребителей онтологий оказывается существенным в наше время, когда темп их смены возрос и стал заметен в масштабах человеческой жизни. Раньше онтология была категорически вменена человеку, он воспринимал ее как нечто само собой разумеющееся. Теперь появилась возможность сравнивать между собой результаты пользования различными онтологиями и, соответственно, рынок онтологий.

Поскольку расширилась номенклатура типов деятельности в онтологиях (в дополнение к когнитивной - креативная, проектная, организационная, управленческая, игровая, прокреационная), то изменились запросы к ним. Кроме структурно-статических характеристик картины мира (классическая, неклассическая, постнеклассическая [10]), стали важны ее динамические, организационные, управленческие характеристики. Под динамическими характеристиками понимаются типы представления о будущем (оно может оказаться: -идентичным прошлому, - экстраполируемым на основе изучения прошлого, -непредсказуемым, но узнаваемым, - непредсказуемым и неузнаваемым). Под организационными характеристиками понимаются формы соорганизации субъектов деятельности, принятые в «этом» мире. Под управленческими характеристиками понимаются практикуемые в «этом» мире типы управления. Перечень востребуемых «измерений» картины мира является, вообще говоря, открытым.

Возможность/необходимость выбора картины мира пополнила перечень рисков современности. Сам выбор стал венчурной инвестицией ресурсов субъекта.

В СМД-методологии6 позиционер, играющий роль субъекта деятельности, обладал взаимонезависимыми онтологической и оргдеятельностной досками сознания, вмещавшими его онтологические и организационно-деятельност-ные схемы. В постнеклассической СМД-методологии мы констатируем их взаимозависимость. Кроме того, в момент включения собственной индивидуальности в поле зрения постнеклассического методолога возникает методология реального времени.

В деятельности неизбежно сталкиваются субъекты, придерживающиеся разных онтологий. Возникает феномен полионтологической деятельности (в том числе, кооперативной). Если деятели являются коллективными субъектами, то их деятельность необходимо имеет прокреационную компоненту, которую можно рассматривать как инвариант полионтологической деятельности.

9. Креативность-деятельность-миф как базис постнеклассического мира

Если картина мира вменена индивиду его личной историей, то в выборе остального мыслительного инструментария, наиболее общими элементами которого являются категории и базисы, он относительно свободен. Нет нужды обсуждать подробно разрабатываемый в философии на протяжении тысяч лет инструмент категории.

Что касается базиса, то термин этот за пределами математики обычно употребляется не в определенном значении, но метафорически, при этом используется исследователями имплицитно. Согласно математическому словарю [30], «базис множества - минимальная система образующих данного множества M, т.е. минимальное подмножество B < M такое, что применением определенных в M операций к элементам из B получается любой элемент из M». Примером базиса может служить известный из школьной геометрии ортонормированный репер XYZ. Социальная, управленческая, политическая, да и любая другая действительность, служащая полем когнитивной и проектной деятельности гуманитария, гораздо сложнее математической. Поэтому и о базисе такой действительности, в отличие от однозначно определяемого базиса множества, можно говорить лишь условно. Но все же представление о гуманитарном базисе как о минимальном наборе основных сущностей исследуемой и преобразуемой действительности представляется продуктивным.

Еще Николай Кузанский предложил простую модель движения к истине, условно представляемой в виде окружности, посредством вписывания в нее многоугольников со все большим числом вершин [31]. Вершины аллегорически изображали вновь открываемые аспекты истины. В развитие идеи можно сказать, что вершины этих многоугольников суть элементы базиса, по которому субъект познания разлагает окружающую его, а в постнеклассическом мире - и включающую его самого реальность, преобразуя ее в свою мыслительную действительность.

Примером гуманитарных базисов может служить сентенция «Мир движется голодом, любовью и тщеславием». Неоднократно предлагались базисы в психологии: деятельность, сознание, личность [32] или: личность, деятельность, коллектив [33], общность, сознание, деятельность [34].

Сегодня мы видим, что элементы гуманитарного базиса могут, в общем случае, принадлежать разным парадигмам, если онтологические переходы совершаются на протяжении человеческой жизни.

В постнеклассическом мире наиболее существенны феномены креативности (создания нового) [35-38], деятельности, несущей в себе прокреационную составляющую, и мифа, представляющего собой результат «предельного перехода» деятельности.

10. Вместо резюме

Отмеченная в разделе 1 цикличность движения «мейнстрима общественного сознания» между приоритетами «индивидуального» и «общественного» может быть объяснена наличием распределенной по всей структуре общества системы управления. В самом грубом приближении она включает следующие «инстанции»: 1) философы и люди искусства, задающие рамки общественного дискурса, 2) ученые гуманитарного и естественнонаучного направлений, наполняющие эти рамки теоретическим содержанием, 3) политики, пользующиеся (в той или иной мере) наличными языками и представлениями, а также рекомендациями ученых и философов при выработке своих стратегий, 4) граждане, осуществляющие делегирование полномочий на управление властным структурам, 5) чиновники, управляющие практической реализацией государственных программ, 6) журналисты, обеспечивающие диалог между управляющими и управляемыми.

Система оформлена в виде полиархической совокупности социальных институтов и сугубо инерционна. Ее воздействия столь неспешны, что ни один субъект политического, научного или социального пространства не замечает ни малейшего нарушения своего суверенитета.

История и социология не накопили достаточно данных для строгого заключения о том, является ли отмеченное движение мейнстрима общественной мысли между названными полюсами сходящимся, расходящимся или автоколебательным.

Однако, несомненное наличие результирующего процесса говорит о существовании реально действующей управляющей структуры масштаба гипер-си-стемы. Наиболее вероятно выглядит предположение о ее квази-естественном происхождении.

Встает вопрос о наличии масштабных управляющих структур и в других областях человеческой практики - например, в экономике, где открыты кондратьевские циклы конъюнктуры. Вспомним, что древнегреческими философами отмечалась периодичность смены форм правления (демократия-диктатура-монархия).

Одним из инструментов поиска и анализа таких структур может стать предлагаемый принцип субъектно-парциального дуализма, ибо отдельно взятые субъек-тно-ориентированные методы исследования не ухватывают самого их существования. В перспективе это позволит человеку продвинуться в обретении «контроля над зонами недостоверности» [26].

11. Постскриптум

Рассмотрение колебательных процессов в иерархических системах социума показывает, что категория УПРАВЛЕНИЯ имеет статус МИФА (в смысле [27-29]). Самой высокой инстанцией тоже нечто управляет (или кто-то посредством чего-то). Иным словами, управление - относительно. В самом деле, что является «начальствующим» началом в колебательном контуре, состоящем из емкости и индуктивности? Возвращаясь к социальной терминологии, можно сказать, что с точки зрения МИФА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ управляющим является не тот элемент иерархии, который расположен наверху пирамиды, а тот, который обладает наиболее длинной (продолжительной) программой действий7 .

Приведенное рассуждение о системах социального управления возможно лишь с позиций субъектно-парциального дуализма и демонстрирует эффективность предлагаемого принципа.

Интересно сопоставить это утверждение с принципом «у-вэй».

Литература

Философский энциклопедический словарь / Ильичев Л.Ф. и др. ред. М.: «Сов. энциклопедия, 1983, 840 с.

Гальцов Д.В. Корпускулярно-волновой дуализм. Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание, Т.13, 1973, с. 207.

Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.1. М., 1999, 288 с.

Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М.: Радио и связь, 1990, 544 с.

Сарансков В.Е., Грузина Е.С. Качество жизни: к вопросу о сущности и содержании понятия. Сборник научных статей ко II Международному форуму «Качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и общества» / Фонд «Социальная инициатива» // Тюриков А.Г. и др. Ч. II - М.: Муниципальный мир, 2005, с. 130-142.

Реут Д.В. Развитие как «синоним» неустойчивости или: о пределах возможностей управления ситуациями. Труды 5-й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2005)». Москва, 18-20 октября 2005 г., М.: Институт проблем управления РАН, с. 31-38.

Анисимов О.С. Методологическая версия категориального аппарата психологии. Новгород: Всесоюзный методологический центр при инновационном объединении АН СССР, 1990, 334 с.

Анисимов О.С. Основы методологии, М.: Российская академия менеджмента и агробизнеса, 1994, 306 с.

Реут Д.В., Черкашина О.А., Аванесов В.Г. и др. От организационной культуры к корпоративной через декомпозицию многоуровневых конфликтов. Мир психологии. 2005, № 2 (апрель-июнь), с.147-155.

Степин В.С. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2003, 744 с.

Лепский В.Е. Концепция субъектно-ориентированной компьютеризации управленческой деятельности. М.: Институт психологии РАН, 1998, 204 с.

Романов Л.Е., Реут Д.В., Васина О.И. и др. Общественный центр «Жизниград» как форма институционализации проектного отношения к здоровью и субъект новой прокреационной политики. Сб. «Здоровье человека: социогуманитарные и медико-биологические аспекты» (труды Всероссийской конференции «Здоровье как проблема гуманитарного знания». Ин-т человека РАН, апрель 2002) М., 2003, с. 226-234.

Пигалев А.И. Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори Бейтсона. Вопросы философии, 2004, № 6, с.148-159.

Михайлов С. Социологические проблемы развитого социализма. М. - Прогресс, 1985, 598 с.

Реут Д.В. Рефлексивные горизонты субъекта общественного здоровья // Рефлексивные процессы и управление N2, том 4. 2004, с. 48-59.

Реут Д.В. Прокреационная ситуация и возможности управления ее развитием. Труды 5-й международной конференции «Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2005)». Москва, 18-20 октября 2005 г. , М.: Институт проблем управления РАН, с. 135-143.

Реут Д.В. Системный подход и проблематика общественного здоровья. Проблемы управления здравоохранением. 2005, № 6 (25).

Щедровицкий Г.П. Два понятия системы. Избранные труды. М., 1995, с. 228-232.

Вялков А.И. Политика и стратегия профилактики заболеваний и укрепления здоровья в современном обществе. Общественное здоровье и профилактика заболеваний. 2003, № 1, с. 3-7.

Юдин Б.Г. Здоровье человека как проблема гуманитарного знания. В кн. Философия здоровья // Баксанский О.Е. - ред., М., 2001, с. 61-85.

Башлачев В.А. Демография: Русский прорыв. Независимое исследование. М.: Белые альвы. 2004, 160 с.

Лукашев А.М., Прохоров Б.Б., Шиленко Ю.В. Общественное здоровье и управление здравоохранением. М.: Изд-во «Оверлей», 2005, 392 с.

Реут Д.В. Системный подход и основания прокреационной мета-экономики. Проблемы управления здравоохранением. 2005, № 6 (25).

Бейтсон М.К. Ангелы страшатся. М.. 1994, с.19-20.

Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Ситуационный анализ образа жизни при прогнозировании и проектировании социокультурных процессов. Пущино, 1986, 52 с.

Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. - М.: Научный мир, 1998, 204 с.

Реут Д.В. Системно-антропологическая реконструкция мифа. В кн. Методологический фронтир 90-х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000, с. 89-125.

Реут Д.В. Миф и классика СМД. В кн. Методологический фронтир 90-х. V чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого. М.: Путь, 2000, с. 126-147.

Реут Д.В. Миф как динамическая система и единица культуры. Материалы научной конференции «История взаимодействия природы и общества». Институт истории естествознания и техники. Москва, 5-8 июня 2000. Приложение к Вестнику Российского философского общества. Часть 3. с. 20-21.

Каазик Ю.Я. Математический словарь. Таллин: Валгус, 1985, 296 с.

Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т. М.: «Мысль», 1979. Т.1, с. 241.

Ленонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория. Вопросы философии. 2001, № 3, с. 48-57.

Реут Д.В. Креативные структуры. Рефлексивные процессы и управление. Тезисы третьего международного симпозиума. 8-10 октября 2001, М: Институт психологии РАН, с. 161-163.

Реут Д.В. Сладкое проклятие креативности. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2001). Труды 1-й международной конференции. Москва, 11-12 октября 2001 г. т.3. М.: Институт проблем управления РАН, с. 91-123.

Реут Д.В. Дискурс креативизма и когнитивный параллакс. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2001). Труды 1-й международной конференции. Москва, 11-12 октября 2001 г. Т. 3. М.: Институт проблем управления РАН, с. 124-130.

Реут Д.В. Креативизм в ряду подходов к решению сверхмассовой проблемы самоактуализации. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2001). Труды 1-й международной конференции. Москва, 11-12 октября 2001 г. Т. 3. М.: Институт проблем управления РАН, с. 131-139.

Субъект-субъектные отношения и модельные миры

Н.В.Куликова

(Независимый фонд развития интеллектуальных технологий)

При анализе субъект-субъектных отношений (в целях разработки концепций и технологий управления в рамках постнеклассической науки), мы должны четко понимать, что, с точки зрения информационных систем, прежде всего, происходит информационное взаимодействие разнокачественных модельных миров данных субъектов, имеющее рефлексивную природу. Например, как это показано на рис.1 в случае парного взаимодействия:

Рис. 1.

В процессе и в результате этого взаимодействия (включая и управленческое воздействие как один из целеопределенных способов взаимодействия) происходит (за счет изменения отношения между субъектами, соотношения между подсистемами, характера межсистемных связей и проч.)

Модификация модельных миров субъектов. Модельный мир субъекта

В процессе познания человеком объективной реальности в его сознании происходит конструирование ее субъективной модели (или - субъективной реальности), которое мы называем в данном случае «модельным миром субъекта».

Модельный мир человека (как субъекта, могущего познавать информацию, оперировать информацией и создавать информацию) также можно представить как информационную систему, которая выстраивается в строго иерархическую систему (причем, независимо от того, осознает это человек или нет).

Содержательная часть этой системы, которая выстраивается человеком на протяжении всей жизни (а человеческой цивилизацией - на протяжении всей эволюции ее развития), непосредственно зависит от целей и возможностей инструментов познания. Иными словами, можно сказать, что модельный мир субъекта всегда целеориентирован.

Более детально содержательную часть модельного мира можно отразить на примере1 иерархически организованной совокупности семантических рядов, раскрывающих информационное наполнение каждого иерархического уровня. Здесь необходимо отметить следующую закономерность, характерную для иерархически организованных систем: каждый верхний [старший] уровень определяет специфику и влияет на содержание нижних [младших] уровней, так же, как каждый последующий реализуется только при наличии предыдущего.

Рис. 2. Иерархия модельного мира субъекта

Информационное наполнение сознания субъекта по уровням иерархии модельного мира
	Наименование уровней	Основной смысл познаваемого	Содержание информации и ее выражение	Форма отображения и ее значение
1	Цель, идея	Зачем?	Замысел	Модель, эталон
2	Смысловая парадигма	Что (кто) есть?	Истина, аксиома	Закон, причина
3	Онто-терминологический базис	Что (кто) чем является?	Стандарт, постулат	«Язык», основание
4	Концептуально-мировоззренческие построения	Что (кто) как существует?	Концепция, выражение	Догматы, утверждение
5	Идеологические концепты	Что (кто) по каким принципам живет?	Норматив, изложение	Установки, убеждения
6	Поведенческие стратагемы	Что как делается?	Правило, поведение	Предписание, положения
7	Деятельностные механизмы	Что (кто) как поступает?	Привычка, поступки	Культура, отношения

Иными словами: содержание любого уровня модельного мира субъекта является взаимообусловленным и взаимозависимым от содержания остальных уровней, что еще раз подчеркивает целостность [неразделимую совокупность] всего модельного мира субъекта.

Модельный мир как информационная система, которая содержательной частью сознания субъекта, является основной призмой, формирующей специфику восприятия субъектом окружающей реальности, включая и познание других субъектов этой реальности. Здесь следует отметить, что в силу информационной и методологической ограниченности любого субъекта2 , его модельный мир также имеет ограничения и обладает, для каждого субъекта, своей уникальной спецификой. При этом, модельный мир субъектов, относящихся к какой-либо однородной, гомогенной информационной среде (например: профессиональные, идеологические и религиозные сообщества и т.п.) может быть наполнен сходными представлениями, основан на единой мировоззренческой платформе и прочее. На основе понимания принципов системного взаимодействия и приложения их к сфере взаимодействия субъектов, можно спрогнозировать результат модификации модельных миров.

Реализация четырех принципов системного взаимодействия в прикладном аспекте

Рассмотрим четыре типа взаимодействия систем3 в прикладном аспекте исследуемой темы. Наиболее ценно здесь для нас то, что для всех четырех типов взаимодействия можно заранее спрогнозировать результат, при условии, что взаимодействие происходит между системами с одинаковым иерархическим уровнем, что и наблюдается в субъектно-субъектных отношениях [http:// www.proanalyst.ru/tiara/2005_1/2005_1_1.html - _ftn10].

1. По принципу «соответствия» - для систем со сходными спектральными характеристиками. Результат - изменение (рост) количественных характеристик (например - массы) совокупной системы.

Пример: увеличение числа сторонников какой-либо идеи, утверждения, позиции.

2. По принципу «дополнительности» - для систем с различными спектрами. Результат - изменение (усложнение) качественных характеристик.

2 Поскольку субъект, на протяжении всей жизни имеет дело только с фрагментом реальности, но не со всей реальностью в целом, а также - поскольку он познает этот фрагмент реальности способами, ограниченными его [субъекта] возможностями восприятия и обработки информации.

3 Данные типы взаимодействия возведены в теории ГДС в ранг принципов, раскрывающих общие закономерности взаимодействия систем. Они более подробно рассмотрены в монографии: Малюта А. Н «Гиперкомплексные динамические системы». - Львов: Выща шк. Изд-во Львовского университета, 1989.

Пример: расширение кругозора и «обогащение» позиций и взглядов друг друга, в итоге чего возникают, например, знания междисциплинарного характера.

3. По принципу «0-транспортировки» - для открытых систем. При взаимодействии происходит разрушение исходных систем по одной из наименее устойчивых компонент. Результат - полное разрушение одной из исходных систем с последующим многовариантным будущим (частичная деформация, реструктуризация, полный распад и т.п.).

Пример: взаимодействие конфликтного характера (или манипулятивное воздействие на «слабые стороны противника»), в результате которого разрушаются идеи, позиции или убеждения одой или сразу обеих из сторон.

4. По принципу «иерархического взаимодействия» - для самодостаточных, замкнутых систем. Результат - возникновение более сложных, многоуровневых образований по типу «монополия», «империя» и пр.

Пример: объединение устойчивых идей, позиций и убеждений с выстраиванием синтетического решения (выходом на синтез) и формированием более сложной системы, например - единой религии из множества верований, догм и предрассудков. Трактуя данные типы взаимодействия на языке аналитической практики, можно отождествить их с четырьмя основными типами аналитических операций, совершаемых над информационным объектом с целью получения желаемого результата. В этом случае мы получаем набор операций, которые нужно совершить над модельным миром субъекта как операций с информационной системой:

По «соответствию» - композиция;

Пример: подбор информации, которая соответствует представлениям субъекта по каждому уровню в представленной выше иерархии модельного мира субъекта с целью продемонстрировать тождественность, сходство взглядов, позиций, или подходов.

По «дополнительности» - специализация;

Пример: демонстрация аспектов, наиболее интересных субъекту с точки зрения развития его позиций, взглядов, или подходов. «0-транспортировка» - декомпозиция;

...