Акционерное право: основные положения и тенденции

Заседание совета директоров общества созывается его председателем:

а) по собственной инициативе, а также по требованию:

б) члена совета директоров, исполнительного органа общества, т.е. органов управления;

в) ревизионной комиссии (ревизора) общества, т.е. иного структурного органа, а именно органа внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества;

г) аудитора общества, т.е. лица, осуществляющего функции внешнего контроля;

д) иных лиц, определенных уставом общества (анализ практики и зарубежного законодательства показывает, что чаще всего это акционер(-ы) - владелец определенного пакета голосующих или обыкновенных акций).

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 ФЗ). Применение этой, казалось, прогрессивной в силу своего диспозитивного характера нормы сталкивается с проблемой недостаточного разграничения компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, а также с возможной недобросовестностью последнего. Утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию обоих этих органов управления, а также в компетенцию исполнительных органов общества (пп. 19 п. 1 ст. 48 и пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ). В этом свете формулировка пп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ "документов, регулирующих деятельность органов общества" представляется недостаточной. Предлагается:

- изложить эту норму в следующей редакции: "утверждение внутренних документов, регулирующих образование и деятельность органов общества";

- исключить пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ с соответствующим изменением нумерации остальных подпунктов;

- в статью, посвященную компетенции исполнительных органов общества, внести указание на утверждение внутренних документов, регулирующих вопросы трудовых отношений с работниками, за исключением отношений с членами исполнительных органов, их дисциплинарной и материальной ответственности.

Формулировка п. 1 ст. 68 ФЗ позволяет так же, как в случае с общим собранием акционеров, говорить о трех формах проведения заседания совета директоров: очной, заочной ("возможность принятия решений... заочным голосованием"), смешанной ("возможность учета... письменного мнения члена совета директоров... отсутствующего на заседании..."). С одной стороны, это свидетельствует о тенденции унификации правового регулирования, с другой - представляется, что следует изменить характер нормы с диспозитивного на императивный и без отсылки к уставу или внутренним документам общества предусмотреть эти формы в тексте ФЗ.

Кроме того, во внутренних документах общества необходимо предусмотреть порядок и сроки направления бюллетеней членам совета директоров при заочной и смешанной формах заседаний, принимая во внимание промежуток времени, необходимый для получения указанной информации и принятия решения. Представляется, что наиболее важные вопросы должны решаться на заседаниях в очной форме.

В то же время в ФЗ прямо запрещена передача голоса членом совета директоров другому лицу (п. 3 ст. 68 ФЗ), что: а) является отголоском теорий фидуциарных отношений <83>; б) связано с личной ответственностью членов совета директоров.

<83> См.: § 3 гл. 1 разд. 1 и § 1 гл. 1 разд. 4 настоящей работы.

Пробелы ФЗ в вопросах сроков созыва заседаний совета директоров восполняет рекомендательный ККП. Так, первое заседание совета директоров для определения, подтверждения либо корректировки приоритетных направлений деятельности совета директоров, формирования его комитетов и избрания председателей комитетов рекомендуется проводить не позднее одного месяца с даты проведения общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров (п. 4.2.1, 4.2.2 ККП). Представляется, что хотя бы принципы решения подобных вопросов должны быть закреплены на легальном уровне.

Как для любого органа ФЗ предусматривает: 1) кворум для проведения заседания совета директоров - определяется уставом общества, но не менее 1/2 от числа избранных членов; 2) кворум для принятия решения на заседании совета директоров - большинство голосов, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено ФЗ <84>, и с возможностью изменения кворума уставом общества или его внутренним документом (п. 3 ст. 68 ФЗ).

<84> См., например: ч. 3 п. 2 ст. 28, п. 2 ст. 79 ФЗ - единогласно.

Укажем и на технические погрешности ФЗ, связанные с отсутствием корректировки его текста при внесении изменений и дополнений в отдельные нормы. Так, второе и третье предложения п. 2 ст. 68 ФЗ были актуальны в прежней редакции ФЗ, предусматривавшей наряду с кумулятивным раздельное голосование при выборе членов совета директоров. В настоящее время они не работают и должны быть исключены.

Возможность предусмотреть в уставе предоставление председателю совета директоров права решающего голоса в случае равенства голосов (ч. 3 п. 3 ст. 68 ФЗ) имеет аналоги в зарубежном праве. Например, по немецкому законодательству, если при голосовании в наблюдательном совете голоса разделяться поровну, то при повторном голосовании по тому же вопросу, если вновь возникнет равенство голосов, председатель наблюдательного совета получает два голоса.

По решению общего собрания акционеров исполнение функций членов совета директоров может быть поставлено на возмездную основу (п. 2 ст. 64 ФЗ). В литературе существует точка зрения, согласно которой общество должно избегать избрания в совет директоров лиц, готовых работать без вознаграждения <85>. Вознаграждение должно быть предусмотрено, причем его размер призван обеспечивать подчинение интересов членов совета директоров интересам общества. Кроме того, высокое вознаграждение позволит привлечь в совет директоров высококвалифицированных специалистов, что будет способствовать повышению эффективности корпоративного управления и функционирования акционерного общества в целом. Согласно рекомендациям зарубежных специалистов при определении вознаграждения неисполнительных директоров необходимо руководствоваться следующими принципами:

<85> См.: Грудкина Т.И. Соотношение субъектов собственности и управления, оптимизация численности управленческого персонала как факторы эффективного функционирования коммерческих организаций. Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век - диалектика содержания и формы собственности (экономические очерки) / Под ред. М.А. Терентьева. Ярославль, 2004. С. 169.

- основную роль в определении размера и форм вознаграждения в процессе оценки должен играть один из комитетов совета директоров (комитет по вознаграждениям), члены которого должны быть полностью или преимущественно из независимых директоров;

- в случае определения индивидуального размера вознаграждений, члены совета (комитета) не участвуют в решении вопроса о размере их вознаграждений;

- основой для определения размера вознаграждения являются результаты оценки работы совета в целом;

- размеры и формы вознаграждения должны корректироваться ежегодно <86>.

<86> См.: Совет директоров в системе корпоративного управления компании / Под ред. И.В. Костикова. М., 2002. С. 231.

Работу совета директоров организует его председатель. Это тоже орган управления, выборный, единоличный, временный, существование которого производно от другого органа - совета директоров. Однако для него предусмотрены собственные правовой статус и компетенция.

Председатель совета директоров избирается членами этого органа управления из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества (п. 1 ст. 67 ФЗ). Очевидно, что в уставе могут быть предусмотрены различные варианты: избрание председателя совета директоров общим собранием акционеров (как было в Положении об акционерных обществах); избрание председателя совета директоров квалифицированным большинством голосов и т.д. В том же порядке совет директоров может в любое время переизбрать своего председателя, если иное не предусмотрено уставом акционерного общества. Председателем совета директоров не может быть лицо, осуществляющее одновременно функции единоличного исполнительного органа (ч. 2 п. 2 ст. 66 ФЗ). ККП рекомендует назначать председателем лицо, имеющее безупречную репутацию профессионала в сфере деятельности общества и значительный опыт работы на руководящих должностях, в честности, принципиальности, приверженности интересам общества которого отсутствуют какие-либо сомнения, и пользующееся безусловным доверием акционеров и членов совета директоров. Таким образом, опять встает вопрос о цензах в отношении конкретного члена совета директоров.

Компетенция председателя совета директоров кратко освещена в п. 2 ст. 67, п. 1, 3 и 4 ст. 68 ФЗ и может быть значительно расширена и конкретизирована в уставе и локальных правовых актах акционерного общества.

Все полномочия председателя совета директоров условно можно разделить на три группы:

1) осуществляемые им внутри совета директоров (созыв заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствование на них, организация ведения на заседаниях протокола, его подписание <87>. ККП рекомендует предусмотреть обязанность председателя совета директоров принимать все необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня, поощрять членов совета директоров к свободному выражению своих мнений по указанным вопросам и к их открытому обсуждению, брать на себя инициативу при формулировании проектов решений по рассматриваемым вопросам);

<87> В литературе предлагается подписание протокола заседания совета директоров всеми его членами. См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. С. 281.

2) осуществляемые внутри акционерного общества (председательствование на общем собрании акционеров, основная работа по организации процесса созыва общего собрания, подписание протокола общего собрания акционеров, обеспечение функционирования наиболее важных органов управления общества);

3) осуществляемые вовне акционерного общества, т.е. "внешние" (подписание от имени общества договоров с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа - ч. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ. Единственный случай, когда от имени акционерного общества без доверенности выступает вовне не единоличный исполнительный орган, а председатель совета директоров. Вовне, так как образование исполнительных органов требует сложного юридического состава, и только факт избрания или назначения еще не переводит постороннее, внешнее по отношению к акционерному обществу лицо в разряд его внутренних структурных подразделений).

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 67 ФЗ).

Подведем итоги.

В результате фрагментарного и бессистемного заимствования опыта романо-германской и англо-американской правовых семей совет директоров (наблюдательный совет) отечественных акционерных обществ представляет собой уникальную конструкцию: при отсутствии четкого определения его статуса этот орган осуществляет часть функций непосредственного управления и часть функций контроля (что нашло отражение даже в двойном названии), а в законодательстве нет даже намека на внутреннее структурирование органа (ни на палаты, ни на комитеты).

Краткие сроки полномочий, характерные для советов директоров в России и США, связаны с возможностью акционеров оценивать эффективность управления обществом и при необходимости менять директоров.

Правовое регулирование состава совета директоров призвано предупреждать корпоративные конфликты и обеспечивать объективное отражение интересов всех групп акционеров и других "заинтересованных" лиц.

Предлагается изменить ч. 1 п. 3 ст. 66 ФЗ и изложить ее в следующей редакции: "Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но должно быть нечетным и не может быть менее чем пять членов". Остальные величины в ч. 2 п. 3 ст. 66 ФЗ рекомендуется "привязать" не к количеству акционеров и голосующих акций (обе величины мобильные), а к количеству обыкновенных акций и величине уставного капитала акционерного общества.

Наряду с общими требованиями ГК о правосубъектности, для эффективной работы совета директоров необходима выработка системы дополнительных требований к его членам. Она может состоять из позитивных рекомендательных и негативных обязательных цензов. К первой группе рекомендуется относить возраст, образование, наличие специальных познаний, опыта работы в данной отрасли, место регистрации/постоянного проживания, участие в органах управления определенного числа организаций (или хотя бы - коммерческих организаций) и др.; ко второй - отсутствие судимости, фактов привлечения к ответственности за административное правонарушение в сферах предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Специальные требования могут быть введены в ФЗ или содержаться в уставе.

Обоснована необходимость включения норм о понятии и количестве независимых директоров в составе совета директоров в гл. VII ФЗ, а также необходимость легального квотирования мест в совете директоров (наблюдательном совете) для акционеров, "исполнительных директоров" (членов коллегиального исполнительного органа управления), наемных работников, привлеченных внешних специалистов (экспертов), независимых директоров.

Обоснована целесообразность создания комитетов в составе совета директоров (наблюдательного совета), так как они позволяют нейтрализовать три проблемы: смешения функций управления и контроля, дефицит времени, сложность информации.

Доказана рациональность возврата в отечественном законодательстве к признанию права юридического лица на участие в совете директоров акционерного общества в качестве его члена и предложено исключить из ч. 1 п. 2 ст. 66 ФЗ первое предложение.

Предложены две классификации вопросов, находящихся в ведении совета директоров: 1. По характеру вопросов: а) организационные; б) имущественные; в) смешанные; 2. По степени участия совета директоров в их решении: а) исключительной компетенции; б) делегированные совету директоров общим собранием акционеров; в) решение по которым принимаются с учетом мнения других органов общества или другими органами общества.

В целях разграничения компетенции органов управления акционерного общества предлагается:

- изложить пп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ в следующей редакции: "утверждение внутренних документов, регулирующих образование и деятельность органов общества";

- исключить пп. 13 ч. 2 п. 1 ст. 65 ФЗ с соответствующим изменением нумерации остальных подпунктов;

- в статью, посвященную компетенции исполнительных органов общества, внести указание на утверждение внутренних документов, регулирующих вопросы трудовых отношений с работниками, за исключением отношений с членами исполнительных органов, их дисциплинарной и материальной ответственности.

Предлагается изменить характер нормы п. 1 ст. 68 ФЗ с диспозитивного на императивный и без отсылки к уставу или внутренним документам общества предусмотреть в тексте ФЗ три формы проведения заседания совета директоров: 1) совместного присутствия членов совета директоров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очную); 2) направления заполненных бюллетеней для голосования (заочного голосования); 3) очно-заочную.

Во внутренних документах общества необходимо предусмотреть порядок и сроки направления бюллетеней членам совета директоров при заочной и смешанной формах заседаний, принимая во внимание промежуток времени, необходимый для получения указанной информации и принятия решения. Представляется, что наиболее важные вопросы должны решаться очно.

Принципы решения вопросов о сроках созыва заседаний совета директоров должны быть закреплены на легальном уровне.

В связи с отсутствием раздельного голосования при выборе членов совета директоров второе и третье предложения п. 2 ст. 68 ФЗ следует исключить.

Подчеркнута природа председателя совета директоров как органа управления и предложена трехчленная классификация его полномочий, осуществляемых: 1) внутри совета директоров; 2) внутри акционерного общества; 3) вовне акционерного общества.

§ 4. Исполнительные органы акционерного общества

Системы исполнительных органов акционерного общества. Совмещение должностей в исполнительных органах акционерного общества и в органах управления других организаций. Правовой статус руководителя.

Несмотря на всю значимость совета директоров, руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляют его исполнительные органы.

Современное акционерное законодательство России предусматривает два варианта их построения:

1) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор);

2) единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) одновременно (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Отсутствие только коллегиального исполнительного органа объясняется совпадением в одном лице его председателя и единоличного исполнительного органа (ч. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ), т.е. фактически все равно будет два исполнительных органа. В то же время председатель правления в отличие от генерального директора входит в состав коллегиального органа и может действовать только на основании решений последнего, единоличный же исполнительный орган по вопросам, отнесенным законом и уставом акционерного общества к его компетенции, действует самостоятельно <88>. В законах об иных корпорациях также не допускается существование только коллегиального исполнительного органа (п. 4 ст. 32, ст. 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Федерального закона "О производственных кооперативах").

<88> См.: Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения ФЗ "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 48.

В отличие от ФЗ п. 3 ст. 103 ГК предусматривает, что исполнительный орган может иметь двух- или однозвенную структуру, причем в последнем случае может быть как единоличным, так и коллегиальным. Налицо коллизия общих и специальных норм.

Из анализа дореволюционного законодательства, п. 55 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590, п. 124 - 129 российского Положения об акционерных обществах следует, что длительное время в России признавался примат коллегиального исполнительного органа.

Исполнительный орган акционерного общества является временным, с ограниченным сроком деятельности; имеет двойную подчиненность - подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если это не отнесено уставом к компетенции совета директоров (п. 3 ст. 69 ФЗ). Большинство российских компаний реализует данную диспозитивную норму <89>. Примечательно, что в зарубежной литературе практика избрания руководящих органов советом директоров признана более адекватной принципам корпоративного управления (члены совета директоров, являющиеся профессионалами, с одной стороны, и представителями членов корпорации - с другой, обеспечивают более оперативный и качественный подбор управляющих) <90>. На наш взгляд, это еще один пример смешения функций управления и контроля в деятельности совета директоров.

<89> См.: Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 152.<90> См.: Streamlining Corporate Governance in China's State Enterprises by Chi Fulin // Far Easten Economic Review // http//wb.home.by/prddr/trans/janfeb99/pgs1719htm.

Председатель совета директоров или ревизионной комиссии не может быть одновременно единоличным исполнительным органом (п. 2 ст. 66 ФЗ), члены ревизионной комиссии (ревизор) не могут входить в исполнительные органы (п. 6 ст. 85 ФЗ). Члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более 1/4 состава совета директоров общества (п. 2 ст. 66 ФЗ). Совмещение должностей в исполнительных органах акционерного общества и в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров общества (п. 3 ст. 69 ФЗ). Это шаг вперед по пути борьбы с личной унией, перекрестным управлением акционерными обществами. Однако объективность совета директоров по данному вопросу не может быть вне подозрений, и было бы лучше однозначно решить его на легальном уровне.

ГК включил в компетенцию общего собрания акционеров право передачи на договорной основе полномочий исполнительного органа профессиональным предпринимателям - коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (ст. 103). Специальное законодательство ограничивает это право применением только в отношении единоличного исполнительного органа (ст. 69 ФЗ).

Возможна передача таких полномочий как в полном объеме, так и частично. В последнем случае будут функционировать исполнительный орган как внутреннее структурное подразделение акционерного общества и управляющая организация (управляющий), преследующие единые цели, но с распределением полномочий.

На наш взгляд, присутствуют и другие значимые различия. Исполнительный орган не является субъектом гражданско-правовых отношений, представляя юридическое лицо, но не представительствуя от его имени в смысле ст. 182 ГК. Управляющая организация (управляющий) - самостоятельный субъект права со всеми вытекающими отсюда последствиями (например, государственная регистрация, принятие на себя последствий сделок, совершенных с превышением полномочий, возможность банкротства и т.д.). В отношении управляющей организации (управляющего) не решен однозначно вопрос о двойном подчинении. Шире круг оснований прекращения полномочий управляющей организации (управляющего) и их ответственности, так как отношения между ними и обществом строятся исключительно на договорной основе и являются предпринимательскими. Договор имеет однозначно гражданско-правовую природу и, на наш взгляд, относится к договорным обязательствам по оказанию услуг.

Компетенция исполнительных органов носит явно остаточный характер (п. 2 ст. 69 ФЗ). Кроме того, в ФЗ лишь указывается на необходимость разграничения их компетенции в уставе (ч. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ), но на легальном уровне ничего для этого не сделано.

И.Т. Тарасов считал, что высшим органом является коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный исполнительный орган имеет значение подчиненного правлению органа <91>. В ФЗ закреплены некоторые фрагменты иерархии исполнительных органов: действия единоличного исполнительного органа должны соответствовать решениям коллегиального органа. В то же время именно единоличный орган действует без доверенности, его формирование всегда обязательно.

<91> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 504.

Конституционный Суд РФ специально отметил, что от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (ч. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан").

В силу значимости функции единоличного исполнительного органа ему уделено больше внимания в различных правовых актов, в связи с чем встает вопрос о природе правового статуса руководителя.

В настоящее время Трудовой кодекс (ТК) однозначно подходит к отношениям с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности за исключением случаев, исчерпывающим образом перечисленных в ст. 273 ТК, как к трудовым, регулируемым трудовым законодательством. Кроме того, согласно ст. 11 ТК в случаях, когда в судебном порядке установлено, что гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (а руководитель также является работником организации), к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Однако большое количество прав и обязанностей руководителя носит гражданско-правовой характер и (или) тесно связано с обеспечением гражданского (торгового) оборота. Более того, в акционерном законодательстве установлено субсидиарное применение трудового законодательства: "на отношения между [акционерным] обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)... действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона" (ч. 3 п. 3 ст. 69 ФЗ).

Таким образом, сегодня правовой статус руководителя организации является комплексным и отношения, в которые он вступает с организацией и третьими лицами, регулируются, в первую очередь, трудовым и гражданским правом, а также административным, уголовным и др.

Согласно ст. 273 ТК руководитель организации - физическое лицо. Правда, по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (ч. 3 п. 1 ст. 69 ФЗ). В первом случае, т.е. когда функции органа одного юридического лица переданы другому юридическому лицу, органом второго юридического лица все равно будет физическое лицо. Это обусловливает и персонификацию ответственности.

Кроме того, отсюда следует требование к руководителю организации - им должно быть правосубъектное физическое лицо.

И еще один вывод: руководителю - физическому лицу, выступающему вовне от имени юридического лица, не требуется государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Из расплывчатой формулировки ст. 69 ФЗ "образование... по решению..." можно сделать вывод, что общее собрание акционеров (или совет директоров, если это отнесено уставом к его компетенции) вправе как выбирать, так и назначать членов коллегиального исполнительного органа и единоличный исполнительный орган. Даже в тех случаях, когда порядок их образования устанавливается в учредительных документах, очевидно, что выбор делается из этих же двух вариантов. На практике превалирует избрание руководителя, но с 2002 г. избрание (выборы) на должность включено в основания возникновения трудовых отношений дополнительно к трудовому договору.

Кроме того, ст. 275 ТК допускает, что законами, иными нормативными актами или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.), и их перечень явно открытый.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) "при заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц" <92>. Норма правильная и полезная с учетом того, что и административное, и уголовное законодательство предусматривают в качестве санкции запрет занимать руководящие (определенные) должности (например, ст. 14.22 КоАП, ст. 137 УК). Но, во-первых, термин "дисквалификация" используется административным законодательством и, следовательно, информация об однотипных уголовных наказаниях в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, не поступает. Во-вторых, у правонарушителей не может не вызвать интереса соотношение санкций в КоАП. Постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (п. 1; ч. 1 п. 2 ст. 32.11 КоАП). Однако осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет только наложение административного штрафа в размере 50 МРОТ, а заключение с таким лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а также неприменение последствий прекращения его действия - наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до 1 тыс. МРОТ (ст. 14.23 КоАП). Иных методов воздействия на юридическое лицо и его неполномочного руководителя административное и трудовое законодательства не предлагают <93>.

<92> См. также: "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц": Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4584.<93> О возможности увольнения руководителя, если о его дисквалификации стало известно после приема на работу (по ст. 84 ТК), см.: Нуртдинова А., Чиканова Л. Трудовое право в вопросах и ответах // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 129.

Оставим в стороне вопрос о количестве допустимых действий по наложению штрафов и экономическую эффективность от неисполнения судебного постановления. Но неполномочный руководитель может заключить в течение срока дисквалификации от имени юридического лица сделку, издать приказ о назначении на должность или освобождении от нее. Применение ст. 173 и 174 ГК ("Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности" и "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки") здесь не представляется допустимым. Сомнительна обоснованность ссылки на ст. 168 ГК "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам", которая "выручает" во многих ситуациях, так как прямого легального запрета на совершение сделок дисквалифицированным руководителем от имени юридического лица нет. Более того, ст. 183 ГК и гл. 50 ГК допускают действия в чужом интересе без поручения, при отсутствии полномочий. Возможно, следует обратиться к ст. 179 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств", хотя и здесь есть проблемы квалификации. В любом случае такая сделка является только оспоримой. В отношении издания приказов дисквалифицированным руководителем ТК вообще ничего не говорит. Таким образом, эти отношения требуют дальнейшего правового регулирования.

Помимо условий заключения контракта отечественное законодательство практически не содержит дополнительных требований к единоличному исполнительному органу, хотя их установление соответствовало бы ст. 274 ТК, но не всегда корреспондирует нормам ст. 3 ТК. Так, например, специальные требования выдвигаются в отношении руководителя кредитной организации. В остальных случаях в отличие от зарубежного законодательства Россия пошла по пути ограничения прав и возложения дополнительных обязанностей на исполнительный орган. Наиболее значимыми являются:

- предоставление информации о своей заинтересованности в совершении организацией сделки (например, ст. 82 ФЗ);

- ограничения на занятие должностей в контрольных органах своей организации, а также в контрольных органах и органах управления других организаций (например, ч. 2 ст. 276 ТК, ч. 4 п. 3 ст. 69, ч. 1 п. 6 ст. 85 ФЗ);

- ограничения на занятие оплачиваемой деятельностью в других организациях (например, ч. 1 ст. 276 ТК);

- запрет на участие в голосовании по некоторым вопросам (например, при избрании членов ревизионной комиссии общества - ч. 2 п. 6 ст. 85 ФЗ) и др. <94>

<94> См. подробнее: Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.

Позиция законодателя в отношении ограничений независимо от их источника четко сформулирована в п. 10 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации": руководитель должен соблюдать ограничения, установленные законом и уставом организации.

Полномочия исполнительных органов, как уже отмечалось, определены менее детализировано, чем других органов, стоящих на иерархической лестнице выше. Директор (генеральный директор) акционерного общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества и решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 69 ФЗ).

Руководитель является лицом, которое в силу замещения данной должности без доверенности действует от имени организации и реализует правосубъектность этой организации. Поэтому при исполнении своих обязанностей директор (президент и т.п.) руководствуется не только трудовым, но и другими отраслями законодательства, в первую очередь гражданским законодательством, а среди его прав и обязанностей бесспорно превалируют гражданские (хозяйственные).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором (ст. 274 ТК). В регулировании прав первого руководителя при совершении гражданско-правовых (хозяйственных) сделок прослеживается ряд проблем.

Первая проблема состоит в определении объема полномочий единоличного исполнительного органа: первый руководитель совершает от имени акционерного общества (юридического лица) любые юридически значимые действия или только какие-то из них? В пользу второй позиции говорит ст. 174 ГК, регулирующая последствия сделки юридического лица с выходом его органа за пределы своих полномочий <95>. По смыслу этой нормы приоритет имеет определение полномочий в учредительных документах, а на втором месте стоит объем, вытекающий из внешне обнаруживаемого полномочия, адресованного третьим лицам.

<95> См. также: "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок": Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7; "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

Как именно определяется этот объем? В законодательстве, доктрине и правоприменительной практике встречаются два основных способа. Первый - формализированный - связан с перечнем запретов или дозволений. Его достоинство состоит в четкой определенности, недостаток - в опасности либо чрезмерного "ограничения" органа управления, либо утраты контроля за его действиями. Кроме того, в условиях постепенной, но неуклонной унификации правового регулирования на внутринациональном и международном уровне при таком подходе мы сталкиваемся с прямо противоположными методами. Так, в государственных унитарных предприятиях распространено согласование сделок с собственником (п. 2 ст. 18, ст. 19, пп. 10, 13 - 15 п. 1 ст. 20, ст. 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В силу же п. 3 ст. 48 ФЗ, запрещающего расширение компетенции общего собрания акционеров по сравнению с этим законом, ограничение полномочий директора путем введения процедуры согласования каких-либо сделок юридически невозможно.

Второй способ можно назвать аналитическим или способом соответствия интересам. Анализ направленности сделки связан не с количественным сопоставлением, а с толкованием соответствия сделки интересам организации. Здесь следует выяснить: 1) интересы лица, в которых установлено ограничение полномочий органа; 2) направленность сделки; 3) информированность контрагента об ограничении полномочия. Примечательно в этом контексте рассуждение Л. Эннекцеруса о полномочиях (правда, в рамках представительства, но, на наш взгляд, аналогия уместна и даже необходима): "Если представитель не превысил своего права на представительство (в особенности полномочия), но злоупотребил этим правом, то есть сознательно использовал это право ВОПРЕКИ ЕГО ЦЕЛЯМ ИЛИ УКАЗАНИЯМ ДОВЕРИТЕЛЯ [выделено мной. - В.Д.], причем контрагент знал о злоупотреблении или должен был о нем знать, то сделка не считается заключенной на основании полномочия. Следовательно, в этом случае имеет место представительство без уполномочия..." <96>

<96> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. С. 247.

То есть противоречие чужому интересу прекращает полномочие, осуществляемое в этом интересе. Это соответствует теориям акционерных обществ и корпоративного управления <97>.

<97> См.: § 3 гл. 1 разд. 1 и § 1 гл. 1 разд. 4 настоящей работы.

Пункт 1 ст. 71 ФЗ налагает на руководителя и ряд других лиц обязанность действовать в интересах общества.

По основаниям ст. 174 ГК сделки юридического лица с выходом органа юридического лица за пределы своих полномочий могут быть оспорены лицами, в чьих интересах ограничены полномочия органа. Следовательно, этот иск могут предъявить собственник, учредители, участники юридического лица, так как речь идет об учредительных документах.

Помимо этих общих положений законодательство содержит следующие ограничения полномочий руководителя по совершению сделок:

1) количественные ограничения, например, гл. X ФЗ - совершаются с одобрения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров (можно также провести разграничение сделок по органу, чье решение требуется: п. 1 ст. 72, ст. 74 ФЗ - по решению общего собрания акционеров; п. 2 ст. 72 ФЗ - по решению общего собрания акционеров или совета директоров);

2) ограничения, связанные с субъектным составом, где стороной выступает руководитель или его ближайшие родственники (сделки, в которых присутствует конфликт интересов, сделки, в совершении которых организацией имеется заинтересованность);

- с соблюдением процедур, задействующих другие органы;

- с соблюдением процедур, задействующих другие органы и с возложением на руководителя дополнительных обязанностей (гл. XI ФЗ - совершаются с одобрения совета директоров или общего собрания акционеров и с предоставлением заинтересованным руководителем дополнительной информации);

3) целевые ограничения, например ст. 74 ФЗ - консолидация и дробление акций совершаются только по решению высшего органа юридического лица;

- п. 3 ст. 75, ст. 77 ФЗ - выкуп акций акционерным обществом у акционеров совершается по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Особняком стоят ограничения и запреты сделок при банкротстве юридического лица <98>.

<98> См. подробнее: Закон. 2003. N 8 "Банкротство"; Галиева Р. Удостоверение сделок при банкротстве // Российская юстиция. 2000. N 2.

В локальных правовых актах юридических лиц могут быть установлены другие ограничения полномочий руководителя на совершение сделок от имени юридического лица (см., например, ч. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Следующая проблема - оформление сделки, но она носит общий характер и освещалась нами ранее <99>.

<99> См.: Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации.

Очень схематично и декларативно прописаны обязанности исполнительного органа. Директор (генеральный директор) должен действовать в интересах организации, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении организации добросовестно и разумно (см., например, п. 1 ст. 71 ФЗ).

Несмотря на непреходящую значимость нравственных начал в праве и независимо от оценки включения в современное гражданское законодательство терминов "справедливость", "добросовестность", "разумность", легальное раскрытие этих терминов отсутствует.

М.И. Брагинский считает, что они чаще используются в негативном смысле. "Имеется в виду, что найденное, исходя из начал и смысла гражданского законодательства, решение не должно по своему характеру противоречить принципам "добросовестности, разумности и справедливости" <100>. Рассуждения Е.В. Богданова по этому вопросу сводятся к необходимости раскрытия этих категорий через объективную сторону поведения лиц и их субъективное к нему отношение <101>. И.Л. Иванов раскрывает понятия "добросовестности" и "разумности" через лояльность, включая запрет конкуренции; заботливость "хорошего руководителя"; разумность предпринимательского риска; соблюдение требований закона; соотнесение интересов в процессе управления организацией; верное определение ее интересов; сохранение в тайне конфиденциальной информации <102>.

<100> Брагинский М.И. Общие положения нового Гражданского кодекса (Комментарий Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. 1995. N 1. С. 18 - 19.<101> См.: Богданов Е.В. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 12 - 13.<102> См.: Иванов И.Л. Ответственность директоров российских компаний. Материалы Круглого стола, организованного Ассоциацией Независимых Директоров, ММВБ, AIG Россия, Ernst & Young и НФА на тему: "Ответственность директоров российских компаний" 19 июня 2003 г. // www.corpgov.ru.

Рассматриваемые формулировки стоит сопоставить с общими нормами ст. 9 ГК, с одной стороны ("Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права"), и, с другой стороны, специальными, распространяющимися в основном на предпринимателей нормами таких статей ГК, как, например, ст. 992 ("принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях..."), ст. 1012 ("...другая сторона обязуется осуществлять управление... имуществом в интересах учредителя управления или... выгодоприобретателя"), ст. 1022 ("Доверительный управляющий, не проявивший... должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления...") <103>.

<103> См. также: ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 6 Федерального закона "О рекламе".

Именно по этому пути пошел ККП, требуя от генерального директора при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, проявлять заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах (п. 3.1.1 гл. 4). Принципы корпоративного управления, разработанные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), выделяют среди функций управляющих и возлагают на них обязанности по контролю и урегулированию потенциальных конфликтов интересов администрации, членов правления и акционеров <104>. Российский ККП рассматривает эти вопросы в гл. 10.

<104> См.: http://www.lin.ru.

За всеми юридическими лицами законодатель закрепляет право в любое время освободить руководителя от занимаемой должности (например, п. 4 ст. 69 ФЗ). Основаниями освобождения руководителя организации от должности могут являться факты и составы различной отраслевой природы (например, предусмотренные акционерным, банковским, гражданским, трудовым законодательством). Выделим наиболее часто используемые: 1) физическая невозможность исполнения обязанностей (смерть и приравненные к ней обстоятельства, болезнь); 2) добровольная отставка; 3) инициатива совета директоров (иного аналогичного органа) или общего собрания (иного высшего органа управления), усмотревших вину генерального директора в причинении ущерба организации; 4) грубое нарушение генеральным директором условий трудового договора и другие (например, истечение срока действия трудового договора).

В ст. 77 ТК среди общих оснований прекращения трудового договора выделено, в частности, "расторжение трудового договора по инициативе работодателя" (ст. 81). Анализ ст. 81 ТК позволяет сделать вывод, что трудовой договор с руководителем организации возможно расторгнуть по следующим основаниям:

1) п. 3 ст. 81 - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пп. "б" п. 3);

2) п. 7 ст. 81 - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

3) п. 8 ст. 81 - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы;

4) п. 9 ст. 81 - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

5) п. 10 ст. 81 - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей (прогул; появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; разглашение охраняемой законом тайны - государственной, коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; совершение по месту работы хищения; нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве, авария, катастрофа);

6) п. 13 ст. 81 - по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

7) п. 14 ст. 81 - в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, в частности (по дополнительным основаниям расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренным ст. 278 ТК):

- в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278);

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278);

- по иным основаниям, предусмотренным в трудовом договоре (п. 3 ст. 278).

Таким образом, в наиболее распространенной на практике ситуации, когда договор между организацией и руководителем был заключен без включения "дополнительных оснований" для его расторжения по ст. 278 ТК, увольнять руководителя придется как обычного работника.

Неоднозначность общеправового регулирования приводит к проблемам и в частных случаях. Так, например, позиция ряда авторов <105>, согласно которой руководителя можно уволить, просто сославшись на п. 4 ст. 69 ФЗ, не находит поддержки ни в судебной практике, ни у большинства исследователей. Характерным является включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 3-й и 4-й кварталы 1996 г. Определение N 31Г-96-5, согласно которому "избрание акционерами нового генерального директора не свидетельствует о расторжении контракта между акционерным обществом и прежним генеральным директором, поскольку контрактом такое основание для его расторжения не предусмотрено".

<105> См.: Алпатов Д. Расторжение договора с генеральным директором АО // Экономика и жизнь. Юрист. 1999. N 48; Маковский А., Авилов Г. Договор с директором // Экономика и жизнь. Юрист. 2000. N 50.

Случай, когда в договор между организацией и ее руководителем внесены дополнительные основания для его увольнения, пока не находит единообразного толкования.

Прежде всего возникает вопрос, могут ли такие дополнительные основания для увольнения включать в себя не только нарушение руководителем обязательств, принятых им по договору (именно поэтому обязанности руководителя должны быть сформулированы в договоре самым детальным образцом), но и основания, не связанные с совершением руководителем каких-либо нарушений?

Высказывалась точка зрения, что уволить руководителя по п. 4 ст. 254 КЗоТ (ныне по п. 13 ст. 81 и п. 3 ст. 278 ТК) можно только "при неисполнении обязательств, указанных в договоре" <106>. Другие авторы допускают возможность увольнения руководителя по независящим от него основаниям (например, избрание нового единоличного исполнительного органа, передача его функций корпоративному управляющему и т.п.), включенным в договор, но только при условии выплаты руководителю в этом случае дополнительной компенсации <107>.

<106> Ставцева А. Особенности судебного рассмотрения трудовых споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по ст. 254 КЗоТ. Комментарий судебной практики. М., 1997. Вып. 3. С. 128.<1> См.: Куренной А. Контракт с руководителем предприятия // Закон. 1995. N 10.

Последняя точка зрения представляется более обоснованной, так как п. 13 ст. 81 и п. 3 ст. 278 ТК не оговаривают, что "дополнительные основания" для увольнения руководителя должны быть связаны исключительно с допущенными им нарушениями. Пункт 2 ст. 278 и ст. 279 ТК означают, что Кодекс вслед за ФЗ признал право коммерческой организации на увольнение руководителя до истечения срока действия его трудового договора вне зависимости от совершения им каких-либо виновных действий <108>. Такая позиция больше соответствует и потребностям рыночной экономики, и требованиям абстрактной справедливости. По смыслу п. 2 ст. 278 ТК и ч. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ в их взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

...