Теоретические и практические основы защиты интеллектуальной собственности

3.1 Предмет и основные направления прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности

Прокурорский надзор за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности представляет собой комплексную, специфичную деятельность, направленную на охрану и защиту прав на объекты интеллектуальной собственности. Данная деятельность заключается в осуществлении от имени государства надзора за единообразным исполнением законодательства, регулирующего отношения интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации. Важно отметить, что, осуществляя надзор, прокурор представляет и защищает общественные интересы не от имени органов местного самоуправления либо субъектов федерации или иной представительной, исполнительной, судебной власти, а от всех их вместе взятых, объединяемых общей системой государства, «приводя таким образом интересы отдельных органов, организаций, учреждений, должностных или физических лиц в соответствие с интересами государства в целом» См.: Винокуров Ю.Е., Винокуров А.Ю., Винокуров К.Ю., Карлин А.Б., Кобзарев Ф.М., Козусев А.Ф., Коробейников Б.В. Прокурорский надзор. М., 2001. С. 9..

В понятии предмета прокурорского надзора наиболее полно и последовательно находят отражение сущность прокурорского надзора, его функциональная направленность, а также специфика надзорной деятельности.

По вопросу предмета, а также объекта прокурорского надзора за исполнением законов учеными в разное время были высказаны различные, нередко полярные точки зрения. Так, Бровин Г.И. под предметом и объектом прокурорского надзора понимает то, на что направлен надзор, а именно законность действий (или бездействие) органов и должностных лиц Бровин Г.И. Характеристика прокурорско-надзорных отношений. В кн.: Проблемы прокурорского надзора. М., 1972. С. 59.. Полагаем, что данное определение не совсем точно, поскольку предмет и объект нельзя смешивать: объектом прокурорского надзора является то, где будет проводиться проверка - организация, орган контроля, юридическое лицо и т.д. Нельзя также согласиться с Даевым В.Д. и Маршуновым М.Н., которые считают, что законность деятельности поднадзорных органов является объектом прокурорского надзора Даев В.Д., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. С. 62-64.. Полагая, что законность это состояние исполнения законов, считаем, что она скорее относится не к объекту, а к предмету прокурорского надзора.

Спиридонов Б.М. в качестве предмета надзора видит то, что обязан делать прокурор, чтобы наиболее эффективно выполнять задачи Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978. С. 127.. Емельянов С.А. полагает, что предмет надзора составляет выявление и пресечение нарушений законов, восстановление нарушенной законности, привлечение правонарушителей к ответственности и принятие мер по предупреждению правонарушений, то есть по существу содержание прокурорской деятельности, а объект - правоотношения, возникающие при обеспечении прокурорской деятельности Емельянов С.А. Пределы общего надзора прокуратуры.- Соц. законность, 1975, №7,С. 34. Он же. Предмет прокурорского надзора за исполнением законов и законностью нормативных и иных актов. Тезисы лекции, прочитанной в 1994 году в ИПК прокуратуры.С.3 2-3.. Представляется, что понятие «восстановление нарушенной законности» является не совсем корректным, поскольку, исходя из того, что законность это не закон и не совокупность законов, а лишь состояние исполнения законов (плохое или хорошее), ее нельзя нарушить или восстановить, можно только укрепить или улучшить ее состояние за счет лучшего обеспечения исполняемости законов. В литературе было верно замечено, что «как только возникало искаженное представление … о предмете прокурорского надзора, так тут же прокуроры переключались на выполнение не свойственных им функций» Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов, 1984. С. 6.. Кроме того, представляется, что правоотношения, возникающие при обеспечении прокурорской деятельности скорее должны быть отнесены не к объекту прокурорского надзора, а к объекту научного исследования.

Нельзя не отметить, что во взглядах на предмет прокурорского надзора законодатель признает в качестве такового - исполнение законов. Об этом четко сказано в ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» СЗ РФ.1995.№ 47.Ст. 4472., согласно которой предмет прокурорского надзора составляет соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствие законам правовых актов. Данной линии законодатель придерживается и в дальнейшем законотворчестве. Вот подтверждение: совсем недавно ст. 15.27 КоАП РФ называлась «нарушение законодательства о противодействии легализации…», сегодня название изменено на «неисполнение требований законодательства…».

Однако в качестве предмета прокурорского надзора различные авторы в разное время называли: законность, точное исполнение или соблюдение законов См.: Берензон А.Д. Основные направления совершенствования общего надзора прокуратуры.: Дисс. . докт. юр. наук. М., 1977, С. 46, Коробейников Б.В. Правовое регулирование предмета общего надзора \\ Совершенствование правового регулирования прок. надзора в СССР. М.1978. С.97. Ястребов В.Б. Общий надзор прокуратуры: проблемы и перспективы научных исследований // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. - Вып.115. 1989. С. 4-5., акты и действия должностных лиц См.: Даев В.Д., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990, С. 91. Королев С.Н. Прокурорский надзор за исполнением судебных решений: автореф. канд.дис.канд.юр.наук. Свердловск, 1981. С. 7., деятельность должностных лиц, связанную с исполнением законов См.: Руденко Н.В. Проблемы совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов, направленных на обеспечение рационального использования вторичных материальных ресурсов в народном хозяйстве: автореф. канд. дис…канд.юр.наук. Харьков, 1989. С. 13., общественные отношения в сфере обеспечения законности См.: Мирзаев Т.Р. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране земель, вод, атмосферного воздуха от загрязнения:автореф. канд. дис. на соискание уч. степени канд.юр.наук М.,1989. С.17. , нормы права, за исполнением которых осуществляется надзор См.: Долгова А.И. Формы прокурорского надзора// Вопросы прокурорского надзора// Вопросы прокурорского надзора. М., 1972. С.53., правовые действия (бездействие) См.: Козлов А.Ф. О предмете общего надзора советской прокуратуры // Проблемы государства и права. Иркутск, 1974. С.91..

Следует отметить, что приводимые выше труды в основном создавались в советское время, для которого был характерен так называемый широкозахватный общий надзор с его проникновением во все сферы жизни, тотальный поиск правонарушений и правонарушителей, наказание их, что не могло не сказаться на научных разработках ученых. В нынешних условиях вряд ли можно говорить о предмете надзора как выявление нарушений. Законодателем дано оптимальное определение - исполнение законов. По большому счету, выявление нарушений - не главная задача прокурора, куда важнее проверить состояние исполнения законов, а также соответствие законам деятельности государственных и муниципальных органов, их должностных лиц, а также издаваемых ими правовых актов.

В ряде научных трудов учеными была проделана большая работа по обобщению и анализу имеющихся мнений о предмете прокурорского надзора. И в первую очередь в их числе следует отметить исследования Козусева Козусев А.Ф. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.А.Ф. и Казариной А.Х. Казарина А.Х.Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности: дис. докт. юр.наук. М., 2009., которые тщательно систематизировали имеющиеся в литературе суждения о предмете прокурорского надзора, его пределах, задачах, объекте и субъекте.

Применительно же к теме нашего исследования будем исходить из определения, данного Шалумовым М.С. Шалумов М. Прокуратура в современном Российском государст-ве. Кострома, 2001. С. 67., согласно которому предметом надзора на каждом направлении является исполнение определенной группы законов, регулирующих относительно обособленные сферы общественных отношений, соответствующими группами органов. Шалумов М.С. совершенно обоснованно отмечает: «что же касается соответствия закону издаваемых ими правовых актов, соблюдения ими прав и свобод человека и гражданина, соблюдения того или иного порядка, законности действий или решений, то речь, по существу… идет, опять-таки, об исполнении требований законов» Там же. С. 67,68..

Нельзя не отметить, что в последнее время в теории прокурорского надзора в связи с внедрением в экономическую деятельность общедозволительных начал рассматривается конкретизация предмета прокурорского надзора в сфере экономики. Например, в этих целях Казарина А.Х. Казарина А.Х. Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности: дис. докт. юр. наук. М., 2009. С.233, 234. выделяет три вида правовых норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность в зависимости от метода воздействия: диспозитивные (формулирующие общее дозволение, в основном в сфере имущественных отношений - ст. 420 и 421 ГК РФ); регулятивные (предписывающие тот или иной порядок действий, принятие и издание правового акта); охранительные (реализующие запрет на совершение определенных общественно опасных действий под страхом административной, уголовной ответственности). Обоснованно отмечается, что диспозитивные нормы, оформляющие общее дозволение, не относятся к предмету надзора, поскольку допускают многовариантность поведения участников, которые самостоятельно выбирают модель приемлемых для сторон отношений. К предмету надзора относятся регулятивные и охранительные нормы, управомочивающие или обязывающие субъектов к определенному поведению и подкрепленные к исполнению угрозой применения невыгодных для предпринимателя последствий. Игнорирование регулятивных норм влечет недействительность акта или действий лиц, наделенных исполнительно-распорядительными полномочиями. Пренебрежение же запретом приводит к возникновению охранительных надзорных правоотношений, когда прокурор воздействует на субъект при помощи мер, закрепленных в санкциях правовых норм (привлечение к административной ответственности за занятие предпринимательством без государственной регистрации или лицензии, возбуждение уголовного преследования за неправомерные действия при банкротстве и др.).

Нынешние реалии диктуют необходимость пересмотра стадии выявления нарушений законов, что в особенности касается тех областей, регулирование которых в существенной степени осуществляется гражданско-правовыми нормами, в частности, отношения в области интеллектуальной собственности. Подобная смена акцентов существенным образом влияет на определение содержания предмета прокурорского надзора, в основу чего, как и в основу определения пределов прокурорского надзора, в первую очередь, должен быть положен принцип диспозитивности, который означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно определять варианты соответствующего поведения и предполагает устранение любых необоснованных помех в развитии имущественного оборота, в хозяйственную деятельность, в том числе, и необоснованное вмешательство государства. Прокурор не осуществляет надзор за правовыми нормами, носящими диспозитивный характер, что должно учитываться при выявлении нарушений в сфере защиты интеллектуальной собственности, которое происходит только в процессе надзора за правовыми нормами, носящими императивный (строго обязательный) характер.

С учетом принципа общего дозволения при осуществлении надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности в поле зрения прокурора должны находиться только императивные (регулятивные и охранительные) нормы, в том числе запреты, в известной мере ограничивающие самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений. Такие ограничения могут устанавливаться в интересах как отдельных групп лиц, например, экономически более слабых участников, так и в общих интересах. В ходе проверок исполнения законодательства об интеллектуальной собственности прокурор обращается только к регулятивным или охранительным нормам права, ибо они предписывают, каким образом субъект должен действовать либо запрещают действие под страхом ответственности. Прокурор не должен вторгаться в сферу усмотрения хозяйствующих субъектов, гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности.

Сказанное помогает прояснить суть прокурорского надзора в рассматриваемой нами сфере.

Предмет прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности, как комплексной деятельности органов прокуратуры, направленной на охрану и защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, предметом надзора за исполнением названного законодательства является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение регулирующих эту сферу общественных отношений законодательных норм императивного характера и отдельных подзаконных актов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В предмет надзора также входит соответствие законодательству об интеллектуальной собственности издаваемых всеми перечисленными выше органами и должностными лицами нормативно-правовых актов в области охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Во-вторых, предметом надзора является исполнение уполномоченными органами государственной власти законодательно возложенных на них функций по правовой охране и защите в сфере интеллектуальной собственности, в том числе законность и полнота принятых ими мер по устранению правонарушений и привлечению виновных к установленной законом ответственности.

На всех этапах выявления нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, прокурор в рамках требований ст.21-26 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» призван способствовать выполнению следующих задач:

обеспечения точного и единообразного исполнения органами государственной власти, обеспечивающими защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, органами законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, муниципальными образованиями, хозяйствующими субъектами и иными участниками отношений в сфере интеллектуальной собственности законодательства об интеллектуальной собственности, исключения его нарушения в местных нормативных актах и практике применения на местах;

своевременное выявление нарушений действующего законодательства об интеллектуальной собственности, предупреждение и пресечение их всеми законодательно установленными правовыми средствами;

защита интересов государства как правообладателя на объекты интеллектуальной собственности;

защита конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере интеллектуальной собственности.

Для этого работникам органов прокуратуры необходимо:

обеспечить своевременное поступление в прокуратуру необходимых оперативных сведений и основных официальных данных о совершенных правонарушениях;

систематически анализировать состояние законности в деятельности соответствующих органов контроля и на основе полученных результатов определять объекты для организации надзорных проверок;

регулярно проводить проверки законности правовых актов, издаваемых органами контроля, государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами, на предмет их соответствия требованиям законов;

усиливать организационную и методическую направленность надзорной деятельности, постоянно совершенствовать стиль и методы этой работы;

в практике осуществления надзора вырабатывать и использовать при проверках наиболее действенные формы и способы выявления правонарушений в деятельности соответствующих контролирующих органов;

постоянно усиливать профилактическую направленность всех надзорных мероприятий, достигая их большей эффективности и результативности;

принимать адекватные меры реагирования по фактам выявленных правонарушений законности в деятельности органов контроля;

координировать деятельность всех надзорно-контрольных органов.

Цели прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности вытекают из положений законодательства, регламентирующих деятельность органов прокуратуры, в частности, из ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Основная цель состоит в том, чтобы методами прокурорского надзора способствовать государству обеспечить верховенство закона в отношениях, связанных с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, с защитой интересов государства как правообладателя, с защитой прав и свобод человека, гражданина и предпринимателя в этой сфере отношений.

Исходя из основной цели, а также определенных выше предмета и основных задач прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности, могут быть выделены следующие основные направления прокурорской деятельности в рассматриваемой сфере отношений:

1. Соответствие законодательству правовых актов органов контроля, регулирующих деятельность по охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

2. Соответствие законодательству правовых актов, издаваемых органами государственной власти и местного самоуправления в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

3. Законность и полнота мер, принимаемых органами контроля в данной области.

4. Исполнение требований законодательства в процессе владения, пользования, распоряжения и управления объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими государству, в том числе проверка законности принимаемых решений об охраноспособности объектов интеллектуальной собственности, выявление и правовой анализ размеров вреда, причиненного государству при нарушении его прав на объекты интеллектуальной собственности.

5. Исполнение императивных норм законов об интеллектуальной собственности хозяйствующими субъектами в процессе владения, пользования, распоряжения объектами интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что в силу законодательно установленного предмета прокурорского надзора за исполнением законов специфика прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности такова, что в предмет надзора не входит исполнение законов гражданами, прокурор не осуществляет надзор за исполнением договорных обязательств, в силу чего большая часть правоотношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности, остается вне поля зрения органов прокуратуры. Поэтому на практике в ходе прокурорских проверок в рассматриваемой сфере правоотношений основное внимание прокурорами все же уделяется исполнению уполномоченными ведомствами законодательно возложенных на них функций по правовой охране и защите интеллектуальной собственности, а также соблюдению прав государства в процессе реализации правоотношений, связанных с интеллектуальной собственностью, что, в первую очередь, касается должного закрепления за государством прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств.

Поскольку нарушения в процессе исполнения ведомствами законодательно возложенных на них функций по правовой охране и защите интеллектуальной собственности во многом обусловливают и нарушения, связанные с отсутствием должного учета объектов интеллектуальной собственности, созданных на бюджетные средства, их порой бывает достаточно сложно отделить друг от друга, что отражается на содержании прокурорского надзора в сфере защиты прав государства на объекты интеллектуальной собственности и в сфере обеспечения законности уполномоченными органами государственной власти.

3.2 Пределы прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности

В ходе коренных демократических преобразований в российском обществе претерпело изменения содержание социальной сущности законности, произошла переориентация приоритетов в предметах ее защиты. Изменения произошли и в системе прокурорского надзора. На передний план вынесен надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми федеральными министерствами, другими службами и органами исполнительной власти, органами власти и управления субъектов Федерации и местного самоуправления. Это получило закрепление в ст.1 действующего Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Происходящие в обществе и экономике процессы продиктовали необходимость кардинального пересмотра роли органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов в сфере экономики, что не могло не сказаться на пределах прокурорского надзора за исполнением законов об интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что в истории прокурорского надзора вопрос о пределах прокурорского надзора был одним из самых дискуссионных и острых.

Раскрывая понятие пределов прокурорского надзора, специалисты, как правило, говорят: во-первых, о круге актов, надзор за исполнением которых должен осуществлять прокурор; во-вторых, о круге объектов, надзор за законностью деятельности которых призван осуществлять прокурор; в-третьих, о полномочиях прокурора Прокурорский надзор. М.: Юрайт, 2003. С. 114-124.. В монографии «Основы теории прокурорского надзора» Даев В.Г. и Маршунов М.Н. дают следующее понятие пределов прокурорского надзора: «Это категория, позволяющая определить компетенцию прокуроров по осуществлению надзора с точки зрения установления группы нормативных актов, точное и единообразное исполнение которых составляет предмет прокурорского надзора, круга органов, законность в деятельности которых поднадзорна прокуратуре, а также объема полномочий прокурора» Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. С. 63-64.. По мнению Сафонова А.П. См.: Сафонов А.П. Пути повышения эффективности прокурорского надзора //Совершенствование прокурорского надзора в СССР: Сб.ст. М., 1973. С. 156-157. , определяя пределы прокурорского надзора необходимо иметь в виду, что прокуроры: не вправе осуществлять надзор за законностью в деятельности органов, не перечисленных в Конституции Российской Федерации и правовом акте, определяющем организацию и деятельность прокуратуры; не имеют права вмешиваться в деятельность органов и лиц, не регламентированную правовыми нормами; не могут совершать действий, противоречащих закону, а равно бездействовать там, где законом предписываются определенные действия; не обладают исполнительно-распорядительной властью в отношении органов и лиц, законность деятельности которых не подлежит надзору. Казарина А.Х. Казарина А.Х.Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности: дис. докт. юр.наук. М., 2009. С. 294-295. добавляет к этому прямые указания законодателя (ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), присоединяющие к пределам прокурорского надзора еще три ограничителя: а) запрет на вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов; б) проведение проверок только по поступившей в органы прокуратуры информации о допущенных нарушениях закона; в) запрет подменять иные государственные органы в рамках отведенных им полномочий и предмета ведения. По ее мнению, пределы прокурорского надзора, как правовая категория, определяют границы должного, возможного и запрещенного при выборе прокурором объектов предстоящей проверки, применении полномочий и средств прокурорского реагирования на выявленные факты нарушения закона.

О том, что прокуратура не должна вмешиваться в организационно-распорядительную и оперативно-хозяйственную деятельность органов государственного управления, предприятий, общественных организаций, должностных лиц писали многие ученые, в том числе Дракуров И.Л., Козлов А.Ф., Мелкумов В.Г.,Березовская С.Г., Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. и др Цит. по: Козусев А.Ф. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности. М., 2001. С. 59..

Басков М.И., исследуя предмет и пределы общего надзора, пришел к выводу о том, что критерием, определяющим границы надзорной деятельности прокурора, служит правило: там, где действует закон, должен «срабатывать» общий надзор. Прокурору надлежит организовать проверку не там, где «давно не были», а там, где нарушаются законы, где неблагополучное положение с правами граждан Басков В.И. Прокурорский надзор. - М.: Издательство БЕК, 1995. С.138, 139, 158..

По мнению Шалумова М.С. Шалумов М. Прокуратура в современном Российском государст-ве. Кострома, 2001. С. 71., пределы надзора ограничивают объект и предметы надзора с точки зрения: круга законов, исполнение которых составляет объект прокурорского надзора в целом и каждый его предмет в отдельности; круга субъектов, за деятельностью и актами которых постоянно наблюдает прокурор; круга обязанностей, возлагаемых вышеуказанными законами на данные субъекты.

При определении пределов прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности особое значение приобретает проблема вмешательства прокуроров в деятельность учреждений, предприятий и организаций. В связи с этим полагаем совершенно обоснованным мнение Казариной А.Х. Казарина А.Х. Теоретические и прикладные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов экономической направленности: дис. докт. юр.наук. М., 2009. С. 271, 272, 278. относительно того, что отличие прокурорского надзора заключено в собственном предмете ведения и в запрете в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» подменять контролирующие органы.

Прокурор не может действовать вместо контролирующего органа, перелагая на себя обязанности специально созданных контролирующих служб, освобождая их от ответственности перед государством и обществом. Прокурор не должен становиться дублером контролирующего органа, недаром прокуратуру по праву определяют как «системообразующее ядро государственного контроля» Клочков В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995. С. 31., «маховое колесо всего управления» Ключевский В. Русская история: Полный курс лекций.- В 3-х кн.- Кн. 3. М.: Мысль, 1995. С. 32.. Как охранитель закона прокурор может вмешаться только в случае нарушения закона. Генеральным прокурором Российской Федерации в приказах и указаниях постоянно повторяется запрет на подмену иных государственных органов и должностных лиц, на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, организаций.

С другой стороны, пределы прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности во многом определяются потребностями защиты публичного интереса, что обусловливает необходимость их соотнесения с принципом диспозитивности Гражданское право под ред. Е.А.Суханова. М., 2005. Т.1.С.52-53, который в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, самостоятельно решать, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д., то есть предполагает устранение всяких необоснованных помех развитию гражданского оборота, в том числе, и необоснованное вмешательство государства в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов. Такая свобода состоит не в разрешении или исключении вмешательства государства в дела своих граждан, поскольку в ряде случаев оно является необходимым, а в ограничении этого вмешательства, в установлении для него строгих рамок и форм гражданским законом, т.е. частным правом.

Как уже говорилось, прокурор, выявляя нарушения законов об интеллектуальной собственности, не осуществляет надзор за правилами диспозитивного или восполнительного (субсидиарного) характера, которые составляют основу частного права, построенного на началах координации (согласования) деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующих частные интересы, и потому представляют собой систему их децентрализованного регулирования, в значительной степени - саморегулирования Гражданское право под ред. Е.А.Суханова. М., 2005. Т.1 С.7.. В отличие от него публичное право построено на принципе субординации (подчинения) неравноправных субъектов, деятельность которых связана с осуществлением публичных интересов, и потому представляет собой систему централизованного регулирования, где действуют нормы императивного (строго обязательного) характера, осуществляя надзор за исполнением которых прокурор и должен, по нашему мнению, выявлять нарушения свободы экономической деятельности.

На эту особенность прокурорского надзора обращено внимание в п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»: «Проверки исполнения законов проводить… в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов…».

Однако при определении пределов прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности должен учитываться принцип запрета злоупотребления правом, который можно считать общим изъятием из общих частноправовых начал Гражданское право под ред. Е.А.Суханова. М., 2005. Т.1. С.54. и согласно которому исключается безграничная свобода в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав. Право всегда имеет определенные границы как по содержанию, так и по способам осуществления предусмотренных им возможностей. Такие границы - неотъемлемое свойство всякого права, поскольку при их отсутствии право и свобода превращаются в произвол, и несомненно должны учитываться прокурором при выявлении нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности. Это, например, можно отнести к антимонопольным запретам, к запретам злоупотребления доминирующим положением на рынке и т.д. В общем виде запрет ненадлежащего осуществлении права, включая и злоупотребление правом, установлен ст. 10 ГК РФ.

Думается, что при исследовании понятия пределов прокурорского надзора, уместно проанализировать понятие пределов также и в некоторых иных отраслях юридической науки, в частности, в криминалистике, поскольку прокурорский надзор и криминалистика имеют общую конечную цель - искоренение правонарушений, опаснейшей формой которых являются преступления Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. М., 1978. С.70. . И, если в криминалистике сформулированы наиболее рациональные методы и приемы раскрытия и предупреждения преступлений, то прокурорский надзор призвать осуществлять надзор за законностью и принимать меры к устранению всяких нарушений законов, от кого бы они ни исходили. По мнению Миньковского Г.М. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956 С.4, 5., для установления истины по уголовному делу необходимо, прежде всего, правильно определить пределы доказывания, то есть установить, в каком объеме должны собираться и использоваться доказательства для того, чтобы выяснить все имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства. В научной литературе, кроме термина «пределы доказывания», можно встретить термины «пределы исследования», «предмет исследования», «предмет доказывания» Там же. С. 4.. При этом Миньковский Г.М. считает, что тождество терминов «пределы доказывания» и «пределы исследования» (как и терминов «предмет доказывания» и «предмет исследования») очевидно. Сложнее выяснить соотношение терминов «пределы доказывания» и «предмет доказывания». Под предметом доказывания обычно понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу (круг фактов, установление которых необходимо для разрешения дела), под пределами доказывания - круг доказательств, которые надо собрать и исследовать для этой цели. Таким образом, поскольку те или иные существенные обстоятельства дела выявляются в уголовном процессе только посредством доказательств, пределы доказывания по конкретному делу являются по существу границами предмета доказывания.

По нашему мнению, приведенная выше позиция применима и к сфере прокурорского надзора. Не отрицая правильность всех приведенных выше подходов к раскрытию понятия пределов прокурорского надзора, считаем, что пределы прокурорского надзора - это так же и степень изученности, исследования предмета прокурорского надзора, позволяющая принять необходимое решение - внести представление, принести протест, привлечь к ответственности, направить информацию Президенту Российской Федерации или в Правительство Российской Федерации. Пределы прокурорского надзора достигнуты, как только у прокурора появилась возможность принять надлежащее решение по конкретному правонарушению в сфере защиты интеллектуальной собственности.

Таким образом, пределы прокурорского надзора в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности следует определять с учетом следующих основных критериев:

1. Виды нормативных правовых актов, охраняющих и гарантирующих права на объекты интеллектуальной собственности, надзор за исполнением которых возложен на прокуроров.

2. Объекты прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности.

3. Объем полномочий прокурора по выявлению нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

4. Степень изученности предмета прокурорского надзора, позволяющая прокурору принять необходимое решение по применению мер прокурорского реагирования.

5. Характер вмешательства прокуроров в деятельность поднадзорных объектов, который определяется, в первую очередь, потребностями защиты публичного интереса.

6. Принцип диспозитивности, предопределяющий возможность участников регулируемых отношений самостоятельно и в соответствии со своими интересами выбирать наиболее целесообразный для них вариант поведения и предполагающий устранение необоснованного вмешательства государства в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

7. Принцип запрета злоупотребления правом, который можно считать общим изъятием из общих частноправовых начал, и согласно которому исключается безграничная свобода в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав.

Среди ученых наблюдаются расхождения в трактовке объекта надзора. Одни из них отожествляют понятие объекта и предмета надзора Маматов М.В. Проблемы прокурорского надзора за соблюдением прав потребителей. М., 2009. С. 91, другие под объектом прокурорского надзора понимают государственные органы, учреждения, организации, органы местного самоуправления, а также деятельность, связанную с исполнением законов Чувилев А.А. См. Прокурорский надзор. М.; Юристъ,1999. С. 19..

Некоторые авторы включают в это понятие предприятия, учреждения, организации и другие юридические лица, в которых проводятся прокурорские проверки исполнения законов См.: Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. М., 2003.С. 20..

Другие ученые, исследуя объект прокурорского надзора, говорят о совокупности юридических и физических лиц, органов власти и хозяйствования, на которые распространяется компетенция прокуратуры Рябцев В.П. Прокурорский надзор. М.: Норма, 2006. С. 23; Прокурорский надзор./ Под ред. Сухарева А.Я. М.: Норма, 2008. С. 34.. Спорной представляется позиция Крюкова В.Ф., который под объектом прокурорского надзора и иной прокурорской деятельности понимает определенную федеральными законами сферу правовых отношений, надлежащая реализация которых обусловлена необходимостью осуществления гласного прокурорского наблюдения (надзора) или иной прокурорской деятельности в пределах предмета ведения органов прокуратуры Крюков В.Ф. Прокурорский надзор. М.: Норма, 2006. С. 33-34.. Представляется, что данное определение в большей степени может быть отнесено не к объекту, а к предмету прокурорского надзора и его цели, направленной на обеспечение законности и упорядочение общественных отношений.

В ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» перечислены органы и учреждения, поднадзорные прокуратуре. Объектами надзора, таким образом, выступают федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства, относящиеся к органам исполнительной власти; органы представительной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации. В законе указано также, что объектами прокурорского надзора являются должностные лица, ответственные за исполнение законов, в том числе должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления, руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

В круг коммерческих организаций в соответствии со ст. 50 ГК РФ входят государственные и муниципальные унитарные предприятия, хозяйственные товарищества, хозяйственные общества и кооперативы. К некоммерческим организациям относятся общественные, религиозные организации, политические партии и движения, легитимированные путем государственной регистрации и наделенные соответствующей правоспособностью. Перечень некоммерческих организаций в отличие от перечня коммерческих не является исчерпывающим, поэтому правовой статус их определяется специальным законодательством, которым и должен руководствоваться прокурор при выборе объектов проверок.

Специфическим объектом прокурорского надзора являются государственные корпорации, понятие которых введено Федеральным законом от 08.07.1999 № 140-ФЗ «О некоммерческих организациях» СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3473.. Принципиальное отличие госкорпораций от иных организационно-правовых форм участия в предпринимательстве (унитарные предприятия, учреждения) заключается в том, что переданное им Российской Федерацией имущество является собственностью самой корпорации, а не государства. Обязательными признаками госкорпорации служат ее некоммерческий характер, отсутствие учредительных документов, предусмотренных ст. 52 ГК РФ, поскольку учреждается по специальному закону для каждой корпорации, соответствие характера участия в имущественном обороте целям деятельности, обязание к открытому, публичному ведению дел ибо корпорация должна по итогам финансового года публиковать отчет о проделанной работе См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002; Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник в 2-х т.- Т. 1.2-е издание. М.: Волтерс Клувер, 2004; Блинкова Е.В., Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций. М., Юрист, 2005; Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. № 3., а также широкий спектр деятельности: осуществление социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Следует отметить, что в сфере надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности такой объект прокурорского надзора, как госкорпорации имеют особое значение, играя существенную роль в развитии инновационной экономики. Так, в настоящее время, поскольку инноград «Сколково» еще не запущен, а Российская венчурная компания серьезно снизила свою активность, крупнейшим государственным инновационным институтом в России является ОАО «Роснано», до недавнего времени имевшая статус госкорпорации. Бюджет «Роснано» составляет 130 млрд.руб. или более 4 млрд. долларов Усакова О. Инновационным госкорпорациям нужен внешний контроль.-Российская газета, 22 марта 2011. http\\www.rg,ru\printable\2011\03\22\korporacii.html/. Следует отметить, что для венчурной инвестиционной структуры это огромная сумма: как правило, бюджет ведущих международных венчурных фондов редко превышает 100 млн. долларов. Считается, что при превышении этого финансового порога управление становится менее эффективным и фонды отказываются от дополнительных взносов, даже если есть множество инвесторов, желающих вложить в них свои деньги. Однако, несмотря на более скромные по сравнению с «Роснано» размеры, деятельность таких фондов очень заметна. В рамках инвестируемых ими проектов ежегодно появляются технологии, вызывающие серьезный и долговременный интерес у рынка. Публикации об этих разработках как о решениях, способных изменить будущее промышленных технологий, регулярно появляются на страницах ведущих международных научных изданий.

Проблема же крупных госкорпораций в том, что они обычно финансируют стандартные технологические разработки, давно известные рынку, не содержащие особых инноваций, а зачастую и просто устаревших, что требует особой эффективности прокурорского надзора за исх деятельностью. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев в своем обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации назвал форму госкорпораций «в современных условиях в целом бесперспективной». Это касается и госкорпораций, ответственных за реализацию инновационной политики и развитие национальной отрасли инновационных технологий. Выделенные на развитие инноваций средства руководители «инновационных» госкорпораций размещали под процент в банках и инвестиционных компаниях или использовали в различных финансовых схемах. Прикрытием подобной схемы работы были заявления, что инновационных проектов в стране нет и потому нет объектов для инвестиций. В числе получателей бюджетных средств значились даже иностранные инвестиционные компании, что подразумевало, что российские деньги направляются на развитие зарубежной экономики. Получая из государственного бюджета огромные финансовые средства, руководство госкорпораций наделяется правом самостоятельного распоряжения этими средствами, фактически ни перед кем за это не отчитываясь. Разорвать порочный круг позволило бы только наличие внешнего независимого органа контроля за работой госкорпораций, позволяющего объективно оценивать эффективность работы ее менеджмента, который вполне могут обеспечить органы прокуратуры.

Без такого контроля госкорпорация зачастую полностью отрешается от поставленных перед нею задач и начинает работать сама на себя: в последние годы «инновационные» госкорпорации и госструктуры превратились в своеобразные клубы по интересам для представителей номенклатурных организаций, большая часть которых вышла еще из советского прошлого. Эти организации никогда не были заметны как разработчики перспективных и востребованных инновационных технологий, но зато имели богатый профессиональный опыт в сфере освоения бюджетных средств. Именно на эти организации приходилась львиная доля инвестиций «инновационных» госкорпораций, несмотря на то, что в основе большинства этих проектов лежали откровенно устаревшие технологии, обладающие нулевой степенью востребованности.

Подобная политика не могла не сказаться на результате. В последнем рейтинге инновационного развития, составленном влиятельным международным агентством ITIL, Россия занимает 35-е место из 40 Там же.. Но зато по расходам на научно-технологические разработки нашей стране отводится 13-е место.

Чтобы избежать провала политики инновационного развития, сектор необходимо вернуть к экономическим реалиям, подразумевающим открытость и ответственность за принятие управленческих решений, осуществление должного контроля и надзора за деятельностью госкорпораций. Иначе все важные и своевременные инициативы в сфере инноваций будут нивелированы на исполнительном уровне чиновниками, ориентированными на решение собственных задач, а не государственных. Политика «инновационной» показухи приводит к фактическому разложению российского инновационного сектора, когда отечественные инновационные компании начинают думать не о создании перспективных инновационных технологий, а о возможности получить бюджетное финансирование в рамках одной из государственных программ инновационного развития. Есть серьезные опасения, что через какое-то время на политике инновационного развития можно будет поставить крест, поскольку само понятие «инновации» будет вызывать у людей отторжение.

Таким образом, настоящее время для нашей страны характеризуется не только тем, что мы вплотную столкнулись с последствиями кризиса, но и тем, что в инновационном секторе наблюдается отсутствие мотивации к работе. В то же время в инновационном секторе США наблюдается оживление, вызванное, прежде всего, многократно озвученным намерением новой американской администрации всячески поддерживать его развитие. А для этой цели Америке нужны лучшие специалисты, ведущие научные таланты, которые они будут собирать по всему миру. В том числе и в России, где у разработчиков стала опять пропадать надежда, что можно успешно работать у себя в стране.

В связи с изложенным полагаем, что объектами прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности являются:

федеральные органы исполнительной власти: федеральные министерства, государственные комитеты, федеральные службы, федеральные агентства, иные органы исполнительной власти, а также их структурные единицы по профилю деятельности, территориальные подразделения в субъектах Российской Федерации и их должностные лица;

органы законодательной власти субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их структурные подразделения по соответствующим видам деятельности и их должностные лица;

госкорпорации;

органы контроля и их должностные лица;

органы местного самоуправления и их должностные лица;

органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе и индивидуальные предприниматели.

Особую значимость при определении пределов прокурорского надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности имеет запрет на вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов. В рассматриваемой нами сфере важно не только невмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, но и строгий надзор за невмешательством иных органов в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов.

Важно отметить, что это относится даже к такой сфере прокурорского надзора в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, напрямую затрагивающей интересы государства, как надзор за использованием бюджетных средств, выделенных на осуществление инновационных и венчурных проектов. Это подтверждается позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отраженной в информационном письме первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16.02.2011 №73/2-1476-10, направленном начальникам управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур. В данном письме подчеркивается, что проведенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации анализ состояния надзора за исполнением бюджетного законодательства свидетельствует о необходимости разъяснения роли прокуратуры при осуществлении надзора за использованием бюджетных средств, выделенных на осуществление инновационных и венчурных проектов. По данным Минфина России, в 2008 г. на научные исследования и развитие инноваций выделено 69 млрд. руб., в 2009 г. - 82 млрд. руб., в 2010 г. - 228 млрд. руб.

Результатом научной, научно-технической и инновационной деятельности должно стать достижение экономического роста, развитие фундаментальной науки, образования, культуры, обеспечение обороны и безопасности страны, а также повышение качества жизни населения.

Вместе с тем, как показывает мировой опыт, не все инновационные проекты в силу своего рискового характера являются прибыльными и достигают стадии коммерческой реализации. Участие государства в инновационных проектах, носящих венчурный (рискованный) характер, посредством выделения средств федерального бюджета является способом стимулирования развития высокотехнологичного производства в условиях, когда высокие риски препятствуют появлению необходимого финансирования со стороны частных инвесторов.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, не подменяют иные государственные органы, не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность организаций, не проводят оценку эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию инновационных и венчурных проектов. Вопросы эффективности расходования бюджетных средств относятся к компетенции Счетной палаты Российской Федерации и других контрольно-счетных органов.

В связи с этим при осуществлении надзора за исполнением бюджетного законодательства в сфере инновационной и венчурной деятельности необходимо обращать внимание исключительно на вопросы противодействия хищениям и злоупотреблениям в этой сфере, соблюдение законодательства о государственных закупках, выявление фактов нецелевого использования бюджетных средств, защиту в патентных органах прав государства на объекты интеллектуальной собственности, полученные за счет бюджетных средств. Действия прокуроров не должны мешать развитию научной, научно-технической и инновационной деятельности.