Метафизика организационного поведения

Изучение данной модели говорит о том, что ее полезно наложить на деловую организацию, поскольку осмысление организации как материально-ментально-духовного образования говорит в пользу такого решения. Рассмотрим это утверждение в контексте экономики товаров и услуг, которая испытывает потребность в духовно-ориентированном профессионале, испытывающем потребность в творчестве, кооперации и коллективизме. Становится очевидным, что новая экономика заинтересована в такой деловой организации, которая представляла бы собой симбиоз корпорации и учреждения. В первом случае мы имеем дело с коллективом людей, духовно-ориентированных и ментально организованных на решение стоящих перед ним задач. Во втором случае мы имеем дело с учреждением, которое формирует вместе с коллективом правила поведения, систему целей и систему ценностей, которые содействуют формированию общих потребностей, интересов и общего вектора активности для достижения поставленных целей и задач.

3. Как сложная система деловая организация нацелена на

- получение результатов, содействующих ее процветанию и развитию в пространстве динамично развивающегося рынка, на основе определенных правил и процедур;

- проявление и развитие уникального духовного, интеллектуального и телесного потенциала своих сотрудников и повышение качества их жизни;

- использование в определенных случаях необходимого духовного и интеллектуального управляющего и/или направляющего и регулирующего воздействия на деятельность и поведение персонала.

Сравним рассмотренную выше интерпретацию с определением, данным в Советском энциклопедическом словаре: "Это объединение людей, совместно реализующих общую цель и действующих на основе определенных правил и процедур Нетрудно прийти к заключение, что данное определение означает феномен, но не ноумен, поскольку отсутствует родовое понятие, указывающее на класс как ноуменальное образование. " [1].

Анализ показывает, что мое определение в теоретическом плане значительно выигрывает по сравнению с приведенной выше трактовкой, поскольку через родовое понятие и видовое отличие оно выводит нас на

· новое осмысление данного класса ноуменально-феноменальных образований;

· диаду "организация как корпорация <--> организация как учреждение", подчеркивающую значимость понятия "материально-ментально-духовное образование";

· интерпретацию организации как системы, направляющей свою деятельность на достижение результатов с учетом проявления и развития потенциала персонала.

Такое определение выигрывает и в практическом плане, поскольку указывает на необходимость формирования сплоченности коллектива, которая действительно изнутри задает направленность и энергию для решения целей и задач организации.

В работе И.Н. Горбовой приводятся следующие определения организации:

w социальный институт, сформированный для достижения определенной цели;

w относительно автономная группа, ориентированная на достижение некоторой заранее определенной цели, реализация которой требует совместных координированных целей;

w группа людей, взаимодействующих между собой по определенной системе;

w объект, функционирующий на постоянной основе и обладающий достаточно распознаваемыми границами [2, c. 3].

В этих определениях отсутствует родовое понятие, они раскрывают лишь некоторые видовые отличия конкретной организации.

Деловые организации относятся к сложным системам, в которых отсутствует принципиальная возможность детерминированного управления поведением персоналом. Выход из положения заключается в самоорганизации системы, достигаемой на основе

а) использования общих норм и правил поведения;

б) формирования ценностных ориентаций, общего вектора активности, которые задаются, по М.М. Бахтину, единой эмоционально-волевой познавательно-этической установкой.

Отмечу, что самоорганизация обусловлена также этическими, эстетическими и правовыми нормами, а также профессиональной культурой. Следует добавить, что свойство самоорганизации тесно связано с такими свойствами, как самообновление, самоизменение и само-реинтерпретация.

Раскрытие свойства самоорганизации показывает, что оно содействует объединению людей, работающих на разных уровнях организации, обладающих различными ролями и статусами. Наличие обратных связей между различными уровнями организации позволяет осуществить прозрачный контроль над процессами, осуществляющимися в организации. При этом результаты деятельности, которые описываются на языке этого уровня, должны оцениваться на языке последующего уровня и так далее. Укажу на то, что языком самого верхнего уровня является язык общефирменных ценностей и стратегических целей, а языком нижнего уровня может явиться, например, язык производственных операций [3].

2.3 Объект, предмет и методологические особенности теории организации в контексте метафизического направления исследования организаций

Как и всякая другая междисциплинарная специализация, теория организаций должна иметь свои объект, предмет исследования и методологические особенности. Новое направление изучения организаций выводит нас и на переосмысление объекта и предмета исследований организаций. Как было показано в 1.2.2., организация как ноумен являет собой прошлое и обладает потенциалом, которое, будучи познанным, становится мощным ресурсом развития объектов того же класса (вида, разновидности). На их основе формируется конкретная организация-феномен в определенных внешне-исторических условиях. Из этого утверждения вытекает, что объектом исследования соответствующей теории является организация, рассматриваемая в плане всеобщего, особенного и единичного.

Обратимся теперь к предмету исследования. По своей сути, перед организациями всегда стоят две проблемы, как организовать свою деятельность внутри своего образования, и как наладить взаимодействие с другими организациями. Это утверждение выводит нас на предмет исследования. Им являются:

1) статика и динамика внутреннего развития организаций в определенных внешне-исторических условиях;

2) статика и динамика взаимодействия организаций с другими организациями и СИ в определенных внешне-исторических условиях.

Объект исследования обусловливает особенности теории организаций. Первой особенностью теории организации является ее метафизичность. В пользу этого говорит осмысление ЧР и РЧ, природы и космоса как ноуменальных реальностей, которые являют собой материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы. В первой главе было установлено, что эти эмпирические реальности являются внутренними детерминантами становления, развития и функционирования СИ. Поскольку последние являются организациями высшего уровня, то эти детерминанты автоматически переносятся на организации низших уровней.

Второй из таких особенностей является синтетичность теории организации.

Разнообразные проблемы становления, развития и функционирования организаций рассматриваются социальными науками, например, социологией организаций, социологией и психологией управления и управленческими специализациями. К ним относятся менеджмент, маркетинг, управление персоналом и др. В связи с этим перед теорией организаций стоит задача выступить в роли синтезирующей дисциплины, способной методологически и системно осветить прошлое в эволюции организации как ноуменально-феноменальной реальности, выявить проблемы конкретных организаций в настоящем и показать их возможный путь развития в будущем.

Подчеркну, что объект и предмет теории организаций как междисциплинарной научной специализации указывают ее представителям на синтез достижений в различных экономических науках, а также в информатике, искусственном интеллекте, кибернетике, науковедении, семиотике, философии и др.

В первой главе были рассмотрены четыре периода эволюции методологии науки: классический, неклассический, постнеклассический и метафизический. Изучение представлений академика Ю.С. Степина о постнеклассической науке [4, с. 619-640] и проведенный анализ метафизического периода эволюции науки (см. 1.1.3, а также [5-7]) позволил определить следующие факторы воздействия науки на человека и СИ:

- интенсивное применение научных знаний во всех сферах жизнедеятельности человека и начавшийся выход на широкое использование методологий и методов на предприятиях большого и среднего бизнеса;

- революция в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют как средства промышленного производства);

- потребность в проведении комплексных научных исследований, что выносит на передний план междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности;

- появление в процессе междисциплинарных взаимодействий сложных системных, в том числе и уникальных, явлений в качестве объекта и предмета исследований, которые не могли быть обнаружены при узко дисциплинарном подходе;

- необходимость изучения исторически развивающихся систем (природных комплексов, социальных, политических, экономических систем), активным компонентом которых является человек;

- переосмысление ЧР и РЧ как эмпирических реальностей УМ, раскрытие видов ЧР и РЧ, которые являются исходными моментами изучения социальных институтов и организаций и критериями их оценки;

- потребность исследования, проектирования и эксплуатации симбиоза природных, технических и человеческих комплексов (медико-биологические объекты, атомные электростанции, человеко-машинные системы, системы искусственного интеллекта, системы управления природными, техническими и эргатическими системами и пр.);

- необходимость изучения и проектирования социальных технологий и систем;

- сведение в единую систему внутринаучных ценностей и целей и социальных ценностей и целей, которая обусловливает назначение и значимость проводимых исследований.

Очевидно, что эти факторы необходимо принимать во внимание при реализации второй особенности теории организаций.

Отмечу, что внутреннее развитие социальных и экономических систем, включая и отдельные фирмы, обусловлено историческими традициями, отраженными в коллективном бессознательном участников процесса. Внешнее развитие детерминировано воздействием надсистем (рынков, ГО и государства) и возникающих ситуаций. Это свидетельствует о том, что в проводимых в рамках теории организаций исследований необходимо применять антропо-семиотический синтетический подход "снизу вверх" (см. 1.1.3, а также [8, первая и вторая главы; 9]). Использование этого метода является третьей особенностью данной научной специализации.

В пользу такого утверждения говорит суждение известных представителей системного подхода В.А. Лекторского, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина о синтетическом подходе. По их мнению, он был характерен для ряда наук ХХ века, его отличает стремление объединить в одной системе отдельные принципы и методы, выработанные в рамках исторически предшествовавших концепций [10, с. 26-27].

Антропо-семиотический подход целесообразно и полезно применять для

- исследования слабо познанных объектов УМ, УМ и ЧМ;

- получения новых представления об известных объектах УМ, УМ и ЧМ;

- выявления исходных моментов разработки сложных и сверхсложных концептуальных, социальных, экономических, технических систем и др.

Становится очевидной значимость данного подхода для осуществления перехода от изучения организации как феноменов (здесь мы имеем дело с единичным) к их исследованию как ноуменально-феноменальных образований (в этом случае мы имеем дело с всеобщим и единичным).

В связи с изложенным мною выше рассмотрим свойства сложных и сверхсложных систем, к которым относится РЧ. В них входят:

ь единство, целостность и интегративность биологической, символической и физической составляющих;

ь их автономность, дифференциация и специализация;

ь устойчивость и структурность;

ь нелинейность и уникальность;

ь неисчерпаемость, незавершенность, активная адаптация к изменениям во внутреннем и внешнем мире;

ь самодостаточность для активного проявления своего потенциала во благо семьи, общества, страны и всего мира (см. [8, глава 3]).

Эти свойства РЧ являются отправными пунктами не только исследования организаций в плане всеобщего, особенного и единичного, но и проектирования конкретных организаций.

Изложение особенностей теории организаций как междисциплинарной научной специализации указывает на переосмысление сущности управления в свете присущих человеку шести видов степеней свободы [8, с. 194-199; 9, с. 52-53; 11, с. 41-60], так как эффективное управление в организации обусловлено наличием в ней необходимых и достаточных свобод для сотрудников.

Подчеркну, что одновременно с этим необходимо создание комфортной духовной, интеллектуальной и информационной среды в коллективе в соответствии с природой человека для эффективного взаимодействия сотрудников организации друг с другом. Только в этом случае управление будет содействовать уменьшению избыточных свобод человека для эффективного и творческого выполнения своих должностных обязанностей (см. также 1.1.3).

В пользу такого утверждения говорит исследование известных ученых С.П. Курдюмова и Е.Н. Князевой, показавших с позиции синергетики, что КЧ обладает рядом удивительных особенностей, среди которых выделим следующие:

· он сложнее социальной группы или общества благодаря нелинейности, которая обеспечивает соответствующее структурное образование на своем уровне организации более сложным спектром пространственно-временных форм-структур и возможных режимов развития;

· для него характерен выход на такие автономные режимы, при которых он ощущает влияние абсолютного будущего, сверхцивилизации" [12, c. 102, 107-109], (см. 1.1.3).

В контексте моделей ЧР, РЧ, приведших к созданию метафизической семиотики, становится очевидным, что выявленные учёными характеристики КЧ обусловлены развившимся в филогенезе потенциалом биологической, символической и физической составляющих РЧ.

Природа воздействия, противодействия и взаимосодействия людей с учетом позитивного и негативного потенциалов ЧР и его видов, РЧ и его видов трактуется мной как четвертая особенность теории организаций. В настоящее время не только человек, но и СИ и организации рассматриваются как феномены. В связи с этим социальные напряженности, социальные конфликты, гендерные отношения, качество жизни, социальное самочувствие, социальная адаптация, коррупция и т. п. интерпретируются как явления.

Выход на более высокий метафизический уровень исследования РЧ и ЧР как ноуменальных реальностей и СИ как ноуменально-феноменальных образований говорит о правомерности изучения указанных выше интегративных характеристик как ноуменально-феноменальных реальностей УМ и ЧМ, имеющих свое позитивное и негативное прошлое. Исследование этих реальностей с метафизических позиций представляется весьма продуктивным. В этой связи отмечу исследование Г.В. Барановой, которая, изучая под влиянием метафизической семиотики [13] социальную напряженность как ноумен, вышла на разработку оригинальной методики ее анализа и прогнозирования в регионах страны в действующий период времени [14-15].

Полученные результаты подтверждают вывод о том, что представления метафизической (в терминах Ю.И. Кулакова - "сакральной" [16]) математики приложимы не к конкретным объектам ЧМ, а к их сущностям, формам, гармонии, которые представлены в программах, языках и кодах, заданных соответствующими ноуменальными эмпирическими реальностями УМ и/или УМ и ЧМ [17] В пользу такого утверждения говорит типология эмпирических обобщений, характерная для метафизической методологии эмпирических обобщений (см. 1.1.3). .

Изучение четырех особенностей теории организации указывает на три отправных пункта дальнейших исследований:

ь выявление и изучение существующих направлений в теории организации;

ь обобщение полученных результатов с позиции методологии научных исследований;

ь отбор и уточнение существующих математических и статических методов и разработка новых для решения определенных проблем в теории организации.

Я остановлюсь в данной монографии лишь на выявлении и краткой характеризации существующих направлений в теории организации. Вначале рассмотрим стремительно протекавшее эволюционное развитие кибернетики, которое будет содействовать нам в выявлении и исследовании направлений в теории организаций.

Краткий экскурс в эволюционное развитие кибернетики

Раскрытие в первой главе метафизических начал современной экономики показало, что исходным моментом ее динамичного развития в новом столетии является Человек в плане всеобщего, особенного и единичного. Для того чтобы показать, что это заключение подходит для изучения прошлого и настоящего в теории организации, обратимся к истории кибернетики, которая, несмотря на свой молодой возраст (ей всего лишь более 60 лет), прошла весьма интересный путь развития.

Отправным пунктом изучения данного вопроса был выбран человек. Анализ многочисленных литературных источников привел нас с В.О. Андреевым к выявлению следующих этапов эволюции кибернетических представлений:

1) первый период развития кибернетических представлений (кибернетика первого порядка: 40-е годы ХХ века по 1975 г);

2) второй период эволюции кибернетический представлений (кибернетика второго порядка: с 1975 г. до 2000 г.;

3) третий период развития кибернетических представлений (кибернетика третьего порядка, возникшая в начале XXI века);

4) четвертый период эволюции кибернетических идей (кибернетика четвертого порядка, публикации о которой появились в 2007-2008 гг.) [5] См. также [6-7]..

Кибернетика первого порядка (техническая кибернетика) была кибернетикой наблюдаемых систем, КЧ был наблюдателем объектов технического мира извне, которые подвергались им целостному объективному достоверному изучению без учета собственной природы. Можно говорить о том, что кибернетика наблюдаемых систем прошла свой путь, сущностно отразив в себе классический этап эволюции современной науки.

Кибернетика второго порядка предстала кибернетикой наблюдающих систем В этот период появились такие направления, как биологическая кибернетика, концепция рефлексивного управления, кибернетическая семиотика, социальная кибернетика. . Ее отличие от кибернетики первого порядка заключалось в том, что КЧ изучается как активный субъект объектов исследования, не только оказывающий воздействие как на науку, так и на повседневную жизнь, но и сам подвергающийся изучению. Для осмысления направленности теории организации особую значимость имеет социальная кибернетика, стремящаяся объяснить, как люди создают, поддерживают и изменяют социальные системы с помощью идей и естественного языка [18].

Кибернетика третьего порядка представлена двумя направлениями:

1) концепцией жизнеспособных систем [19];

2) концепцией диалогических систем [20];

Отмечу склонность жизнеспособных систем

- к динамическому выживанию благодаря самоорганизации, самосозданию, воспроизводству, а также предсказанию, предвидению и прогнозированию;

- к созданию и управлению знаниями.

Рассматриваемые системы в виде социальных сред, индивидов и групп индивидов интерпретируются как самонаблюдающие носители взглядов, как исследователи, обладающие относительно самонаблюдаемыми взглядами на мир. Концептуальный анализ первой концепции указывает на то, что она эволюционно являет собой синтез представлений о наблюдаемых и наблюдающих системах [18, с. 10]. Её особенностью является наличие исследователя наблюдаемых феноменальных социальных систем.

Нетрудно заметить, что данная концепция представляет интерес не только для выявления сущности и направленности деловой организации, но и для ее проектирования. Следует сказать, что это направление соответствует постнеклассическому этапу эволюции науки.

Новизна концепции диалогических систем состоит в обосновании необходимости перехода от монологического управления социальными системами к диалогическому и полилогическому управлению. Можно утверждать, что этот управленческий аспект имеет особую значимость для развития теории организации, поскольку он указывает

1) на наличие исследователя наблюдаемых феноменальных социальных систем;

2) на необходимость перехода от феноменального уровня изучения КЧ на ноуменальный уровень исследования РЧ и символической личности.

Рассмотрение научных направлений и концепций, представляющих три этапа эволюции кибернетики, говорит о том, что сущностным недостатком направлений, их представляющих, является раскрытие человека, ЧМ, его объектов и самого управления в плане единичного. Очевидна полезность перехода от феноменологического уровня к метафизическому уровню исследований объектов УМ и ЧМ в плане всеобщего, особенного и единичного.

Кибернетику четвертого порядка представляет метафизическая кибернетика [5-7]. В параграфах 1.1.2-1.1.3. первой главы были изложены метафизические представления о РЧ, РЧ, их видах, биологической, символической и физической составляющих РЧ, его символической личности, ставшие основой формирования метафизической методологии научных исследований, которую полезно приложить к проблемам метафизической кибернетики. С.А. Амплби предложил использовать в исследовании социальных систем следующие новые понятия:

¦ "масштаб (уровень, степень, англ. термин - amount) внимания, уделяемого наблюдателю";

¦ "масштаб внимания наблюдателя, уделяемому обществу, которое он воспринимает;

¦ "масштаб внимания к характеристикам общества, на которое налагается та или иная теория" [18].

В этой статье было отмечено, что известный кибернетик Х. фон Ферстер указал автору на возможность "наблюдателя" оказывать воздействие как на науку, так и на повседневную жизнь. Это привело нас к формулированию нового понятия: "масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя на общество" [18, c. 10].

Приложение этих понятий к направленности метафизической кибернетики содействовало формулированию четырех измерений в терминологии С.А. Амплби:

· масштаб внимания, уделяемого наблюдателю (исследователю) в контексте представлений о ЧР, РЧ, их видах, символической личности РЧ, КЧ и его личности;

· масштаб внимания наблюдателя (исследователя), уделяемого природе, космосу, социуму, ТМ, которые он воспринимает в контексте представлений о ЧР, РЧ, их видах, символической личности РЧ, КЧ и его личности;

· масштаб внимания к характеристикам природы, космоса, социума, ТМ, на которые налагается та или иная теория, изучающая связи ЧР, РЧ, их видов, символической личности РЧ, КЧ и его личности с природой, социумом, ТМ и космосом;

· масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя (исследователя) на природу, космос, социум, ТМ в контексте представлений о ЧР, РЧ, их видах, символической личности РЧ, КЧ и его личности.

Анализ этих измерений наводит на мысль, что они могут быть полезными в процессе изучения эволюции теории организации, поскольку ими принимаются во внимание и учитываются потенциалы компонентов Универсума в плане всеобщего, особенного и единичного. Отмечу, что управление также изучается в плане всеобщего, особенного и единичного.

Рассмотрение кибернетики четвертого порядка свидетельствует о том, что она соответствует метафизическому этапу эволюции науки и указывает на полезность разработки новой методологии научных исследований.

Итак, нами были выявлены четыре этапа эволюции кибернетики. Была установлена первичность человека в плане всеобщего, особенного и единичного и вторичность СИ. Принимая данный вывод во внимание, перейду к краткому раскрытию эволюции представлений в теории организации как междисциплинарной научной специализации.

1.2.5. Эволюционное развитие теории организации: краткий экскурс

В эволюции теории организации прослеживаются три сущностно различных направления:

- классическое, охватывающее огромный период от Конфуция (551-479 гг. до н.э.);

- неклассическое, возникшее в ХХ веке;

- постнеклассическое (синергетическое), которое стало разрабатываться в последней трети прошлого столетия.

Весьма интересен следующий факт: эти направления активно развиваются их представителями в XXI веке. Рассмотрим их по порядку с позиции метафизической методологии исследований.

. Классический этап эволюции теории организации

Он характеризуется различением КЧ как внешнего наблюдателя или исследователя и конкретного внешнего для него мира (природы, социума, созданного им /Homo/ искусственного мира техники и космоса). Его особенность состоит в том, что объект противостоит субъекту, отличается от него. При этом осуществляется различение знания от действительности, знания или намерения субъекта от предметного действия и др. Здесь организация выступает как особый объект исследования, люди как специфические объекты в этом объекте, как компоненты этой организации со своими особыми свойствами. В этом случае познание мира выступает как "диалог с природой", в котором КЧ рассматривается как субъект своих желаний и намерений, а внешний мир - как независимая и безразличная к ним реальность [21, c. 9].

По мнению исследователя, работающего в пространстве данного направления, организацию полезно рассматривать как процесс и как явление (выделено мною - Г.У.) [2, c. 58]. Обратимся к первому понятию. Организация в этом случае трактуется как определенным образом планируемый и осуществляемый КЧ целенаправленный интеллектуально-материальный процесс установления соотношений, связей, зависимостей, построения форм и процедур Валуев, СА. Организационный менеджмент. / С.А. Валуев, А.В. Игнатьева. - М., 1993. - С. 52. . Из этого определения вытекает, что организация предстает как деятельность, область деятельность и как результат деятельности. В качестве последнего организация являет собой в нашем случае явление, выступающее в виде социально-экономического образования, направленного на достижение определенных хозяйственных, коммерческих и некоммерческих целей. В метафизической методологии исследований разводятся мосты между человеком и деятельностью, которые изучаются в плане всеобщего, особенного и единичного. Во всех этих случаях человек выступает как субъект деятельности. Как мы знаем, ЧР, РЧ, их виды являются исходными моментами изучения СИ и критериями их оценки. В свою очередь, деятельность раскрывается в плане всеобщего, особенного и единичного как источник и движущая сила развития и функционирования СИ. В этом заключается первый сущностный недостаток классического направления изучаемой специализации, который можно преодолеть только при переходе на метафизический уровень исследования природы организаций.

Рассмотрим, как в Гражданском кодексе РФ дается определение понятия юридического лица: "Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать или осуществлять имущественные или неимущественные права, нести обязательства, быть истцом и ответчиком" Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30. 11. 1994. -№ 51-ФЗ. Ст. 48. (ред. От 09.02. 2009) // Российская газета. - 2009. 13.02.2009. .

Изучение данной статьи в контексте метафизической методологии говорит о том, что перед нами организация предстает как конкретная эмпирическая реальность ЧМ и УМ и потенциально материально-ментально-духовное образование. Вполне понятно, что классическое направление, исследуя организации в плане единичного, рассматривает их как конкретные системы, в которых обращается внимание на взаимосвязи элементов, но не учитывается их (элементов) взаимосодействие, характерное для живого мира. В контексте новой научной методологии системы изучаются в двух планах:

- как ноуменальная эмпирическая реальность УМ, УМ и ЧМ и материально-ментально-духовное образование;

- как феноменальная эмпирическая реальность и материально-ментально-духовное образование.

Подчеркну, что система как ноуменальная реальность задает природу, направленность развития и функционирования конкретной системы.

В этой связи рассмотрим следующие циклично повторяющиеся этапы разработки научной теории, сформулированные известным представителем данного направления Э.А. Смирновым:

1) наблюдения за происходящими процессами, их изучение с помощью методов, использующихся в других науках;

2) формализация и систематизация наблюдаемых процессов, разработка их типологии;

3) выявление прикладных научных основ для анализа и синтеза наблюдаемых процессов;

4) обобщение знаний и формирование теоретических основ науки (принципы, зависимости, законы и закономерности);

5) определение процессов заданной типологии;

6) сбор и обработка статистических данных предложенной методологии и корректировка ее (там же, с. 58).

Анализируя первый этап разработки теории организации, вновь отмечу, что человек является внешним наблюдателем функционирования системы, что, естественно, затрудняет выявление ее природы, направленности развития и функционирования изнутри. Поэтому использование методов других наук не позволит получить достоверные результаты с их помощью без осмысления природы организации.

Второй этап также вызывает сомнение, поскольку формализация и систематизация данных, полученных человеком-наблюдателем, также не будет успешной, так как ему будет недоступно раскрытие многих внутренних связей и отношений. В этой связи шестой этап, состоящий в сборе и обработке статистических данных, не окажет влияния на получение продуктивных результатов. Разработка типологии организации на основе изучения единичных объектов обычно приводит к искусственным классификациям. Разработку естественной типологии можно осуществить только при выявлении внутренних признаков организации и значений этих признаков, что приводит к определению таксонов (подробно о сути искусственных и естественных классификаций см. [24]). Однако выявление этих признаков возможно лишь при переходе из пространства единичного в пространство особенного и всеобщего. В свою очередь, это утверждение вызывает сомнение в успешности пятого этапа, заключающегося в определении процессов заданной типологии.

Отмечу еще одно важное обстоятельство. Не принимая во внимание всеобщее и особенное в организациях различного вида, данное направление ставит перед собой непреодолимые преграды для осуществления третьего и четвертого этапов. Причина состоит в том, что всеобщее и особенное представляют собой прошлое, содержащее в себе огромный (позитивный и негативный) потенциал. Его познание может стать весьма полезным ресурсом для

> выявления прикладных научных основ для анализа и синтеза наблюдаемых процессов;

> обобщения знаний;

> формирования теоретических основ науки (принципов, зависимостей, законов и закономерностей).

Изучение шести этапов разработки научной теории применительно к классическому направлению в данной научной специализации свидетельствует, по сути дела, о шести ему присущих сущностных недостатках. Можно с уверенностью утверждать, что выход из положения лежит в обобщении огромного количества научных фактов, сведений и полученных результатов с позиции новой научной методологии. Проектирование конкретных организаций весьма затруднено в контексте методологии классического направления теории организаций. Сущностной особенностью данного направления является первичность деловой организации и вторичность КЧ.

Кардинальные перемены в жизни мирового сообщества, вызванные научно-техническими революциями в ХХ веке, свидетельствуют о необходимости переосмысления отношения к человеку. Становится очевидным, что человек в плане всеобщего, особенного и единичного является посредником между всеми компонентами Универсума. В этой связи полезно осознать, что Человек первичен, любые технологии и СИ вторичны.

Анализ рассмотренного выше классического направления указывает на то, что им не создан идеализированный объект теории организаций, разработка которого должна носить, в конечном счете, прогностический, объяснительный характер на основе использования всеобщего и особенного в компонентах Универсума и привести к познанию потенциала прошлого. В этом появляется возможность осмыслить настоящее и предвидеть будущее. Заканчивая раскрытие классического направления теории организации, отмечу, что он по своей сути отображает классический этап эволюции современной науки.

1.2.5.2. Потенциал неклассического направления в теории организаций

Неклассический этап эволюции современной науки возник под влиянием физики, начавшей изучать субатомный мир. Выяснилось, что КЧ является не только наблюдателем, фиксатором процессов, но и творческим субъектом, принимающим в них активное участие, воздействуя на различных представителей этого мира изнутри. По сути дела кибернетика второго порядка также пошла по этому пути. В середине прошлого века происходит переход от механизации к автоматизации, а затем и к информатизации технологических процессов. Это привело к росту значимости человеческого фактора в организациях СИ различных уровней. В теории организации возникает неклассическое направление. Оно отличается от классического направления тем, что ею начинает изучаться КЧ как субъект и компонент организации, принимающий активное участие в ее жизни, переживающий существующие в ней проблемы и др.

Исследователи обратили внимание на возникающий субъективизм, исследование которого привело к мысли, что "осознанная субъективность" есть объективность. В этом смысле субъективность, рефлексируясь, сама становится объектом исследования [25].

На данное направление большое влияние оказали неклассическая методология научных исследований, кибернетика первого, второго и третьего порядка, а также концепция рефлексивного управления, социальная семиотика, социальная психология, психолингвистика, социолингвистика, социология организаций и др. Несомненно, что они содействовали возникновению и развитию в ней следующих особенностей:

1) произошел переход к изучению КЧ как внутреннего наблюдателя, активного участника, а затем и исследователя процессов в организации;

2) используются принципы относительности и неопределенности в исследовании организаций в связи с динамично изменяющимися внешне-историческими условиями и СИ, например, Рынком;

3) осуществляется применение разнообразных методов изучения организации как динамически развивающейся живой системы, которые взаимодополняют друг друга в получении научных результатов, направленных на изучение существующих организаций и/или проектирование новых;

4) организации стали исследоваться как жизнеспособные системы;

5) диалог и полилог явились эффективными средствами взаимодействия и общения внутри организации и между организациями.

Осознание исследователями этих особенностей не могло не привести к тому, что неклассическое направление в теории организации приобрело конструктивно-деятельный, проблемный характер и праксеологическую (= практическую) ориентацию (о ее сущности см. [26]).

В этой связи рассмотрим взгляды Т.П. Фокиной на исследование деловых организаций в ХХ веке. Она отмечает, что социальное пространство и все ниши мирового сообщества заполнены организациями, которые "ведут себя как живые организмы, т.е. активно взаимодействуют со средой и друг с другом, пытаются адаптироваться и выжить" [21, c. 19]. По ее мнению, организации - не мыши, над которыми можно проводить "классический эксперимент". Исследователь обращает внимание на то, что "они охотно идут (или вынуждены) идти на инновации, ибо кровно заинтересованы в эффективности" (там же). Ею раскрывается необходимость в организационной диагностике, своеобразной организационной "клинике" (социальном аудите) и организационном консультировании. Иными словами, налицо потребность в оказании помощи организациям в преодолении их трудностей или организационных патологий. Ученым эта деятельность именуется организационным проектированием. Она утверждает, что, подвергая созданные "проекты" обобщению и концептуализации, рефлексии и методологическому анализу, формируется путь к созданию теории организаций. Последняя приобретает следующий "постнеклассический" вид: маркетинг потребностей Автором параграфа не принимаются во внимание предпочтения клиентов, покупателей и др. участников рынка. и проблем организации --> проектирование (в том числе управленческое и организационное консультирование) --> теория (там же, c. 19).

Изучение представленного автором материала говорит о том, что именно неклассическое направление подготовило плацдарм для перехода к разработке постнеклассического синергетического направления.

Изложенное позволяет мне представить приложение выявленных С.А. Амплби измерений (см. 1.2.4) к данному направлению:

Ё масштаб внимания, уделяемого внутреннему наблюдателю и исследователю в контексте представлений о биологической и символической составляющих РЧ;

Ё масштаб внимания внутреннего наблюдателя и исследователя, уделяемого организации, которую он воспринимает с позиции биологической и символической составляющих РЧ;

Ё масштаб внимания к характеристикам организации, на которое налагается та или иная теория, изучающая биологическую и символическую составляющих РЧ и организацию;

Ё масштаб взаимодействия и воздействия внутреннего наблюдателя и исследователя на организацию в контексте представлений о биологической и символической составляющих РЧ.

Анализ этих измерений способствовал выявлению сущностных недостатков неклассического направления теории организации. Подчеркну, что изучение человека и организации как явлений не позволило

- выйти на их исследование в плане всеобщего и особенного;

- осознать, что всеобщее и особенное представляют прошлое, обладающее огромным потенциалом, познание которого может представить науке и практике ресурс, необходимый для продуктивного исследования настоящего и приближения будущего;

- перейти к раскрытию природы объектов УМ и ЧМ;

- сформировать идеализированный объект теории организаций.

Можно утверждать, что рассмотрение организаций и человека как феноменов В других параграфах и разделах монографии [21] человек интерпретируется как текст. сущностно препятствует продуктивному обобщению и концептуализации, рефлексии и методологическому анализу не только полученных научных результатов, но и разрабатываемых "проектов" организаций. Это затрудняет выбор пути к разработке теории организаций.

Постнеклассическое направление в теории организаций: pro & contra

Рассмотрим теперь постнеклассическое феноменологическое направление изучения организаций, которое стало разрабатываться под влиянием постнеклассического феноменологического периода эволюции науки. Его внешней детерминантой является экономика товаров и услуг, в технологическом плане представляющая собой технологическую сетевую формацию. Ее зарождение, становление и бурное развитие обусловлено широким распространением коммуникационных, информационных и наукоемких технологий Последние примечательны направленностью на интеллектуализацию стереотипных процессов. , сущностно изменивших характер экономической деятельности благодаря

¦ созданию и накоплению интеллектуального капитала;

¦ формированию рынка знаний;

¦ глобализации конкуренции;

¦ распределению рисков и ресурсов;

¦ децентрализации систем управления (преобладание управления на коллективной основе);

¦ повышению оперативности принимаемых решений;

¦ формированию в качестве базовых социо-экономических единиц новых, посттейлоровских организаций и предприятий (сетевых, виртуальных, обучающихся, интеллектуальных, эволюционных и т. д.) [27, с. 155].

Внутренней детерминантой данного направления стала синергетика как междисциплинарное научное направление, исследующее процессы взаимодействия, самоорганизации и кооперации сложных систем. Концептуальные положения синергетики трансформировались в постнеклассическое направление теории организации, которое стало заниматься

· созданием и развитием синтетических концепций организаций, появляющихся в процессе интеграции и синтеза различных парадигм и теорий;

· разработкой централизованного и децентрализованного управления, теорий проектирования и самоорганизации, и пр.;

· исследованием кооперативных механизмов синтеза новых организационных структур, в том числе процессов объединения, слияния, гибридизации различных организаций;

· анализом условий и принципов перехода от классических к неклассическим моделям организаций

- от механистической к биологической (органической);

- от монолитной к распределенной;

- от иерархической к гетерархической и др.;

· исследованием поведения организационных структур вблизи критических точек бифуркаций, "на грани хаоса";

· разработкой общей методологии, методов и инструментальных средств эволюционного проектирования организаций;

· созданием варианта концепции синергетической организации (см. [27, c. 161-162; 28]).

Представления и теоретические положения синергетики были использованы представителями синергетики для интерпретации новых видов деловых организаций, возникших под воздействием развития экономики товаров и услуг и достижений науки и техники (см., например, [27, с. 156-160; 29-31]), а также их проектирования и управления [32-33].

Несомненно, что синергетика содействовала развитию теории организации в научном и практическом планах. Вместе с тем не следует преувеличивать значимость потенциала данной научной специализации применительно к данной теории.

Обосновывая переход к постнеклассическому синергетическому направлению развития рассматриваемой теории, Т.П. Фокина отметила, что "теория организации и организационное проектирование является не отраслевым или прикладным, а метадисциплинарным знанием, "гибридным" знанием, в котором можно выделить несколько уровней" [21, с. 20]. К ним она относит:

§ мета-организационный уровень, включающий в себя методологические и метафизические основания теории;

§ феноменологический уровень, нацеленный на построение обобщенного образа и задающий уровни формальной и функциональной концепциям организаций;

§ суб-организационный уровень, направленный на исследование самих организаций и их проектирование;

§ базисный уровень, связанный с привлечением в теорию данных смежных наук.

Анализ этих уровней указывает на то, что автором не были раскрыты

ь всеобщее, к которому относятся

- ЧР и РЧ как ноуменальные эмпирические реальности УМ;

- деловые организации как ноуменальные эмпирические реальности УМ и ЧМ, задающие формирование конкретных организаций как феноменов;

ь особенное, которое включает в себя связи деловых организаций с экономикой как СИ, выступающим в роли надсистемы.

Выявление этих уровней вывело исследователя на объект и предмет теории организаций и организационного проектирования, создаваемой в рамках синергетического направления. Согласно Т.П. Фокиной, объектом такой теории является многообразие [конкретных - Г.У.] организаций, а предметом - их интерпретация. Задача состоит в поиске "идеально-типического конструкта или пересечения интерпретаций для эффективного организационного проектирования и менеджмента (там же, с. 25).

Изучение объекта, предмета и задачи возможной теории говорит о том, что без выхода на всеобщее и особенное выявление многообразия организаций, их интерпретация и определение идеально-типического конструкта не реально. Именно исследование всеобщего обусловливает единство многообразия.

Рассмотрим теперь, что понимается автором под метафизическими "последними" предпосылками, предопределяющими методологическую рефлексию создаваемой концепции. По ее мнению, они являются таковыми в двух смыслах:

1. "В них скрыты самые важные для нас ценности существования, которые помогают нам почувствовать, какие проблемы требуют от нас организационных усилий, в чем может состоять миссия, кредо, цели проектируемой организации.

2. "Дальше" этих предпосылок нам трудно проанализировать контекст нашей деятельности, он скрыт в глубинных пластах истории и культуры и "пока" не осознается [21, c. 27]

В первой главе был дан ответ, что представляют собой "последние" метафизические предпосылки. Отмеченные выше ценности существования задаются духовным метафизическим началом, а также такими высшими нравственными ценностями, как благо и красота, свобода и ответственность, любовь и творчество. Подчеркну, что именно они являются теми сущностными программами, которые обусловливают духовно-ориентированное развитие экономики товаров и услуг в целом и деловых организаций в частности.

Были раскрыты ЧР и РЧ как ноуменальные реальности, а также и их виды как ноуменально-феноменальные образования. Было установлено, что они не только задают становление и развитие и функционирование КЧ в определенных внешне-исторических условиях, но и являются исходными моментами изучения СИ как ноуменально-феноменальных формаций (см. первую главу первого раздела). В этой связи Человек в плане всеобщего и особенного обусловливает программное проявление ценностей в КЧ и конкретных организациях. Однако синергетика как междисциплинарная феноменологическая специализация не способна продуктивно выявлять сформированные в прошлом ценности. Из этого следует, что данное направление, изучая лишь самоорганизацию как способность КЧ и конкретных представителей живого мира проявлять, развивать совершенствовать свой потенциал (позитивное эгоистическое начало), не может продуктивно представить его (данное начало) в плане всеобщего и особенного. Отмечу, что оно не способно сущностно исследовать альтруистическое начало в них и выявить гармонию между ними (началами).

Г. Хакен в своей монографии предпринял попытку показать, что синергетика, занимающаяся исследованием совместных действий многих элементов развивающейся системы, выявлением общих принципов и механизмов самоорганизации, приводящих к появлению новых структур, направлена на создание современной теории сложных самоорганизующихся систем [34]. Однако, изучая природу, космос, человека, социум и ТМ как единичное, представители данной специализации не могут выйти в плане всеобщего и особенного на

- осознание потенциала самоорганизации, ее связи с другими сущностями УМ и ЧМ, включая альтруизм, представляющий духовное метафизическое начало в Универсуме;

- выявление общих принципов и механизмов самоорганизации.

Из этого следует, что синергетика не обладает потенциалом, способным определить новые структуры в живом мире, поскольку не принимает во внимание всеобщее и особенное. Мною было показано выше, что они являют собой Прошлое, обладающее громадным потенциалом, который при его познании становится мощным ресурсом для планирования продуктивной деятельности в настоящем с целью приближения будущего.

Другим родоначальником синергетики является И. Пригожин, который утверждал, что "событие представляет собой возникновение новой социальной структуры после прохождения бифуркации; флуктуации являются следствием индивидуальных действий" [35, c. 6]. Анализ данного утверждения с позиции новой методологии подтверждает ранее сделанный вывод о том, что синергетика изучает объекты ЧМ в онтогенезе. В этой связи обратимся к известному систематику В.М. Эпштейну, который раскрыл два направления филогенеза биологических видов:

1) переход от одного плато (уровня развития) к другому с выходом на изменения в виде фундаментального усложнения организации видов;

2) изменения без фундаментального усложнения организации видов, происходящие в пространстве одного плато Эпштейн, В.М. Философия систематики. Книга вторая. M: Изд-во КМК, 2000. - C. 236-237..

В биологических видах процесс накопления качественных и количественных изменений в виде является латентным или скрытым. Принимая это во внимание, я полагаю, что возможно приложение полученных биологом результатов к процессам, протекающим, например, в филогенезе СИ. Тогда для них будут характерны три процесса:

1) скрытый процесс накопления качественных и количественных изменений;

2) переход от одного плато к другому в виде сущностных изменений, приводящих к фундаментальному усложнению организации их видов.

3) процесс изменения без фундаментального усложнения организации видов СИ, происходящий в пространстве одного плато.

В этом случае роль синергетики заключается лишь в фиксации внешних индикаторов происходящих в обществе изменений. Можно усомниться в том, что она способна определять структуры объектов, динамично развивающихся в филогенезе. Изучая традиции, В.М. Эпштейн установил, что на временном отрезке их филогенетического развития различаются два компонента:

1) комплекс неизменяемых характеристик ее структуры (= формы - Г.У.) как развивающейся системы;

2) комплекс изменяемых характеристик ее программы (= сущности - Г.У.) как развивающейся системы Эпштейн, В.М. Инварианты как основа реализации инноваций с позиций общей теории развивающихся систем // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. - C. 127.

Ввиду того, что флуктуации являются следствием индивидуальных действий людей, можно выразить сомнение в обоснованности исследований длительных общественных процессов с позиции синергетики, поскольку она не может изучать позитивный и негативный потенциал прошлого, отображенный в филогенезе социума, ТМ и их институтов (подробно см. [36]). К этому следует добавить, что перенос идей из будущего без знания потенциала и ресурсов прошлого также не продуктивно.

В заслугу синергетики следует поставить выявление высокой нелинейности и целостности человеческой индивидуальности, воплощенной человеческой деятельности. Изучая связи синергетики с восточным мировоззрением, Т.П. Григорьева пишет: "Обретая целостность, каждая сущность обретает Свободу. Обретая свободу, она не посягает на свободу другого, сосуществует с другими неслиянно и нераздельно. Это высший тип единства, когда каждый сохраняет свою индивидуальность, что позволяет ему сообщаться с другими сущностями…". Это вывод весьма созвучен высказыванию буддийского монаха Фа-цаня (643-712): "Когда один представляет всех, каждый индивид соответственно есть центр Вселенной.… Один идентичен многим, многие идентичны одному, мир творится каждым существом. Индивидуум и мир создают друг друга" Григорьева, Т.П. Синергетика и Восток // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. - С. 231, 233.

Изучение этого отрывка указывает на то, что синергетику интересовала глубинная программная заданность духовности Homo. Можно утверждать, что она вплотную подошла к пониманию эквифинальности в ее метафизическом изложении (см. 1.1.3). Я полагаю, что единство человека, природы и космоса, представленное выше, может стать исходным моментом в формировании миссии современной деловой организации. Вместе с тем уместно сказать, что данное научное направление не сумело выйти из пространства единичного. Изучая нелинейность в личности КЧ, воплощенной в деятельности, оно не осознало всеобщего и особенного в них (личности и деятельности!). Неслучаен и тот факт, что синергетика стала изучать восточную философию, которая занималась познанием связей КЧ с природой и Вселенной в плане единичного, и не осознала полезности исследования наследия И. Канта и русских космистов, указавших на исключительную важность изучения всеобщего в компонентах Универсума.

...