Государственная политика в процессе регулирования научно- технического прогресса России

Рассмотрение особенностей исторического развития России позволяет выделить в нем следующие характерные моменты:

• решающую роль в становлении промышленного производства технического прогресса в дореволюционной России играло государство. Именно государство, применяя разнообразный арсенал методов и средств, в известной степени и компенсировало многочисленные издержки и «минусы» замедленного развития капиталистических отношений и узости национального рынка, тормозивших как экономический рост, так и технический прогресс страны;

• в отличие от стран с традиционным, «классическим» путем формирования капитализма, технический прогресс России не находился в прямой зависимости от степени ее социально-экономического развития. Существенное отставание в таком развитии российское государство, исходя в основном из военно-стратегических соображений, в значительной степени восполняло за счет «подтягивания» ключевых сфер промышленного производства до технического уровня передовых держав;

• экономический и технический прогресс страны во многом зависел от компетентности ее правителей, их твердости и настойчивости в проведении прогрессивных преобразований. Половинчатость и нерешительность, податливость на давление извне, напротив, оборачивались замедлением развития и усугублением отсталости, что создавало прямую угрозу безопасности и территориальной целостности российского государства;

• на темпы экономической и технической модернизации России в гораздо большей степени, чем в Западной Европе, влияла позиция верхушки чиновничьего аппарата, особенно лиц, приближенных к царскому двору, заметное воздействие на этот процесс в отличие от европейских стран оказывала творческая и интеллектуальная элита страны;

• внешний фактор и в особенности привлечение зарубежного капитала не оказывали сколько-нибудь существенного влияния на экономический и технический прогресс страны. Наибольших успехов в своем развитии, в том числе и в быстром подъеме экономического и научно-технического потенциала, Россия достигала, когда следовала самостоятельным курсом, не связывая себя зависимостью от других государств и расчетами на их помощь и поддержку.

Если же выделить основные содержательные компоненты успешных попыток модернизации промышленного потенциала дореволюционной России и характерных действий в этом направлении государственной власти, то они представляются следующим образом :

В той или иной мере все эти элементы государственной политики в период модернизации применялись и в странах Западной Европы. Однако в России, в условиях царского абсолютизма и отсутствия сколько-нибудь эффективного контроля со стороны общественных групп и сил, они проявлялись, с одной стороны, в более резком, «концентрированном» виде, и, с другой - в жесткой взаимосвязи, что было несвойственно странам с режимом конституционной монархии. И дело не в субъективных устремлениях российских самодержцев, которые, естественно, не хотели ни с кем делиться своей властью, а в объективной специфике страны, с которой они вынуждены были считаться.

Схема 3 Особенности модернизационных рывков и характерные черты государственной власти в России

В ходе социалистической индустриализации, как будет показано ниже, также активно использовались подходы, аналогичные применявшимися царским режимом, хотя полный разрыв с управленческими методами которого постоянно афишировало большевистское руководство. Если отвлечься от чисто пропагандистских аспектов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что, осуществляя модернизацию страны, советские руководители в гораздо большей степени считались с многовековыми особенностями страны и ее объективной спецификой, чем их «либеральные», «демократические» и «монархические» критики.

научный инновационный венчурный политика

Глава 3. Политические рычаги стимулирования научно-технического прогресса в СССР

3.1 Политический фактор как решающий в индустриальном рывке Советского Союза в 30-е годы

Объектом пристального внимания в исследовательской литературе, особенно зарубежной, продолжает оставаться индустриальный рывок Советского Союза в 30-х и 40-х годах прошлого века, когда ему в крайне неблагоприятных как внутренних, так и внешних условиях, удалось в максимально сжатые сроки преодолеть экономическую и научно-техническую отсталость и выйти в число ведущих держав мира. Рекордно быстрые темпы развития советской промышленности, шагнувшей менее чем за два десятилетия от, казалось бы, безнадежной отсталости и разрухи мировой и гражданской войн до передовых научно-технических рубежей, никем не отрицаются. При этом высказываются разные взгляды по поводу того, насколько оправданы были издержки этого рывка, особенно социальные, и можно ли было добиться поставленной цели, используя иные подходы и методы ускорения экономического и научно-технического прогресса А. Бутенко. Цена страха «Независимая газета». 27.08.1999 г. Р. Хоскинг. Россия и русские. М,, 2003, стр. 314 12- Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. Антология - М.: Наука,1993 - Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. Антология - М.: Наука,1993 -Н. А. Шефов. Тысячелетие русской истории Хронологический справочник. М., 2006 г, «Вече» : Р.И. Косолапов Истина из России. Тверь, 2004:. В.Н. Добров Тайный преемник Сталина» М., Алгоритм, 2010 и др.. Рассмотрение позиций сторон не входит в задачи данного исследования, приводимая в их обоснование аргументация затрагивается ниже лишь под углом раскрытия главной темы.

Сама концепция социалистической индустриализации вырабатывалась в острой идейно-политической борьбе. Острая полемика о наиболее эффективных путях индустриального преобразования страны шла в 20-х годах в руководстве правящей ВКП(б), а также среди ученых и экономистов В. Л. Гвоздецкий В. Л. Вопросы теории планирования народного хозяйства в плане ГОЭЛРО // ВИЕТ. 1980. № 4. с. 11-20: «История Отечества. ХХ век». М, 202, с. 114-116.. При этом сама необходимость форсированного развития промышленных отраслей сторонниками различных подходов сомнению не подвергалась. Слишком очевидной она была на фоне остро кризисной ситуации, вызванной последствиями крупнейших общенациональных потрясений, через которые прошла Россия во втором десятилетии ХХ века - мировой и гражданской войн, иностранных интервенций и двух революций. Для начала, однако, следовало обеспечить хотя бы довоенное восстановление экономики страны, что в условиях повсеместной хозяйственной разрухи было далеко не простой задачей.

Промышленное производство за период 1918-1921 гг. сократилось в четыре раза. В 1920 г. выплавка чугуна составила 2,4 % от уровня 1913 г., добыча руды - 1,7 %, выплавка меди - 0 %, азотной кислоты было получено 4,4 %, производство паровозов - 14,8 %, вагонов - 4,2 %, плугов - 13,3 %, сахара - 6,7 %, хлопчатобумажной пряжи - 5,1 %. За три года войны и внутренней смуты было разрушено около 4 тысяч мостов. В целом кровавые и разрушительные события 1918-1921 гг. нанесли советскому государству несравнимо больший урон, чем Первая мировая война Гражданская война 1918-1921. т. 1. Боевая жизнь Красной Армии. М.:Изд-во "Военный вестник". 1928.с.10-25.. По образному выражению В.И. Ленина, страна в тот период напоминала «лежащего на земле смертельно избитого человека», и такое сравнение отнюдь не было преувеличенным. В результате всех этих разрушительных процессов технологическое отставание советского государства от высокоразвитых стран Европы и США, составлявшее в 1913 году, по оценкам ряда исследователей, не менее 120 лет, еще более усугубилось В. М. Уралов. Уровень нашей жизни в 1913-1993 гг. Аналитический справочник, М.,1995, с.12.. К тому же в период с 1914 по 1922 гг. капиталистические страны, те же США и Англия, существенно укрепили свои экономики за счет военных заказов, сбыта неликвидных товаров и активного использования ресурсов других стран, включая ту же Россию.

Для выхода из острокризисной ситуации, угрожавшей независимому существованию самой страны, большевистским руководством во главе с В. И. Лениным достаточно оперативно и с привлечением компетентных специалистов был разработан рассчитанный на десять лет общегосударственный план восстановления и последующего промышленно-экономического развития страны, получивший название план ГОЭРЛО. В него вошли несколько программ, предназначенных для отдельных хозяйственных отраслей. По сути, это была первая в мировой истории попытка долгосрочного планового развития экономики на основе единого комплексного общегосударственного подхода . "Мы не можем длительно существовать в качестве самостоятельной в хозяйственном отношении страны, не превращающейся в колонию мирового капитала, отказавшись от решительной и быстрейшей индустриализации и реконструкции всего нашего хозяйства"- отмечал Председатель комиссии ГОЭЛРО и созданного на ее основе Госплана Г. М. Кржижановский Г.М. Кржижановский, А.А. Горев и В.З. Есин ВЧетыре года электрификации СССР. М. 1925. с. 18-19..

План предусматривал восстановление и развитие важнейших отраслей промышленности, прежде всего, тяжелой индустрии, как необходимую предпосылку успешного строительства социализма. В своем качестве общегосударственной программы план ГОЭЛРО носил обязательный характер для всех промышленных комиссариатов и ведомств. Этот план обычно представляют как программу развития энергетического потенциала страны. На самом же деле он касался всей индустрии, причем при его составлении применялся системный подход. В законодательном порядке определялись тенденции, структура и пропорции развития народного хозяйства, важнейших отраслей тяжелой индустрии, крупнейших экономических регионов страны. В его реализации выделялись две стадии - восстановление (Программа «А») и последующее развитие (Программа «Б»). Обе части плана были выполнены в намеченные сроки - в 1926 и 1931 гг. соответственно, а по ряду намеченных показателей и перевыполнены.

Уже в 1926 г. по отношению к 1913 г. валовая продукция промышленности достигла 98 %, добыча нефти составила 90 %, а угля 89 %. Реализация программы «А» завершилась восстановлением разрушенной индустрии, спустя же год валовая продукция промышленности уже на 11 % превзошла уровень 1913 г.; машиностроение дало продукции на 1/3 больше довоенного показателя; в 1,5 раза возросла мощность электростанций - Дьяков А.Ф., Гвоздецкий В.Л. План ГОЭЛРО в отечественной энергетике XX столетия // Строители России. XX век. Электроэнергетика. М.: Мастер. 2003. с. 12-28.,

Выполнение плана ГОЭЛРО показало, что даже в условиях сохранения рыночных механизмов можно, используя рычаги государственного планирования и регулирования, обеспечивать как достаточно быстрое восстановление производственного потенциала, так и дальнейшее развитие приоритетных промышленных отраслей. По сути это была генеральная репетиция последующих советских пятилеток, неузнаваемо изменивших облик страны. Однако об индустриальном и технологическом рывке Советского Союза в тот период говорить не приходится. Учитывая предшествующий обвальный хозяйственный спад и почти полный паралич ряда производств, реально можно было добиться только выхода экономики на довоенные рубежи. Очевидное продвижение вперед в машиностроении и энергетике общей картины не меняло. Более того, экономическое и технологические отставание страны от развитых капиталистических держав за эти годы существенно возросло. Передовые капиталистические государства, особенно США, в первые послевоенные годы развивались довольно быстрыми темпами, что, естественно, увеличивало их отрыв от вышедшей из кризиса, но остававшейся на сравнительно низком уровне экономике Советской России.

В рамках плана ГОЭРЛО основные средства шли на капитальный ремонт и возобновление работы остановившихся предприятий, а не на их техническое переоснащение и строительство новых. Это было необходимо в создавшихся условиях, тем более что вопрос о закупке новой техники в широких масштабах даже и не ставился. Техническое обновление было осуществлено лишь на немногих предприятиях, да и то в ограниченных размерах. Иными словами, восстанавливалось старое, на внедрение нового не было ни сил, ни средств. А это неизбежно консервировало техническую отсталость и без того устаревшего оборудования, отодвигая на будущее проблему выхода промышленного производства на передовые рубежи. При выполнении плана не выдерживался также заявленный в нем приоритет отраслей группы «А». Отрасли группы «Б» развивались примерно такими же темпами и даже выше. В результате в гораздо лучшем положении оказывались предприятия, выпускавшие предметы широкого потребления, положение же в отраслях тяжелой индустрии было заметно хуже. Наибольшее отставание наблюдалась именно в производственном комплексе группы «А» и особенно машиностроительной промышленности. Для того чтобы войти в число передовых промышленных держав одного восстановления довоенного уровня даже с упором на более быстрые темпы развития перспективных отраслей было недостаточно. Слишком далеко «ушли в отрыв» передовые индустриальные державы, не скрывавшие своего враждебного отношения к молодому советскому государству. Несмотря на успешное выполнение плана ГОЭРЛО, ситуация и в хозяйственном, и в социальном плане оставалась крайне напряженной, экономика страны, носившая отсталый, аграрно-сырьевой характер, нуждалась в радикальном обновлении и модернизации.

Переход к НЭПу, восстановление рыночных отношений и легализация малого и среднего предпринимательства заметно активизировали хозяйственную жизнь, способствовали ликвидации товарного голода и разного рода дефицитов. В то же время, способствуя решению текущих хозяйственных вопросов, новая экономическая политика никак не влияла на решение фундаментальных, стратегических проблем страны и главной из них - создания современной промышленности и ее базовой основы - тяжелой индустрии с отраслями машиностроительного комплекса. Не оправдался и расчет на привлечение иностранного капитала. Немногочисленные предприятия, построенные с его участием, в основном концессии, не играли сколько-нибудь заметной роли в экономике. На их долю к концу 20-х годов приходилось около 1 процента производства. Частный же капитал действовал в основном в сфере торговли. Новый слой предпринимателей - нэпманов - не вкладывал средства в долгосрочные проекты. Внутренний рынок формировался очень медленно. Товарооборот между городом и деревней иссякал. Крестьянство не обеспечивалось сельскохозяйственной техникой и удобрениями. В селе, представлявшем сплошной океан отсталых крестьянских хозяйств, преобладала соха и лучина, господствовало натуральное производство - сельчане потребляли 85 процентов собственной продукции. А Соединенные Штаты к тому времени полностью завершили электрификацию сельского хозяйства.

Нужны были экстраординарные меры, мобилизация национальных сил и средств вокруг программы преодоления в кратчайшие сроки экономической отсталости, угрожавшей самим основам существования молодого советского государства. Тем более что у Советского Союза, оказавшегося в кольце внешнеполитической изоляции, не было никаких шансов получить реальную помощь в индустриальном преобразовании страны извне, здесь приходилось рассчитывать только на собственные силы. Предельно четко и прямо высказался по этому поводу на ХVI съезде ВКП(б) в 1930 году руководитель большевистской партии и советского государства И.В. Сталин: « Мы отстали от передовых государств на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет, или нас сомнут» И.В. Сталин. Сочинения. т. 12, с. 189 Государственное издательство политической литературы, М., 1949..

В руководстве страны наметилось три подхода к осуществлению индустриального рывка, сама его необходимость никем сомнению не подвергалась.

Идею так называемой «сверхиндустриализации» выдвинул Л.Д. Троцкий. Он предлагал осуществить такой рывок в кратчайшие сроки путем использования так называемых «трудовых армий», формируемых за счет мобилизации рабочих, и установлением на производстве строгой военной дисциплины. Финансирование промышленных программ должно было идти за счет перекачки средств из сельского хозяйства в индустриальную сферу, а также ограничения потребления широких слоев населения.

Н.И. Бухарин и его сторонники, напротив, выступали за минимизацию государственного принуждения, ослабление нажима на частника и использование в социалистической индустриализации рыночных механизмов, подчеркивая, что ее цели должны соизмеряться с имеющимися возможностями. Бухарин был против форсированного развития отраслей группы «А» за счет других сфер и считал, что нарушение пропорций в таком развитии может принести только вред, благодаря чему его подход получил название «ситцевой индустриализации». Что касается финансирования индустриализации, то его можно было осуществить помимо налоговых источников, получая доходы от развития отраслей группы «Б», то есть легкой и пищевой промышленности, частного сектора, а также активизации экспорта сырья и товаров. Бухарин и его единомышленники считали, что форсированный упор на развитие тяжелой индустрии «обескровит» экономику, нанесет удар по сельскому хозяйству и, резко ограничив сферу потребления, вызовет рост социальной напряженности, что также осложнит строительство новой экономики. Создание отраслей машиностроительного комплекса растягивалось при этом варианте на несколько десятилетий.

Внешне привлекательная аргументация бухаринской группы страдала одним весьма существенным изъяном. Она исходила из наличия и сохранения в стране и за рубежом, по крайней мере, в близкой перспективе, относительно стабильной, «нормальной» ситуации, которая и дала бы возможность осуществить предлагавшиеся меры. Но такой возможности многочисленные враги Советского Союза за рубежом никогда бы ему не предоставили. Да и внутри страны социально-экономическая обстановка не была стабильной, нерешенность многих проблем грозила возникновением новых трудностей и осложнений. Самые серьезные опасения, однако, вызывала ситуация на международной арене. То, что Советскому Союзу неизбежно придется столкнуться и в недалеком будущем с агрессивными действиями враждебно настроенных к нему западных держав, было очевидно. Наиболее реальной стала быстро нараставшая военная угроза со стороны Германии, где Адольф Гитлер, главарь пришедшей к власти фашистской партии, открыто заявил о необходимости завоевания восточных земель.

Сложившаяся обстановка требовала принятия экстренных мер по укреплению обороноспособности и безопасности страны, иллюзорность надежда на «авось», на то, что военного нападения удастся избежать, была очевидной. Без создания в кратчайшие сроки тяжелой промышленности и современного машиностроения страна оказалась бы беззащитной и потерпела неизбежное поражение от фашистской Германии, тем более что открытую враждебность по отношению к Советскому Союзу проявляли и другие западные державы. Как опытный политик и грамотный экономист, Бухарин понимал это и, тем не менее, отстаивал свой план, исходя, видимо, как он сам признавал позднее на судебных процессах, из троцкистской концепции невозможности построения социализма в одной стране, которая и легла в основу разработанной его группой программы и конкретных предложений. В то же время, несмотря на приверженность Бухарина и его сторонников позиции, обрекавшей социалистическое государство на неминуемое поражение и уничтожение, ими был высказан ряд вполне разумных соображений и предостережений против игнорирования экономических закономерностей в ходе форсированной индустриализации, а также недопустимости нарушения пропорций между различными отраслями народного хозяйства, которые были оставлены без внимания Н.И. Бухарин «Заметки экономиста», «Правда» 30 сентября 1928 года. .

Сталинское руководство, взявшее верх в политической борьбе, придерживалось, судя по его официальным заявлениям, промежуточного, «среднего» подхода, вобравшего в себя ряд положений двух «крайних» вариантов. По сути же он был ближе к троцкистской концепции «сверхиндустриализации», хотя сторонники «вождя народов» отмежевывались от идеи создания трудовых армий и «милитаризации труда», относя их к левацко-мелкобуржуазному уклону. В наиболее развернутой форме концепция социалистической индустриализации была изложена И. В. Сталиным намного позже, на предвыборном собрании избирателей 9 февраля 1946 г.

"Советский метод индустриализации страны,- отмечал он,- коренным образом отличается от капиталистического метода индустриализации. В капиталистических странах индустриализация обычно начинается с легкой промышленности. Так как в легкой промышленности требуется меньше вложений и капитал оборачивается быстрее, причем получение прибыли является более легким делом, чем в тяжелой промышленности, то легкая промышленность становится там первым объектом индустриализации. Только по истечении длительного срока, в течение которого легкая промышленность накопляет прибыли и сосредотачивает их в банках, только после этого наступает очередь тяжелой промышленности и начинается постепенная перекачка накоплений в тяжелую индустрию для того, чтобы создать условия для ее развертывания. Но это - процесс длительный, требующий большого срока в несколько десятилетий, в течение которого приходится ждать развития легкой промышленности и прозябать без тяжелой промышленности.

Понятно, что коммунистическая партия не могла стать на этот путь. Партия знала, что война надвигается, что оборонять страну без тяжелой индустрии невозможно, что нужно поскорее взяться за развитие тяжелой индустрии, что опоздать в этом деле - значит проиграть. Партия помнила слова Ленина о том, что без тяжелой индустрии невозможно отстоять независимость страны, что без нее может погибнуть советский строй. Поэтому коммунистическая партия нашей страны отвергла "обычный" путь индустриализации и начала дело индустриализации страны с развертывания тяжелой индустрии" Речь товарища И. В. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 года // И. Сталин. Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г. Челябинск: ОГИЗ. 1946.5, с. 17..

Сталин излагает здесь суть дела несколько прямолинейно и упрощенно. В той же дореволюционной России индустриализация, как показано выше, проходила по иной схеме. Да и в ряде других стран она имела свои специфические особенности, не укладывающиеся в приведенную им раскладку. В то же время сталинское высказывание вполне уместно с позиций противопоставления двух подходов. Наглядное представление о различиях бухаринской группы и сталинского руководства к индустриальному преобразованию страны дает следующая таблица.

Таблица № 5

Как видно из таблицы, в подходе сталинского руководства к индустриализации страны преобладал политический момент. Форсированная индустриализация вызывалась, с его точки зрения, необходимостью безотлагательного создания современной материальной базы социализма, кратчайшие же сроки такого создания определялись растущей угрозой самому существованию советского государства со стороны стран Запада, прежде всего, фашистской Германии. Если бухаринский план, исходивший из чисто экономических подходов, растягивал период такого создания до 25-30 лет, то сталинское руководство отводило на это 10, максимум 15 лет, считая, что вооруженное столкновение с враждебными социалистическому государству силами неизбежно. Более того, исходя из соображений национальной безопасности, Сталин сумел провести решение о создании второго, страховочного «индустриального кольца» на Урале и в Сибири, а также образования мощных государственных резервов на случай войны, что впоследствии сыграло неоценимую роль в налаживании производства вооружений и боеприпасов после захвата немцами ряда центральных регионов России и Украины. При этом возможности политического фактора использовались в максимальной степени, поскольку к выполнению этих решений подключились как партийные организации, мобилизовавшие все ресурсы и возможности в центре и на местах, так и средства массовой информации, осуществлявшие идейно-пропагандистское обеспечение проводившегося курса.

Что же касается самой программы социалистической индустриализации, то она, как развернутый план действий на долгосрочный период, была разработана и утверждена на состоявшемся в декабре 1925 года 14-м съезде ВКП(б). В решениях съезда отмечалось, что «существо социалистической индустриализации состоит в развитии тяжелой индустрии и, прежде всего, ее сердцевины - машиностроения, ибо только создание тяжелого машиностроения обеспечивает материальную базу социализма и ставит страну социализма в независимое от капиталистического мира положение» Эпоха Сталина: события и люди. Энциклопедия. М., 2004, с..273.. Форсированный курс на развитие тяжелого машиностроение неразрывно увязывался с повышением производительности труда, строгим соблюдением трудовой дисциплины, а также снижением себестоимости продукции и режимом экономии Там же , с.275..

В рамках программы индустриализации предстояло, как отмечалось в решениях съезда, "переоборудовать на основе новой техники старые заводы и фабрики; создать отрасли индустрии, которых в стране не было; отстроить металлургические, машиностроительные, станкостроительные, автомобильные, тракторные и химические заводы; наладить собственное производство двигателей и оборудования для электростанций; увеличить добычу металла и угля; создать новую военную промышленность; построить заводы современных сельскохозяйственных машин и тем подвести материально-техническую базу под сельское хозяйство; обеспечить переход миллионов мелких единоличных крестьянских хозяйств к крупному колхозному производству" Эпоха Сталина: события и люди. Энциклопедия. М., 2004, с..281..

Законодательно политика индустриализации была закреплена решениями состоявшего в апреле 1927 г. IV съезда Советов СССР. Как отмечалось в документах съезда, понятие «социалистической индустриализации» в теории означало: 1) всемерное развитие государственного сектора как основы социалистической экономики; 2) внесение в нее планового начала; 3) установление новых взаимоотношения между городом и деревней на основе расширения крестьянского спроса не только на продукты потребления, но и на средства производства; 4) сокращение непроизводительного потребления («режим экономии») с тем, чтобы сэкономленные средства направить на строительство новых заводов и абрик. В решениях съезда отмечалось также, что «социалистическая индустриализация» может быть осуществлена только за счет внутренних источников накопления, так как СССР не мог рассчитывать на иностранные кредиты.

Программа «социалистической индустриализации» дополнялась планом реконструкции народного хозяйства, который предусматривал: изменение техники и способов производства в направлении развития энергетических мощностей, расширение массового производства, перенесение в экономику страны передовой американской и европейской технологии, рационализацию, научную организацию труда (НОТ), изменение общей структуры производства в сторону развития отраслей тяжелой промышленности, перемещение производства к источникам сырья и энергии, специализацию районов в соответствии с их природными и социальными потребностями. Форсированная индустриализация страны, таким образом, с самого начала была нацелена на повышение технического оснащения производства, улучшения его качественных показателей. В качестве ориентира брались самые передовые американские и европейские технологии, при этом подчеркивалась важность овладения передовыми, подлинно научными методами организации труда.

При обсуждении различных вариантов программы социалистической индустриализации на советских и партийных съездах, в печати, в научных и университетских аудиториях, так и на различных совещаниях и заседаниях, по этому вопросу было высказано немало интересных идей и предложений, намного опередивших свое время и не утративших своего значения и до сих пор. Например, о важности четкого разграничения сфер применения рыночного и административного подходов, недопустимости «начальственного» администрирования в вопросах, определяемых рыночной конъюнктурой, и, наоборот, необходимости регулирования рыночной стихии, там, где это необходимо и т. п. Дьяков А.Ф., Гвоздецкий В.Л. План ГОЭЛРО в отечественной энергетике XX столетия // Строители России. XX век. Электроэнергетика. М.: Мастер. 2003. с. 12-28., Гвоздецкий В.Л. Вопросы теории планирования народного хозяйства в плане ГОЭЛРО // ВИЕТ. 1980. № 4. С. 11-20.: Г.М. Кржижановский, А.А. Горев и В.З. Есин Четыре года электрификации СССР. М. 1925. стр. 18-19; С. В. Ширшов Ленинско-сталинская электрификация СССР. М.-Л.: ГЭИ, 1951., с. 134. Да и сама мотивировка официальных решений, принятых по этому вопросу, была более глубокой и аргументированной и убедительной, чем аналогичные резолюции и постановления съездов КПСС и Пленумов ЦК в 60-х, 70-х и 80-х годах. Этому, несомненно, способствовали широкие партийные дискуссии, проводившиеся в те годы, и реальная свобода мнений, допускавшаяся при обсуждении многих вопросов. Впоследствии от них фактически отказались, сведя такие обсуждения к автоматическому одобрению уже принятых в партийных "верхах" решений, что сужало возможности влияния политического фактора на экономическое и социальное развитие страны.

На практике к курсу на кардинальную промышленную модернизацию страны приступили в ходе первого пятилетнего плана народнохозяйственного развития, началом его осуществления следует считать 1929 год. К этому времени в основном удалось выполнить поставленные планом ГОЭРЛО задачи, создав, таким образом, необходимые предпосылки для перехода к качественно новому этапу индустриализации страны.

Разработка целевых ориентиров такого перехода была поручена специальной комиссии под председательством Н. А. Ковалевского. На основе экономико-математических методов она впервые в истории попыталась разработать долгосрочный план развития страны на основе экономико-математических методов. Комиссия рассчитала 50 вариантов возможного экономического развития СССР. Ключевое внимание в этих расчетах уделялось вопросам эффективности и повышения фондоотдачи. Проекты промышленного преобразования страны разрабатывались под углом обеспечения максимальной эффективности капиталовложений на протяжении всего планируемого периода в будущем. Правда, рекомендации комиссии не были свободны от элементов прожектерства и волюнтаризма, искусственного забегания вперед, что впоследствии негативно сказалось на выполнении народнохозяйственных планов, особенно плана первой пятилетки. Тем не менее, это был по-настоящему прорывной подход, который потом активно применялся на более поздних этапах развития Советского Союза, а впоследствии использовался и высокоразвитыми государствами Запада с рыночной экономикой.

Что касается продолжительности народнохозяйственных планов, то для них в результате всестороннего обсуждения определили пятилетний период. Остановились на «среднем» варианте, учитывающим особенности разных отраслей экономики. «Откуда родилась пятилетка? Они родилась как среднее, - отмечал, касаясь этой темы, И.В. Сталин, - Для тяжелой промышленности, например, для металлургии, энергетики она мала. Там за 5 лет строить очень трудно. А для легкой промышленности велика. Любое предприятие легкой промышленности мы можем и строим за 3 года. Поэтому и был выбран такой средний вариант - 5 лет» Цит по Г.А. Куманев. Говорят сталинские наркомы.Смоленск Русич, 2006, с.413..

Разные предложения высказывались и относительно конкретных направлений социалистической индустриализации. Проект ВСНХ, разработанный еще его Председателем Ф.Э. Дзержинским, предусматривал «жесткий» упор на тяжелую промышленность, ее ведущие предприятия намечалось создать в кратчайшие сроки. По сути, он перекликался с основными направлениями плана «сверхиндустриализации» Л.Д. Троцкого. В проекте, однако, не рассматривались предлагавшиеся им военно-командные методы ее реализации, подвергнутые резкой критике большинством членов Политбюро ВКП(б). В противоположность этому специалисты и эксперты Госплана во главе с Г.М. Кржижановским считали, что индустриализация должна носить более длительный характер, пройти четыре основных этапа и касаться не только приоритетных отраслей тяжелой индустрии, но и других сфер народного хозяйства.

В конечном счете, предпочтение отдано более радикальному варианту. Более того, уже после того как началась реализация утвержденных на первую пятилетку заданий, руководство страны во главе с И.В. Сталиным осуществило их пересмотр в сторону резкого увеличения. В 1930 году капвложения в тяжелую индустрию превысили ранее запланированную сумму, еще больше возросли размеры ассигнований в последующие годы. Упор был сделан на ускоренном сооружении ударных объектов, к числу которых было отнесено 50-60 крупных строек. На них приходилась почти половина всех капиталовложений, выделявшихся на сооружение примерно 1500 предприятий Народное хозяйство СССР. Статистический сборник, М., 1956, с.21..

В научной и публицистической литературе высказываются различные позиции по поводу необходимости этого «маневра на марше». Большинство исследователей считают его неоправданным и такая оценка вполне аргументирована. Сталинское руководство, инициировавшее эту корректировку, явно поспешило и не учло реальной готовности экономики к такому маневру. Плановые задания и без того были крайне напряженные, да и опыт их корректировки «на ходу» полностью отсутствовал - вопрос касался совершенно нового в мировой хозяйственной практике подхода. Игнорирование сложившихся хозяйственных реальностей привело к прямо противоположному результату - очевидному срыву выполнения намеченных заданий первой пятилетки по ряду важных направлений. В 1931-1933 годах темпы развития индустрии резко снизились: с 23,7 процента в 1929 году до 5 процентов в 1933 году. Достаточно показательными были и цифры выполнения, точнее, невыполнения плановых показателей по отдельным видам промышленной продукции. Так, добычу нефти намечалось поднять с первоначально установленных 22 миллионов тонн до 45-46 миллионов тонн, реально же эта цифра к концу пятилетки составила 21,4 млн. тонн. Аналогичные показатели по выпуску автомобилей составляли (в тыс. штук) 100 - 200 - 23, тракторов (тыс. штук) 53 - 170 - 4. Переписка на исторические темы.м., Политиздат,1989, с.146. По сути эта была очевидная переоценка возможностей политического фактора, точнее недооценка реального уровня развития его экономической составляющей.

Подобные просчеты вызывались в основном кадровой проблемой - обучение вчерашних крестьян, вливавшихся в ряды рабочих новых предприятий, оказалось весьма непростым делом и потребовало гораздо больше усилий и времени, чем это предусматривалось вначале. Так, основной корпус Сталинградского завода был построен всего за год. Однако завод сначала ежедневно выпускал 4-6 тракторов вместо 144 запланированных. Только через полтора года удалось выйти на проектную мощность, хотя и после этого завод испытывал определенные проблемы, связанные с ритмичностью выпуска тракторов, а также качеством отдельных узлов и деталей. Кадровая проблема стояла в период социалистической индустриализации крайне остро. Обучение вчерашних крестьян, вливавшихся в ряды рабочих новых предприятий, оказалось весьма непростым делом. Здесь снова пришлось рисковать, и руководство страны во главе со И.В. Сталиным пошло на этот риск. Сам Сталин характеризовал возникшую проблему так:

«У нас было слишком мало технически грамотных людей. Перед нами стояла дилемма: либо начать обучение людей в школах технической грамотности и отложить на десять лет производство и массовую эксплуатацию машин, пока в школах не выработаются технически грамотные кадры, либо приступить немедленно к созданию машин и развить массовую их эксплуатацию в народном хозяйстве, чтобы в самом процессе производства и эксплуатации машин обучать людей технике, выработать кадры. Мы избрали второй путь. Мы пошли, открыто и сознательно, на неизбежные при этом издержки и перерасходы, связанные с недостатком технически подготовленных людей, умеющих обращаться с машинами. Правда, у нас наломали за это время немало машин. Но зато мы выиграли самое дорогое - время и создали самое ценное в хозяйстве - кадры. За три-четыре года мы создали кадры технически грамотных людей как в области производства машин всякого рода (тракторы, автомобили, танки, самолеты и т. д.), так и в области их массовой эксплуатации. То, что было проделано в Европе в течение десятков лет, мы сумели проделать вчерне и в основном в течение трех-четырех. Издержки и перерасходы, поломка машин и другие убытки окупились с лихвой». Цит. по «Эпоха Сталина: события и люди». Энциклопедия. М., 2004, стр.211.

Другие негативные последствия форсированного рыка связаны с усилением инфляции. Денежная масса в обращении возросла за пять лет на 45 процентов, ее увеличение произошло в два с лишним раза быстрее, чем рост продукции промышленности, производящей предметы потребления.

Согласно официальным заявлениям, однако, первая пятилетка была выполнена за 4 года и 3 месяца. Хотя при этом сам Сталин и признал «некоторое» недовыполнение планов, составившее, по его словам, всего 6 процентов. Достоверность этих данных, однако, вызывает серьезные сомнения, с учетом приведенных выше реальных цифр, они явно преследовали пропагандистский эффект. Характерно в этом плане, что публикация каких-либо данных о выполнении пятилетнего плана без санкции Госплана была запрещена - факт, наглядно подтверждающий возникновение в его ходе непредвиденных руководством страны обстоятельств. Ошибка руководства страны, недооценившего реальное состояние экономики, была очевидна. Однако ее негативные последствия удалось сгладить и уменьшить за счет других возможностей политического фактора, включая принятие необходимых административных мер, а также использование идейно-пропагандистских рычагов.

В тоже время трудно отрицать, что, несмотря на срыв ряда плановых показателей и «подретушированные» сроки выполнения первой пятилетки, она в целом оказалась успешной. За счет концентрации сил и средств на решающих направлениях удалось добиться качественного сдвига в создании основ современной индустрии. В этом плане весьма показательно, что программа производства тяжелой промышленности была перевыполнена на 8 процентов, что в известной степени компенсировало невыполнение плана по другим, считавшимся менее важным направлениям. Крен в сторону отраслей группы «А», четко обозначенный, но не всегда выдерживавшийся еще в плане ГОЭРЛО, резко усилился в годы первой пятилетки. С 1922 по 1932 гг. было введено в эксплуатацию более 1700 крупных предприятий, добыча угля возросла в 7,1 раза, железной руды - в 199 раз, выплавка стали в 32,3 раза. Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М,1956, с.. 21. По сравнению с довоенным временем объем промышленного производства в стране возрос втрое, а с 1928 годом - вдвое. Уже в 1930 году впервые в истории страны выпуск средств производства превысил по объему производство предметов потребления.-Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М,1968, с.149.

Особенностью второй пятилетки (1933 - 1937гг.) стал переход от экстенсивных к интенсивным методам подъема производства. В этот период подъем производства стал решающим фактором увеличения выпуска продукции. Энерговооруженность увеличивалась во вторую пятилетку почти в четыре раза быстрее, чем в первую, производительность же труда возросла в два раза. К началу третьей пятилетки промышленность стала в целом рентабельной, хотя в начале 30-х годов она была убыточной. Если в годы первой пятилетки более 80 процентов потребности страны покрывалось за счет импорта, то к 1937 году СССР полностью обеспечивал себя промышленной продукцией.

Разработка и особенно реализация третьего пятилетнего плана развития народного хозяйства страны (1938-1942) проходили в условиях нараставшей угрозы военной агрессии против Советского Союза, что, естественно, сказалось и на его основных направлениях. На этот раз «перестройка» на марше вызывалась объективными внешними обстоятельствами и была полностью оправдана. Ассигнования на оборону пришлось резко увеличить: в 1939 году они составляли четвертую часть государственного бюджета, в 1940- уже около трети, в 1941 - 43, 4 процента. По существу это уже были бюджеты военного времени, о каком-либо упоре на дальнейшую модернизацию производства и ускорение научно-технического прогресса говорить не приходится.

В целом, однако, тенденция на форсированную индустриализацию с приоритетным развитием наиболее перспективных промышленных отраслей сохранялась на протяжении всего рассматриваемого периода. Наиболее очевидно она проявлялась в расширенных временных рамках «ударного десятилетия» - с 1930 по 1940 гг. Если темпы роста промышленной продукции составляли в 1918-1929 гг. 6,9%, то с 1930 по 1940 они возросли до 16,5%. Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1956, с. 33. Ежегодный прирост продукции машиностроения к 1941 году достиг 20 процентов Там же, с.44., а в неполные тринадцать лет в строй вступило 9000 заводов, фабрик, шахт, электростанций. Всего за 10 лет - с 1930 по 1940 годы - Советский Союз, создав передовые для того времени отрасли промышленности, по объему промышленной продукции вышел на второе место в мире, обогнав Англию, Францию, Германию, уступая лишь США. А по темпам индустриального роста превзошел и показатели развития американской экономики.

Так, среднегодовые темпы роста промышленной продукции в период 1918-1929 гг. в США составляли 3,1%, в Англии - 1,2%, в период с 1930 по 1940 - 1,2 и 2,1%. Темпы развития советской экономики, таким образом, превышали американские в 2,2 и 13,7 раза, а экономики Англии - в 5,7 раза. Если же взять темпы роста наиболее динамично развивавшейся в капиталистическом мире американской экономики, то они к началу 40-х годов составляли 1, 6%, то есть, были ниже, чем в СССР в 4 раза. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический сборник М., 1987, с.121. Следует иметь в ввиду, что и эти темпы развития экономики США были достигнуты лишь после того, как Президент Рузвельт, ввел стратегическое планирование, и, в особенности, государственное регулирование деятельности банков, а также другие методы ограничения свободной рыночной конкуренции. Необходимость выхода из острейшего кризиса, угрожавшего существованию самого американского государства, вынудило его руководство использовать для его преодоления возможности политического фактора, которые к этому времени уже активно применялись для восстановления экономики и ускорения развития в Советском Союзе.

При всех просчетах в разработке и реализации первых пятилетних планов в их итоговом результате СССР действительно совершил впечатляющий рывок в модернизации своей экономики, «подтягивании» ее индустриального уровня до передовых государств и это был поистине революционный прорыв. За счет концентрации сил и средств на решающих направлениях удалось добиться качественного сдвига в создании основ современной индустрии. Впервые в мировой истории была осуществлена успешная попытка долгосрочного планирования и регулирования экономики с концентрацией национальных сил и средств на решающих направлениях научно-технического прогресса. При этом речь шла не только о планировании на пять, а фактически на десять лет вперед, поскольку все пятилетние планы разрабатывались с прикидкой на следующий пятилетний период, зафиксированные в них установленные показатели становились уже государственным законом. По сути, экономика шла здесь за политикой, которая и определяла основные направления ее развития. Значение такого подхода для реализации общенациональных программ ускорения научно-технического прогресса, которые как раз и требуют долгосрочного подхода, трудно переоценить. По сути, успешная разработка и реализация пятилетних планов была не только советским, но и общемировым достижением. Через несколько десятилетий методы общенационального планирования стали активно использовать и развитые капиталистические страны.

Высокую оценку хозяйственным достижениям Советского Союза давали многие объективные наблюдатели высокоразвитых западных стран. Так, американский посол в СССР в 1937-1938 гг. Д. Дэвис, побывавший на объектах социалистической индустриализации, отмечал в своем дневнике (запись от 12 марта 1937 г.):

«В советской практике планирования больше всего поражает смелость в принятии решений и упорство в их осуществлении. Пять лет назад в районе Запорожья была голая степь, а сегодня можно видеть огромные заводы и город с населением в 125 тысяч человек с современными кирпичными домами, широкими улицами и площадями. Все сооружения возводились руками неквалифицированных рабочих, которые по вечерам занимались в технических школах, чтобы по окончанию строительства занять место у станков. Здания и оборудование в большинстве своем самые современные. К их проектированию привлекались на конкурсной основе лучшие фирмы, преимущественно из США, но также из Германии, Франции и Англии. В целом новые промышленные районы производят потрясающее впечатление: русским удалось сделать за 7 лет столько же, сколько Америке за 40, начиная с 80-х годов прошлого века». Цит. по « Эпоха Сталина: события и люди. Энциклопедия. М., 2004, стр.210.

В свою очередь американский геополитик Э. Хантингтон, будучи противником коммунистической идеологии, писал, что индустриализация и урбанизация 30-х годов преобразила Советский Союз, потенциал которого не мог до этого времени эффективно использоваться в силу ряда обстоятельств, в том числе и суровых климатических условий. Хантингтон ставил модернизацию хозяйственного комплекса СССР в 1929-1941 годах в один ряд с такими событиями в истории человечества, как «открытие огня нашими предками... Российский пример - отмечал он - является наиболее ярким среди современных событий этого рода». Цит. По 56- Ю. В. Емельянов. Сталин На вершине власти, том 2. с. 47 М., «Вече». Подобные оценки делались и другими западными исследователями.

В приведенных выше высказываниях речь идет о количественных, «валовых» показателях, в технологическом отношении советская промышленность, особенно отрасли группы «Б», еще сильно уступала высокоразвитым державам. Преодолеть отставание здесь в кратчайшие сроки было невозможно: многое зависело от сложившихся навыков и традиций населения, уровня образования, культуры труда и других объективных факторов, преодоление которых требовало многих десятилетий напряженных и целеустремленных усилий. Негативное влияние на ход и темпы технической модернизации страны оказали и необоснованные репрессии второй половины 30-х годов, в результате которых пострадали как ряд видных организаторов производства, так и высококвалифицированные инженеры и специалисты. Тогда же сложилась и стойкая диспропорция в развитии отраслей группы «А» и группы «Б», сохранившаяся до последних лет существования Советского Союза, сыгравшая далеко не последнюю роль в проигрыше его экономического соревнования с западным миром. Само возникновение такой диспропорции было вызвано объективными обстоятельствами развития страны, однако ее длительное сохранение свидетельствовало о явной переоценке возможностей политического фактора, сохранявшейся вплоть до распада Советского Союза. В годы первых пятилеток она, однако, не была столь очевидной. Руководство страны, однако, обращало на это мало внимания, главным было создание фундаментальных, ключевых отраслей промышленного производства, в основном тяжелой промышленности, а они с самого начала развивались на передовой для того времени технической основе. Более того, по некоторым важнейшим компонентам их качественные характеристики превосходили уровень ведущих капиталистических стран. В проводившемся в те годы курсе можно выделить следующие характерные моменты.

Прежде всего, это импорт из передовых в техническом отношении стран не только отдельных технологических линий, но и крупных промышленных предприятий, наиболее современных для того времени и с полным циклом производства, который подчас не был налажен даже в самих этих странах. Экономический кризис, разразившийся на Западе и, особенно, в США в конце 30-х годов, был в максимальной степени использован руководством Советского Союза для его хозяйственного подъема. Резко упавшие цены на промышленное оборудование давали возможность закупать его сравнительно дешево, без всяких ограничений и в больших количествах - невиданные масштабы советских закупок поражали в тот период многих западных промышленников и финансистов. На эти цели оперативно направлялись собранные с огромным трудом по всем возможным и невозможным сусекам средства - приходилось продавать даже бесценные шедевры Эрмитажа.