Социология как наука об обществе

Выделяют разные типы такого участия (включения), которые социологи называют еще ролями наблюдателя.

Полное включение (наблюдение проводится скрытно, изнутри). Участник, его истинное лицо и цели как исследователя неизвестны наблюдаемым. Он вступает в исследуемый коллектив и, принимает участие в его деятельности наравне с другими. Такое интенсивное наблюдение изнутри может помочь получить данные, которые невозможно получить путем внешнего наблюдения. Эта разновидность наблюдения применяется обычно при исследовании закрытых коллективов, не поддающихся наблюдению извне, а также при исследовании социального взаимодействия внутри малых групп.

При включенном наблюдении исследователь может выбрать для себя нейтральную позицию, не принимая активного участия в коллективной деятельности. Так, в условиях производства он может взять на себя роль практиканта или стажера. При наблюдении за прослушиванием лекций или ходом каких-либо собраний, дискуссий исследователь легко может принять на себя роль обычного участника. И в том и в другом случае этого достаточно, так как он имеет возможность вести соответствующие записи, не вызывая никаких подозрений.

Наиболее сложной является позиция наблюдателя, когда он начинает исполнять роль члена исследуемого коллектива, в особенности если этот коллектив достаточно стабилен и немногочислен. В этом случае любое новое лицо самим своим присутствием вносит в его деятельность определенные нарушения, которые могут исказить картину его повседневной жизни, и исследователь должен быть чрезвычайно внимателен и осторожен.

Чтобы нарушения были наименьшими, следует руководствоваться следующими правилами:

принять на себя роль рядового члена коллектива;

держаться в тени и не проявлять повышенного интереса к происходящему;

больше слушать и наблюдать и меньше задавать вопросов;

высказывания должны быть нейтральными и не иметь оценочного характера.

Чтобы хорошо понять внутреннюю логику событий, происходящих в коллективе, необходимо достаточно долго участвовать в его жизни. Однако слишком долгое и активное участие в коллективных процессах имеет свои опасные стороны. Исследователь привыкает к поведению и действиям членов коллектива, а также к их реакциям настолько, что все происходящее начинает казаться ему само собой разумеющимся, и от него начинают ускользать особенности этого коллектива. Кроме того, здесь существует определенный риск, связанный с тем, что исследователь может принять чью-либо сторону или присоединиться к чьему-то мнению при обсуждении существенных для коллектива вопросов. Если он открыто проявит свои предпочтения, он может потерять доверие тех, кого изучает. Если он внутренне присоединяется к чьей-либо позиции, полученные данные могут оказаться необъективными.

Чтобы всего этого не произошло, можно рекомендовать наблюдателю применить различные способы проверки извне -- интервью, анкетирование и т. д., обсудить все виденное с кем-то из коллег. Иногда весьма полезно на несколько дней приостановить наблюдение, чтобы затем, вернувшись к нему, увидеть обстановку новыми глазами.

Включенное наблюдение хорошо контролируется увеличением числа наблюдателей, одновременно исследующих одну ситуацию. Последующее сравнение их записей, которые они должны вести независимо друг от друга, позволяет, во-первых, устранить следствия каких-либо побочных влияний (субъективных и объективных), а во-вторых, обнаружить у того или иного наблюдателя мертвые точки, т. е. не увиденные им события. Кроме того, наблюдатели имеют возможность видеть действия друг друга и реакцию наблюдаемых на присутствие исследователей. Это позволяет наблюдателям проверить правильность своих действий. Поэтому если на всем протяжении исследования участие нескольких наблюдателей невозможно, оно , очень желательно хотя бы на начальном этапе работы.

Примером использования метода включенного наблюдения с полным участием наблюдателя в жизни исследуемого коллектива может служить работа В. Б. Ольшанского, который, собирая материал, в течение нескольких месяцев работал сборщиком электроаппаратуры на заводе имени Владимира Ильича.

Длительное (в течение нескольких месяцев) пребывание в изучаемом коллективе не только помогло исследователю обнаружить насколько достоверны результаты, полученные с помощью других методов (анкетного опроса и интервью), но и позволило увидеть некоторые стороны коллективной жизни, скрытые от глаз тех, кому доводилось видеть этот коллектив от случая к случаю.

Так, была выявлена связь между коллективными установками и избирательностью в отношении содержания информации, передаваемой по радио. Исследователь наблюдал, как рабочие старались переключиться на менее шумную работу, когда передаваемые сообщения соответствовали сложившимся в коллективе интересам а установкам. В наблюдении удалось выявить также некоторые коллективные нормы и их влияние на отдельных членов коллектива. Например, было отмечено, что насмешкам подвергались как нарушители трудовой дисциплины, так и те, кто в ущерб интересам коллектива стремился к индивидуальным достижениям.

Применение включенного наблюдения всегда должно быть морально обосновано. Никто не имеет права наблюдать те явления и события, которые люди специально скрывают от посторонних глаз. Исследователь может наблюдать лишь то, что члены коллектива не скрывают друг от друга, что в их поведении считается более или менее само собой разумеющимся.

Полное участие применяется, как правило, в монографических исследованиях, ибо такая методика наблюдения по природе своей исключает массовость, а результаты наблюдения при полном включений с трудом поддаются количественному выражению.

«Участник-наблюдатель» -- форма наблюдения, при которой исследователь не скрывает своей роли и с согласия коллектива наблюдает его жизнь в течение определенного времени, имеет возможность беседовать с его членами, принимать участие в обсуждении проблем коллектива.

В этом отношении в очень выгодной позиции оказывается заводской социолог. Будучи членом того же предприятия, что и изучаемый им коллектив, он довольно легко может войти в его состав, не скрывая своих исследовательских интересов, и в дополнение к собственным- наблюдениям может обращаться за разъяснениями к тем или иным членам коллектива.

Более или менее длительное присутствие одного и того же наблюдателя в исследуемой Ситуации довольно скоро перестает оказывать на нее сколько-нибудь значительное влияние. Людям легче свыкнуться с присутствием наблюдателя, чем изменить ставшие привычными формы поведения.

В качестве примера можно привести социологическое исследование на пражском заводе «ЧКД--Соколове», где применялось включенное наблюдение указанного типа Социологические исследования на пражском заводе «ЧКД--Соколово». - Филос. науки, 1963, № 3, с. 132.. Исследователи посещали в течение нескольких месяцев закрепленный за ними участок и участвовали в общественно-политической жизни коллектива: присутствовали на собраниях партийных и профсоюзных организаций, на производственных совещаниях и рабочих собраниях, а результаты наблюдения заносили в дневник.

Наблюдатель-участник -- данная роль характеризуется тем, что наблюдение носит более формальный характер. Контакт наблюдателя с членами наблюдаемого коллектива минимален, исследователь не скрывает своих научных целей. Примером может служить наблюдение, которое ведет интервьюер за опрашиваемыми в процессе одноразового интервью.

Наблюдатель -- роль, во многом сходная с невключенным наблюдением. Как правило, наблюдаемым неизвестны задачи, которые ставит перед собой исследователь; они даже могут не знать, что являются объектами наблюдения. Наблюдатель контактирует с ними лишь в, той мере, в какой его к этому вынуждает ситуация: отвечая на вопросы наблюдаемых о цели своего присутствия, объясняет его каким-нибудь благовидным предлогом.

Степень участия включенного наблюдателя в исследуемой ситуации во многом определяется характером самого исследования и его задачами. В исследованиях поискового плана предпочтительно полное включение с целью лучшего понимания исследуемого явления. В исследованиях экспериментального плана на этапе проверки гипотезы полезнее применять наблюдение с меньшей степенью участия.

По месту проведения и условиям организации наблюдения делятся на полевые и лабораторные.

Полевое наблюдение проводится в естественной обстановке, в реальной жизненной ситуации, в непосредственном контакте с изучаемым объектом.

Большинство конкретно-социологических исследований проходит именно в форме полевого наблюдения. Оно может быть различной степени структурализации и включенности и применяться в исследованиях любого плана -- от поискового до экспериментального на самых различных этапах, выполняя роль как основного метода сбора первичной информации, так и дополнительного (предварительное знакомство с объектом, контроль результатов, углубление представлений об объекте, сбор дополнительной информации).

Лабораторное наблюдение -- такой вид наблюдения, при котором условия окружающей среды и наблюдаемая ситуация определяются исследователем. Основное его достоинство -- максимальная по сравнению с другими видами возможность выявить все факторы, ситуации и установить взаимосвязь между ними. Основной недостаток -- искусственность ситуации, которая, несмотря на все ухищрения исследователя, может резко менять поведение участников.

Лабораторное наблюдение чаще всего применяется в исследованиях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотез и как правило, сводится к фиксации изменений, которые происходят в результате воздействия экспериментальных факторов. При лабораторном наблюдении особенно широко применяются возможные технические вспомогательные средства (кино- и фотоаппаратура, видеомагнитофоны и т. д.).

По регулярности проведения можно различать наблюдение систематическое и случайное.

Систематическое наблюдение характеризуется прежде всего регулярностью фиксации действий, ситуаций, процессов в течение определенного периода времени. Оно позволяет выявить динамику процессов, значительно повысить достоверность экстраполяции их развития. Наблюдение можно проводить каждый день, раз в неделю, раз в месяц и т. д. Вести наблюдение можно:) за определенной группой (например, рабочей бригадой или научным коллективом (лабораторией) в течение месяца, года); 2) за определенным процессом в разных группах (например, за ростом самосознания отдельных социальных групп, классов, освободившихся от колониализма наций); 3) за определенным процессом в определенной группе (например, изменением отношения к труду у рабочих определенной бригады, ростом национального самосознания народа и т. д.).

В зависимости от места наблюдения и степени изученности объекта систематическое наблюдение может быть полевым (естественным) или лабораторным, иметь различную степень контролируемости и включенности наблюдателя, сохраняя все их достоинства и недостатки. Хорошая система классификации, подробная категоризация позволяют производить смену наблюдателей, снижая ошибки, связанные с включенностью.

Область применения систематического наблюдения достаточно широка -- от поискового до экспериментального исследования.

К случайному наблюдению относится наблюдение заранее незапланированного явления, деятельности, социальной ситуации.

Например, проводя по плану наблюдение за изменением содержания труда, социолог может столкнуться с общим или дифференцированным изменением отношения к труду, проведения досуга, социальной, активности и т. п. и зафиксировать все это как представляющее значительный интерес.

Содержание труда конкретных членов изучаемого коллектива может меняться не только в результате изменения технологии производства (например, внедрения автоматизации), но быть следствием научной организации труда и даже изменения неформальных отношений между членами коллектива.

От случайного наблюдения следует отличать случайное выявление и фиксирование фактов в ситуации наблюдения, запланированного именно за данной деятельностью. Выявление такого рода фактов является основной задачей неструктурализованного наблюдения за заранее определенной ситуацией. Но оно может происходить и в процессе контролируемого наблюдения.

Так, фиксируя содержание труда по заранее разработанной программе в карточке, социолог может обнаружить, что не все факты, касающиеся процесса труда, нашли в ней отражение.

Случайное наблюдение обычно не планируется как самостоятельная процедура сбора первичной информации.

Определение вида наблюдения. В чистом виде тот или иней из отмеченных видов наблюдения в конкретно-социологическом исследовании не встречается. Приведенная типологизация сугубо условна отражает только наиболее значимые для условий сбора первичной информации характеристики наблюдения, которые не существуют независимо друг от друга, а всегда представлены синдромно. Какие из этих характеристик будут наиболее значимы в конкретном исследовании, социолог определяет исходя из специфики исследованиям его плана, условий сбора информации, предмета исследования и степени знакомства с ним, состава исполнителей, имеющихся финансов, времени т. д.

Обычно на первоначальном этапе работы в исследованиях поискового плана применяется неконтролируемое (неструктурализованное) полевое наблюдение, которое может быть различной степени включенности и регулярности (от случайного до систематического).

На этапе сбора конкретного эмпирического материала в описательном исследовании используется структурализованное (контролируемое) систематическое наблюдение, включенность которого может быть различной.

В экспериментальных исследованиях применяют структурализованное (контролируемое) систематическое наблюдение, включенность которого зависит от специфики предмета и условий наблюдения;

Здесь значительно чаще, чем в других случаях, наблюдение может быть лабораторным.

Если наблюдение используется для контроля данных, полученных другими методами, оно обязательно должно быть максимально строго структурализовано, проводиться систематически и в тех условиях, в которых собиралась контролируемая им информация.

Общий принцип применения наблюдения в конкретном социологическом исследовании может быть сформулирован так: чем сложнее, многомернее объект наблюдения, чем более специфичны задачи исследования, тем интенсивнее должно быть наблюдение, тем строже должны соблюдаться правила проведения процедуры, тщательнее должны контролироваться полученные результаты.

Одна из тем исследования Общественное мнение Информ. бюл. ССА и ИКСИ АН СССР, 1969, № 25; Массовая информация в советском промышленном городе/Под Общ. ред. Б. А. Грушина, Л. А. Оникова. М., 1980. называлась Собрание как канал выражения общественного мнения и реакция на него государственных и общественных институтов. В рамках названной темы предусматривалось проведение исследования собраний методом наблюдения. Исследование собрания методом наблюдения имело своей задачей получение данных, относящихся только к процессу собрания.

Программа исследования предусматривала решение следующих задач:

фиксирование характеристик собраний, являвшихся объектами наблюдения;

фиксирование характеристик информации, содержащейся в докладах и выступлениях;

получение данных о поведении участников собрания;

получение данных о выступающих на собрании и отношении к ним аудитории;

получение данных о временной структуре собраний.

Объектом исследования являлась совокупность собраний различных типов, уровней и тематики, проходивших в период с декабря 1968 по март 1969 г. па специально выбранных (по принципу типичности) предприятиях (в учреждениях) Орджоникидзевского района г. Таганрога.

Исследование было нацелено на получение таких данных о феномене собрания, которые помогли бы ответить на следующие вопросы: Кто выступает на собрании? Что выступающие сообщают аудитории, о чем они говорят? Как реагирует аудитория на сообщаемую информацию? Как проходит процесс принятии решения? Что характеризует ход собрания в целом? Каковы временные характеристики собрания?

Информация, полученная в результате проведения данного исследования, с одной , стороны, дополняла результаты других исследований, являлась материалом для качественного анализа, а с другой -- позволяла в известной мере контролировать эти результаты.

Документом сбора первичной информации была принята специально разработанная Карточка наблюдения на собрании.

Карточка наблюдения состояла из девяти отдельных бланков, названия которых совпадали с определенным этапом в процессе собрания:

-- Ситуация непосредственно перед началом собрания (бланк II).

-- Организационный период (бланк III).

-- Карточка докладчика, выступающего (бланк IV).

-- Реакция участников собрания на доклад, выступление (бланк V).

-- Общая ситуация во время прений (бланк VI).

-- Ситуация во время принятия проекта решения (бланк VII).

-- Ситуация во время принятия поправок и дополнений к проекту решения (бланк VIII).

-- Ситуация после окончания собрания (бланк IX).

-- Общая характеристика собрания (бланк I).

Бланк I не был связан с собственно процессом собрания, а представлял собой специальное задание наблюдателю, где заранее указывалось: предприятие (учреждение) или его подразделение, в котором должно было состояться собрание; повестка дня собрания с выделением того пункта, обсуждение которого подлежало наблюдению; тип собрания; место и время его проведения.

Поведение аудитории (участников собрания) во время доклада и его обсуждения рассматривалось в терминах проявления ими своего отношения (положительного, отрицательного и нейтрального) и интереса к сообщаемой информации, т. е. в терминах реакций аудитории на высказывание.

В процессе наблюдения внимание наблюдателя сосредоточивалось на актах так называемого открытого поведения участников собрания (в основном вербального). Соответственно в карточке наблюдения были выделены те элементы открытого поведения, которые способствовали .решению задач исследования и могли быть однозначно интерпретированы при анализе результатов.

Такие акты поведения, интерпретация которых не могла быть однозначной, попадали в специально введенную, дополнительную категорию (ситуация неясна, отношение нейтрально, не выражено, разговоры, тему которых невозможно определить) и при анализе не учитывались.

Для сбора первичных эмпирических данных был использован метод наблюдения в той его разновидности, которая характеризуется как полевое, контролируемое, включенное, систематическое наблюдение.

В соответствии с .проведенным определением речь шла о наблюдении, проводимом в непосредственном контакте с объектом наблюдения, причем наблюдаемые явления (элементы ситуации) фиксировались в момент их появления.

Дополнительный контроль полученных данных, помимо категоризации, осуществлялся методом одновременного наблюдения объекта двумя наблюдателями с последующим сравнением результатов,

Наблюдатель был непосредственно включен (самим фактом своего присутствия на собрании) в изучаемый процесс, находился в контакте с наблюдаемыми людьми и принимал участие в их деятельности, одновременно наблюдая ее, т. е. влиял па наблюдаемую ситуацию и подвергался ее воздействию. Степень включения его в ситуацию была незначительной.

Фиксация результатов наблюдения производилась на том бланке карточки наблюдения, который относился к наблюдаемой ситуации,. путем обведения соответствовавшего наблюдаемому элементу (аспекту) ситуации цифрового индекса и путем подробного описания этого элемента на специально отведенном для этого месте. Подобное цифровое обозначение облегчало запись результатов наблюдения, а впоследствии упростило обработку данных и их анализ.

Карточка наблюдения должна была обеспечить получение максимально объективных данных. Эта задача решалась двумя способами: во-первых, категории наблюдения (элементы ситуации), были выделены в карточке наблюдения таким образом, что наблюдатель был лишен возможности выносить оценочные суждения; во-вторых почти в каждом бланке-карточке были выделены специальные рубрики, где наблюдатель описывал реальные акты поведения (слова, фразы, жесты и т. п.), на основании которых он фиксировал появление того или иного структурного элемента ситуации.

Программа исследования заранее, до начала процедуры наблюдения, определяла аспекты (структурные элементы) исследуемого объекта (собрания) или ситуации изучаемого процесса, которые полагались наиболее значимыми в свете задач исследования. И наблюдатели именно на них сосредоточивали свое внимание, фиксируя их наличие или отсутствие в карточке наблюдения.

Были выделены следующие значимые с точки зрения задач исследования элементы поведения участников собрания, показывающие; положительное отношение к сообщаемой информации (одобрительные реплики, возгласы, аплодисменты и т. п.); отрицательное отношение к сообщаемой информации (неодобрительные реплики, возгласы и т. п.); наличие интереса к сообщаемой информации (требование дополнительной информации, вопросы к выступающему, разговоры, связанные с обсуждаемым вопросом); отсутствие интереса к сообщаемой информации (разговоры на посторонние темы, занятие посторонними делами).

Одновременно фиксировалась и сила проявления того или иного элемента поведения, т. е. число людей, в поведении которых наблюдался выделенный элемент, по следующим группам:

1 -- президиум собрания,

2 -- большинство аудитории,

3 -- примерно половина аудитории,

4 -- меньшинство аудитории,

5 -- несколько человек,

6 -- один - два человека.

Карточка наблюдения в конечном счете приняла следующий вид (приводится но полностью).

4. Фиксация результатов. Подготовка наблюдатели

ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ

1. Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: Мысль, 1969, с. 156 -- 165.

2. Лекции по методике конкретных социальных исследований/Под ред. Г. М. Андреевой. М.: Изд-во МГУ, 1972, с. 56--72.

3. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М.: Прогресс, 1975, с. 238 -- 147.

4. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972, с. 358 -- 361.

5. Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975, с. 323--347.

6. Ряжских И. А. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллектива.-- Социол. исслед., 1975, № 3, с. 91 -- 99.

7. Ядов В. А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1972, с. 112--120.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. ОПРОС КАК МЕТОД СБОРА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ

Классики марксизма-ленинизма придавали большое значение сведениям, полученным в ходе методологически грамотно спланированного и проведенного опроса, для анализа различных социальных ситуаций. Великолепным образцом в этом отношении является составленная К. Марксом с целью изучения положения рабочего класса во Франции Анкета для рабочих, опубликованная 20 апреля 1880 г. во французском журнале «La Revue socialiste» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 233 -- 240..

Мы надеемся, -- писал К. Маркс, -- найти в нашем деле поддержку со стороны всех городских и сельских рабочих, которые понимают, что одни лишь они могут с полным знанием дела описать те бедствия, которые они терпят; что одни лишь они, а не посланные провидением спасители могут энергично применить целительные средства в борьбе против социальных зол, от которых они страдают; мы рассчитываем также на социалистов всех школ, которые, желая социальной реформы, должны желать точного и определенного знания тех условий, при которых работает и приходит в движение рабочий класс, -- класс, которому принадлежит будущее Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 573. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 573..

Сбору информации с помощью различных видов опроса большое внимание уделял В. И. Ленин. И. В. Бабушкин, вспоминая лекции в марксистском кружке в Петербурге в 1893 г., пишет: Мы получали от лектора (В. И. Ленина) листки с разработанными вопросами, которые требовали от нас внимательного знакомства и наблюдения заводской и фабричной жизни Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М., 1969, т. 2, с. 36.. Методом анкетирования, бесед В. И. Ленин изучал состояние заработной платы, продолжительность рабочего дня, общественное мнение рабочих и т. д. Полученные сведения использовал в своих теоретических работах и в пропагандистской деятельности.

В период подготовки III съезда партии в феврале 1905 г. В. И. Ленин разработал анкету для делегатов съезда с целью обобщения опыта партийной работы и подготовки материала по вопросам,, выносившимся на обсуждение съезда Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 290 -- 291..

Один из фундаментальных принципов социалистического управления, сформулированный В. И. Лениным (мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем, что народ сознает Там же, т. 45, с. 112.), нашел воплощение в активном развитии социологических исследований труда, быта, общественного мнения с первого десятилетия существования Советского государства.

Повышение социальной активности трудящихся в современном социалистическом обществе, расширение форм их участия в управлении неизбежно связаны с возрастанием ценности метода опроса как средства получения данных о состоянии общественного мнения, состоянии сознания и поведения людей. В связи с этим совершенствуются методические и организационно-экономические принципы метода, развивается целый ряд его преимуществ по сравнению с другими методами прикладной социологии.

Метод опроса основанный на грамотно спланированной выборке, оказывается весьма экономичным, поскольку позволяет по сравнительно небольшим совокупностям опрошенных судить о состоянии и тенденциях развития социальных процессов на изучаемом объекте в целом.

Проведение опроса с привлечением достаточного числа квалифицированных анкетеров и интервьюеров позволяет в максимально короткие сроки опрашивать большие совокупности людей и получать информацию, необходимую для принятия оперативных управленческих решений.

Современные возможности стандартизации вопросов анкеты (применение закрытых вариантов формулировок вопросов) позволяют получать унифицированное описание множества индивидуальных единичных высказываний людей, давая возможность использовать для обработки и анализа оперативную и мощную вычислительную технику и методы математического анализа.

Наконец, важное достоинство метода -- широта охвата разнообразнейших сфер социальной практики. Кажется, нет таких проблем в жизни современного общества о которых социолог не мог бы получить информацию, обратившись с вопросником к различным слоям населения. В связи с этой последней особенностью познавательные возможности метода часто кажутся социологам почти уни-нереальными. Однако, обращаясь к методу опроса, необходимо учитывать, что информация, полученная социологом от респондентов, отражает изучаемую реальность в том виде, как она преломилась в сознании опрашиваемых. Поэтому не всегда можно ставить знак равенства между объективной реальностью, выступающей предметом исследования, и данными, отражающими мнения людей о фактах их поведения и сознания, о событиях, явлениях. Следует всегда учитывать возможные смещения, связанные с особенностями отражения социальной практики в сознании людей, а также направления и. размеры этих смещений.

Понятие опроса. В основе метода опроса лежит совокупность вопросов, предлагаемых опрашиваемому (респонденту), ответы которого и образуют необходимую исследователю информацию. В любом варианте опрос представляет собой одну из наиболее-сложных разновидностей социально-психологического общения. Связь между главными его участниками -- исследователем и респондентом -- обеспечивается с помощью различных промежуточных звеньев, влияющих на качество получаемых данных.

Во-первых, это анкета или план интервью, т. е. перечень вопросов, в которых эмпирически описывается изучаемая проблема, переведенная на язык обыденного сознания опрашиваемых.

Социолог, формулирующий вопросы анкеты, создающий инструкции для анкетеров и интервьюеров, предопределяет, унифицирует будущие ситуации опроса, которые многократно тиражируются исполнителями опроса в различных районах, коллективах, ситуациях. При этом автоматически тиражируются и все исходные параметры, качества, которые заложены в эти документы на стадии их проектирования и испытания.

Во-вторых, это анкетер или интервьюер, непосредственно обеспечивающие заполнение вопросников каждым респондентом. При этом если интервьюирование предполагает личное общение интервьюера с опрашиваемым, то при анкетировании респондент сам заполняет вопросник после соответствующего инструктажа, проведенного анкетером.

Именно анкетеры и интервьюеры воссоздают по заданным образцам предусмотренные исследователем стандартные ситуации опроса, но делают они это в меру своего понимания стоящих перед ними задач, своей квалификации, опыта, добросовестности, психологических особенностей.

Наконец, в-третьих, это ситуация опроса, его условия, складывающиеся из житейских ситуаций респондентов на момент опроса, их эмоциональных состояний, их норм, обычаев, и традиций, представлений ,и отношения к опросу.

Таким образом, социально-психологическое взаимодействие, составляющее основу опроса, имеет сложную и чрезвычайно подвижную, изменчивую структуру, включающую множество факторов способных влиять на качество получаемых данных.

Такого разнообразия положительных и отрицательных факторов, сопутствующих получению информации от человека, и встречающихся во множестве изменчивых сочетаний не имеет, пожалуй, ни один метод прикладной социологии, кроме опроса. Изучение и учет влияния этих факторов для каждого конкретного исследования требуют от социолога тщательного теоретического обоснования методики опроса, а также экспериментальной проверки надежности опросного инструментария перед началом массового опроса.

Таким образом, организационно-экономические преимущества и стадии проведения опроса (оперативность, простота, экономичность) требуют от социолога серьезных дополнительных усилий на стадия разработки программы и методического инструментария, связанных с их проверкой и отработкой .их надежности.

Обобщая сказанное, можно сказать, что опрос -- метод получения первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопросами, содержание которых, представляет проблему исследования на эмпирическом уровне. При этом общение исследователя с источником искомой информации (респондентом) опосредуется специальным методическим инструментом (анкетой или планом интервью), а также анкетером или интервьюером, выполняющими функции операторов, работающих с данным инструментом.

2. Критерии качества данных опроса

Качество социологических данных, которые будут получены в результате исследования, в значительной мере зависит от качества применявшейся методики опроса. При этом ошибки, допущенные при проектировании методики опроса или на этапе его проведения, как правило, не поддаются исправлению на последующих этапах исследования, т.е. данные, собранные ненадежным инструментарием, не станут более доброкачественными от применения изощренных методов математического анализа, а их интерпретация практически лишена смысла.

Вопросник, как инструмент, предназначенный для сбора первичных социологических данных, считается надежным в том случае, если он а) обоснован -относительно целей его использования, т. е. обеспечивает получение искомой информации; б) дает достоверную т. е. адекватно отражающую изучаемые аспекты социальной реальности, информацию и б) дает устойчивые данные, т. е. данные, воспроизводимые при повторении исследования в аналогичных условиях.

Достоверность информации -- это свойство метода давать информацию, адекватно отражающую изучаемую реальность по измеряемым характеристикам. Перед любым социологом, проводящим опрос, стоит задача такой организации условий сбора информации, чтобы полученные данные обладали достаточно высокой достоверностью.

Прежде чем разрабатывать вопросник, подбирать интервьюеров, исследователю необходимо разобраться, каким должно быть поведение респондента при ответе на вопросы и при каких условиях можно получить достоверные данные. И только после этого исследователь приступает к разработке вопросника, отбору интервьюеров, обеспечению условий, которые необходимо создать в процессе опроса, чтобы получить достоверные данные.

Поведение опрашиваемого при заполнении вопросника можно представить в виде некоторой условной схемы:

Для получения достоверных данных необходимо, чтобы опрашиваемый 1) воспринял нужную информацию; 2) правильно понял ее; 3) смог вспомнить, если это требуется, о каких-то событиях прошлого; 4) выбрал или сформулировал ответ, соответствующий его мнению или фактическому положению дел; 5) смог адекватно выразить в словах выбранный им ответ. Понятно, что этого недостаточно для получения достоверных данных. Необходимо, чтобы опрашиваемый не только мог, но и хотел искренне ответить на вопросы.

Таким образом, исследователь должен так организовать опрос, чтобы в процессе его осуществлялась актуализация возможностей респондентов и формировалась мотивация к участию в исследовании. Качество первичной информации зависит от качества методики, применяемой для ее получения. Поэтому оценку качества первичных данных правомерно производить в зависимости от качества измерительного инструмента.

Назначение социологического вопросника (бланка интервью или анкеты) в том, чтобы с его помощью замерить определенные переменные, имеющие отношение к предмету исследования, например, мнения или установки респондента по интересующему исследователя вопросу, некоторые социально-демографические характеристики респондентов и пр.

Под устойчивостью инструмента измерения понимают степень воспроизводимости результатов измерения при повторном использовании этого инструмента на той же группе и при тех же условиях.

Численными характеристиками устойчивости могут служить показатели устойчивости, в роли которых выступает обычно величины расхождений между результатами нескольких измерений одной и той же переменной с помощью одной и той же процедуры при сохранении условий измерения. Устойчивость инструмента в целом может по проверить путем повторного опроса.

Под обоснованностью измерительного инструмента понимают степень соответствия между регистрируемыми в процессе измерения характеристиками и теми характеристиками, которые планировалось измерить.

Обоснованный инструмент измерения должен быть устойчивым. Действительно, низкая корреляция результатов повторных измерений через сравнительно небольшие промежутки времени характеризует либо неустойчивость измеряемой характеристики, либо то, что инструмент измеряет целый ряд сопутствующих факторов, например, связанных с временем и местом измерения. Поскольку большинство измеряемых при опросе факторов (интересующих социолога), как правило, сравнительно устойчивы на протяжении определенных временных интервалов, единственным выводом из низкой воспроизводимости результатов измерения является утверждение о том, что применяемый инструмент измерения не является адекватным исследовательской задаче, т.е. его применение не обоснованно.

Выбор того или иного доказательства обоснованности конкретного инструмента определяется как типом исследуемых характеристик, так и трелями исследования.

Всю систему доказательств можно условно разбить на две группы.

В первую группу входят доказательства того, что конструкция вопросов (респонденту и т.д.), вошедших в измерительный инструмент, адекватно отражает измеряемые характеристики, дает именно ту информацию, которую планировал получить исследователь при построении вопроса.

Среди них можно выделить следующие.

Релевантность. Определяется тем, насколько разумно выбрана данная форма инструмента для измерения данной характеристики;

Понятие релевантности связано с вопросом о том, можно ли на основании результатов измерения судить о наличии у респондентов определенных знаний, личностных характеристик, мнений и установок. Весьма распространенная ошибка, связанная с нарушением этого требования, допускается, например, в тех случаях, когда для получения информации о знаниях респондента применяется в качестве единственного и достаточного инструмента анкетный вопрос, выясняющий самооценку респондентом своих знаний. Например, при планировании бесед, лекций, семинаров на международные темы организаторам политического просвещения необходимы данные об информированности аудитории по конкретным проблемам международной обстановки. В связи с этим авторы анкет нередко обращаются к респондентам с вопросами типа: Насколько Вы информированы по поводу проблемы А, вопроса Б, события В? Отвечая на них, респондент обычно отмечает одну из предложенных оценок: «хорошо», «средне» или «слабо».

При таком построении вопроса происходит не всегда осознаваемая исследователем подмена информации о знаниях информацией о том, как человек оценивает эти знания. Критерии оценки знании у разных людей зачастую не совпадают с теми, которые подразумеваются исследователем, когда он задает вопрос. Малоинформированный слушатель может быть вполне доволен имеющимся у него запасом знаний и оценит свою информированность как хорошую. В то же время человек, обладающий более высоким уровнем знания, но испытывающий дефицит интересующей его информации, выберет оценку средне или слабо. Между тем довольно часто авторы подобных вопросов интерпретируют ответы на них как данные о фактическом уровне знаний респондентов, хотя в действительности речь идет только об их самооценках.