Молодежь в социокультурном пространстве современной России: имитационный механизм адаптации

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Реформирование политической системы российского общества, направленное на конституционное оформление правового государства, было нацелено на реорганизацию взаимодействия власти и общества, включения общества в симметричный диалог с государством, что обеспечивало изменение политического и социального пространства для самореализации гражданина. В этом усматривался источник социально-экономического и социокультурного развития.

2. Институционализация гражданского общества предполагает возникновение самодеятельных организаций граждан, реализующих в совместной деятельности не коммерческие и не политические цели, ориентированные на благо общества. Вместе с тем, элементами гражданского общества могут выступать также и неорганизованные стихийные действия и акции, широкие общественные движения, в задачи которых могут входить взаимодействие с властными структурами для достижения тех или иных целей.

3. В политическом дискурсе развитых современных демократических государств гражданское общество рассматривается как необходимый партнер государства, опираясь на взаимодействие с которым оптимизируется социальное и политическое управление. В основе такого партнерства лежит социальное структурирование общества, плюрализм интересов различных групп, которые выдвигаются и реализуются общественными организациями (НКО). Благодаря деятельности НКО граждане не только реализуют свои интересы, но и воздействуют на власть, которая вынуждена с ними считаться и их учитывать.

4. В российской (советской) политической традиции ХХ в. общественные организации рассматривались преимущественно как способ воздействия политической власти (КПСС) на общество. Тем самым, все многообразные и многочисленные общественные организации - от профсоюзов до спортивных обществ - унифицировали цели своей деятельности, подчиняя их задачам партии и правительства. Разветвленная структура общественных организаций, сложившаяся в СССР, имела внешнюю форму гражданского общества. Вместе с тем, принципиальное отличие структуры общественных организаций советского типа состояло в том, что они создавались политической властью в целях предупреждения тенденции социального структурирования на основе возможных разнородных экономических интересов или мировоззренческих ориентаций, т.е. блокирования механизма формирования гражданского общества.

5. Формирование в России гражданского общества европейского типа предполагало создание условий в двух взаимно связанных сферах: а) для развития автономности индивида (гражданина), что требовало юридической легитимации института частной собственности, предпринимательства, развитие рынка и конкуренции; б) для утверждения системного доверия - доверия людей друг к другу, к обществу в целом, к социальным (включая политические) институтам.

6. Мониторинг общественных настроений и социального самочувствия на протяжении двух десятилетий системных реформ в России показывает сохранение и воспроизводство синдрома социального недоверия, которое проявляется по отношению к обществу в целом, социальным и политическим институтам. Синдром недоверия является реакцией общества на имитацию реформы политических институтов, которая вызвала отчуждение основного большинства населения от социальной активности и политического участия, что проявилось: а) в нечувствительности к гражданским ценностям и свободам; б) истанцировании основного большинства населения России от поддержки и участия в политических партиях, НКО и различных общественных организациях, которые не рассматривались как возможный канал реализации общественных интересов и воздействия на власть.

7. Рост протестных настроений и протестных акций городского населения в 2004-2005 гг. и в 2011-2012 гг., с одной стороны, и стремление сохранить имидж правового государства и поддержку населения, с другой, - обусловили использование властью стратегии конструирования имитационных форм гражданского общества - Общественной палаты, НКО, и общественных движений, как аналога стихийных протестных движений. В пользу такого вывода говорит использование властью универсальных форм гражданских институтов, которые не наполнены сущностными смыслами их деятельности - осознанием собственных социальных интересов участниками ассоциаций, союзов, организаций или движений, солидарности на основе доверия и общности интересов, мотивация не коммерческими и не политическими интересами, а социальным благом.

4.3 Имитация социальной активности как форма адаптации к институциональным изменениям гражданско-политических отношений

Как было показано выше, в российском обществе за период 90-х гг. - первое десятилетие XXI в. произошла кардинальная реорганизация политических институтов, закрепленная в Конституции страны. Основной целью реорганизации было создание правовых основ демократического политического режима, функционирование которого основывалось и, одновременно, создавало условия для гражданских инициатив и свобод, формирования институтов гражданского общества, направленных на самореализацию индивида в публичной деятельности и обеспечение защиты гражданских свобод.

Однако эффективность юридических преобразований определяется не только законодательной деятельностью, но и качественными характеристиками политической культуры как со стороны основного большинства населения страны (массы «простых советских людей» - по определению Ю. Левады), так и со стороны политической элиты (включая законодательную и исполнительную ветви власти, руководство большинства политических партий, являющихся акторами политического процесса). Поэтому реформа политических институтов, начатая в 90-е годы ХХ в. обернулась их трансформацией и дрейфом под воздействием различных внешних и внутренних факторов в сторону восстановления в новой форме основных компонентов авторитарного политического режима: доминирования правящей партии, декоративности многопартийности, наличия квазиоппозиционых партий, резкого сужения пространства свободной прессы, ограничения пространства деятельности институтов гражданского общества и др.

Этот вектор трансформации политических институтов, тем не менее, сопровождался демократической политической риторикой, которая, благодаря деятельности массмедиа, создавала иллюзию утверждения демократического политического порядка. Тем самым, в политической сфере общества возникла ситуация раздвоенности: усиление элементов авторитарного политического режима в реальной политической практике, с одной стороны, и активной интерпретации этой тенденции в понятийном аппарате либерально-демократической идеологии, с другой. Ключевой идеологемой при этом выступает концепт гражданского общества, предполагающий сформированные на уровне отдельного индивида ценность права, определенный уровень правовой образованности, а также установку на социальную солидарность и совместность действий во благо общества (гражданский активизм).

В процессе целенаправленного воздействия институтов образования (школы, вузов) в той или иной степени формируется знаниевый компонент гражданского образования. Вместе с тем, непосредственное столкновение с теневыми практиками функционирования школы и вуза и опосредованное знакомство (с помощью СМИ и Интернета, друзей, знакомых, старших родственников - т.е. значимых Других) с теневой деятельностью иных базисных социальных институтов - экономики, политики, СМИ и пр. вносит значительные поправки в формирование гражданских и политических ценностей молодежи. При рассмотрении адаптации молодежи к функционированию институтов образования была показана распространенность имитационных практик. Тот же процесс можно выявить и в сфере подготовки молодежи к интеграции в институты гражданского общества и в политические институты: заимствование соответствующего концепту гражданского общества понятийного аппарата (что происходит в процессе обучения в школе) не сопровождается освоением смыслов базисных понятий и не реализуется в практической деятельности основного большинства молодежи. Эта гипотеза требует пояснения и последующей эмпирической проверки.

В качестве исходной предпосылки укажем, что формирование правового государства, что было провозглашено как цель политического реформирования и закреплено в Конституции РФ (1993 г.), основывается на гражданской идентичности и деятельности институтов гражданского общества. В период 90-х - нулевых годов утверждение ценности российской гражданственности шло параллельно с возрождением и утверждением этнической идентичности. В этих условиях, в содержании понятия «гражданская идентичность» доминирующее внимание отводилось пониманию государственной принадлежности («государственной идентичности», «российскости»), которая выступала необходимой основой внутренней интегрированности государства. Основополагающая роль при этом принадлежит структурам, создаваемым и поддерживаем государством -единому национальному рынку, денежной системе, единому языку, общей системе законодательства, правоохранительной и налоговой системам, единой школе, единой армии.

Другой компонент понятия «гражданская идентичность» связан с пониманием прав и свобод, обязанностей и ответственности гражданина в государстве. Эту характеристику гражданской идентичности Н. Чендхок определил как деятельную сторону государственной идентичности, способности гражданина определить свой интерес, солидаризироваться с другими и отстаивать свои интересы. Именно это содержание составляет основу гражданской культуры личности, которая реализуется в создании гражданских союзов, ассоциаций и объединений, учреждении политических партий, и которые в совокупности, взаимодействуя со структурами государственной власти, определяют социальное развитие общества в целом. Однако этот компонент гражданской идентичности, сущностное содержание которого - правовая компетенция, ответственность, инициативное и самостоятельное участие гражданина в социальных и политических процессах, - в меньшей степени представлен в структуре ценностей общественного сознания и имеет слабое выражение в реальных социальных процессах в современной России.

Как правило, гражданская идентичность в данной коннотации проявляется в активном участии тех или иных субъектов (в нашем случае, молодежи) в политических процессах на стороне поддержки государственной политики или в оппозиции к ней. Первая, солидаристская, позиция проявляется в различного рода экономических и социальных действиях, соответствующих государственной политике (например, создание предприятий микро- и малого бизнеса, ориентированного на инновационные формы производства, что соответствует экономическому курсу правительства, учреждение органов самоуправления в локальных типах поселений и ЖКХ ). Вторая, оппозиционная, линия проявляется, как правило, в различных формах протестных политических действий, - от сбора подписей и участия в разрешенных митингах, до активного участия в протестных акциях, не разрешенных законом.

Интерес к изучению гражданской позиции молодежи в России по оценкам ряда экспертов возник в связи с проявившейся политической активностью молодежи различных постсоветских республик в период «цветных революций», где особенно убедителен был пример Украины. В этом контексте, исследовательская группа «Циркон» провела репрезентатиный опрос, направленный на выявление позиции молодежи по отношению к российской власти Опрос проводился в 16 регионах страны, где были взяты все типы поселения, было опрошено 1866 человек в возрасте от 16 до 24 лет.. Результаты исследования были представлены на конференции в Горбачев-фонде перед политиками и экспертным сообществом. Презентация свидетельствовала о знаковости исследования и качественности полученных результатов.

Отношение к власти моделировалось по двум осям: по декларируемому отношению и по солидарности с ценностями, продвигаемыми властью. Цель исследования - построить распределения молодежи между полюсами: «оппозиционность» - «провластность», с учетом мотивации действий той или иной группы, выступающей «за» власть или в оппозиции по отношению к ней.

Для выявления ценностей, продвигаемых властью, был проведен экспертный опрос аналитиков известных политологических агентств и сотрудников Администрации Президента РФ. На этом основании были выделены 12 основных ценностей: сильная власть, государственный суверенитет, патриотизм, обеспечение прав и свобод личности, социальная справедливость, благосостояние и благополучие граждан, ценности либеральной экономики (рыночные реформы, частная собственность), восстановление геополитической мощи России, законность и порядок, национальная модернизация, безопасность страны, стабильность.

В процессе опроса молодежи предлагался список из 30 ценностей, в которые были включены и эти 12, исследовалось эмоциональное принятие этих ценностей. Кроме того, были предложены дихотомические пары суждений, которые позволяли выявить рациональное отношения к продвигаемым властью ценностям: сильного государства, суверенитета, законности, стабильности, либеральной экономики и др. На основе пересечения результатов, полученных по этим методикам, были выделены три группы респондентов: солидарные с ценностями власти (30%), не разделяющие ценности власти (29%) и неопределившиеся (41%). Совпадение по двум заданным осям - декларируемому отношению к власти и степени поддержки (отрицания) ценностей, продвигаемых властью, - дали более дробную картину отношения молодежи к власти. Так, группа позитивно относящихся и разделяющих ценности власти составляет всего 15-20%, она и был определена как «реальная опора власти». Другая группа, «ситуационная опора власти» - декларирующая поддержку власти, но не разделяющая ее ценностей, составляет 30-35%. Еще одна группа - «потенциальная опора власти» - те, кто разделяет ценности власти, но декларируют недоверие к ней, - составляет еще 10-15%. Группа неопределившихся составляет устойчивую треть опрошенных (30-35%). И, наконец, группа, не поддерживающая власть и не разделяющая ее ценности, составляет 5%.

Данное исследование подтвердило также, что социальные и политические интересы молодежи значительно уступают другим ее традиционно сильным интересам. Наиболее значимыми сферами жизни для молодежи выступают учеба, семья, дом, работа (от 68 до 56% соответственно); в меньшей степени распространены ценности современного потребительского общества - карьера, досуг и развлечения, физкультура и спорт (от 27 до 11% соответственно). И в наименьшей степени молодежь ориентирована на социально-политические, мобилизующие ценности - религию (веру), политику и общественную деятельность (соответственно 4 и 3%). Но даже та группа молодежи, которая декларирует готовность к протестным действиям, ориентирована на легальные формы, разрешенные властью - пикеты, разрешенные митинги и пр. Итоговый вывод исследования состоит в том, что на 2005 год молодежь России в целом поддерживала политику власти (в частности, высокой популярностью среди молодежи пользовался Президент РФ В.В. Путин). Поэтому руководитель проекта И. Задорин заявил, что молодежь в целом не является пока в России носителем протестной активности. Более значимым оказался другой вывод, показывающий провластную ориентацию молодежи: молодежь заинтересована, прежде всего, в успешных длинных карьерных и жизненных стратегиях и «…во многом ищет опору во власти как в гаранте той самой стабильности, которая обеспечивает им осуществление этих самых длинных жизненных стратегий карьерного толка» Задорин И.В. Молодежь и власть: в поисках взаимной опоры // Выступление на конференции «Российский человек в начале века» (Горбачев-Фонд, 15.12.05). «Горбачев-Фонд_15-12-05_ИВЗ.ppt», с. 16.. Поэтому молодежь не отличается активным участием в политических процессах, скорее, занимает выжидательно-патерналистскую позицию.

Этот вывод подтвердил низкую политическую активность молодежи, которая фиксировалась и ранее. Однако анализ собранного материала не представлял оснований для каких-либо выводов о гражданской позиции молодежи, ее готовности взаимодействовать с властью по поводу реализации тех ценностей, которые продвигает власть и которые поддерживаются молодежью.

Определенную конкретизацию по этому вопросу вносит исследование Левада-Центра, которое было проведено в 2012 г. в преддверии очередных выборов на пост Президента РФ. Оно также проводилось по всероссийской выборке и зафиксировало заметное ослабление у молодежи прозападных либерально-демократических ценностей и установок (ценности гражданских прав и свобод, соблюдения закона и пр.). Наряду с этим фиксировался рост «…безучастности по отношению к сворачиванию публичного пространства, возможностей политического участия и влияния» при общей удовлетворенности своей жизнью (качество образования, уровня материальной обеспеченности, качество досуга и пр.) Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Молодежь России. М.: Московская школа политических исследований, 2011. - 96 с. - С. 92.. Еще одна характерная черта политических ориентаций поколения «путинской» молодежи - «низкий интерес к политике; низкий уровень доверия ко всем политическим институтам, за исключением фигуры президента; низкий уровень реального участия в общественных и политических инициативах при относительно высокой оценке подобных инициатив как социального феномена, потенциальной общественной силы» Там же, С.93..

Уже это заключение аналитиков фиксирует раздвоение: с одной стороны, признание значения социальных инициатив и гражданского общества, с другой - нежелание участвовать в них. Данное противоречие фиксируется и на уровне повседневных практик молодежи, что позволяет его рассматривать как сформировавшуюся практику адаптации к авторитарному дрейфу политических институтов, сопровождающемуся демократической политической риторикой. Такая адаптация также имеет имитационный характер: заимствуется официально декларируемая форма гражданственности и гражданского участия при игнорировании реальных практик гражданской солидарности и действий. Можно также предположить, что молодежь, в своем большинстве, не видит тех целей, на которые должны быть направлены гражданские действия и гражданские объединения. То есть нынешнее поколение молодежи не ориентируется в новейшей историко-культурной динамике политической системы России - от советского типа авторитаризма к демократии, и не видит своей роли в этом процессе.

Выдвинутые гипотезы - о наличии имитационных практик адаптации молодежи к существующей системе политических институтов, и необразованности молодежи в сфере гражданских прав и свобод, - легли в основу социологического опроса студенческой молодежи, который был проведен автором в 2013 г. в ряде вузов г. Ростова-на-Дону. В выборке представлены три вуза с различной профессиональной ориентацией молодежи - Южный федеральный университет (преимущественно специальности, имеющие отношение к сопровождению бизнеса - будущие специалисты в области рекламы и PR, туристического сервиса, психологии), Ростовский филиал Российской академии правосудия (будущие юристы), Южно-Российский институт-филиал ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (ЮРИФ РАНХиГС при Президенте РФ, ранее Северо-Кавказская академия госслужбы при Президенте РФ, где профессиональное образование получают будущие специалисты в области муниципального управления, т.е. госслужащие). Выбор вузов определялся предположением, что профессиональная специализация должна оказывать влияние на формирование гражданских ценностей и правовой культуры личности, тем самым снижать уровень ориентации на имитационные практики в сфере политических отношений. Всего было опрошено 764 человека, 46% из которых представляют ЮФУ, 44,8% - ЮРИФ РАНХиГС, 9,2% - Рф РАП. Они поровну представляют 1и 2 курсы обучения, при этом, около 80% показывают отличные и хорошие результаты в сессии. Две трети опрошенных студентов (73%) - девушки, треть (27%) - юноши, что соответствует половой структуре современного студенчества не технических гражданских вузов. 70% опрошенных указывает на наличие у себя политических убеждений. Проведенное исследование планировалось не в качестве репрезентативного для студенчества г. Ростова-на-Дону, а как пилотное, направленное на проверку гипотезы о функциональной зависимости поведения студентов в сфере социальных и политических отношений от понимания ими смысла взаимодействия властных структур и общества (институтов гражданского общества).

Предметом исследования было определено отношение молодежи к взаимодействию власти и общества, в контексте которого происходит гражданское самоопределение молодежи и выбор стратегии адаптации.

Были сформулированы следующие задачи исследования:

1) выявить оценки молодежью характера взаимодействия власти и общества;

2) определить поведенческие установки молодежи в социальной и политической сферах.

Анализ первой задачи предполагал описание представлений современного студенчества о содержании власти и ее соответствии образу демократического государства; выявление представлений молодежи о качественных характеристиках гражданского общества и степени воздействия гражданского общества на власть.

Решение второй задачи предполагало выявление форм проявления политической и социальной активности, представлений о значимости политического участия, и сопоставление внешних форм с пониманием смыслов гражданской активности.

Решение этих задач позволит, по мнению автора, эксплицировать причины имитирования молодежью гражданской позиции. Предполагается, что вытеснение гражданской позиции молодежи объясняется не только тем, что она ориентирована на практики карьерного роста и потребления (на что указали исследования «Циркона» и Левада-Центра). Другая причина состоит в том, что молодежь имеет четкое представление о декоративности демократических институтов в современном российском государстве и о неспособности институтов гражданского общества оказать сколько-нибудь существенное влияние на власть и социально-политические отношения. Такое представление позволяет определить социально-политическую реальность как рискованную для деятельности социально активного субъекта, поскольку в ней не гарантирована правовая защита личности и действенность ее поддержки со стороны институтов гражданского общества. Т.е. молодежь достаточно четко видит нарушение баланса сил во взаимодействии государства (власти) и общества в сторону государства. При таком балансе эффективной стратегией является адаптация, что и демонстрирует пассивность молодежи.

а) оценки молодежью характера взаимодействия власти и общества

Власть понимается большинством опрошенных как структуры исполнительных органов государственной власти. На открытый вопрос о понимании власти, 31,7% указали на Президента РФ; 11,2% - на правительство, еще 11,3% - на органы управления страной (по сути - то же правительство). На этом фоне только 1,6% респондентов вспомнили о народе как конституционном источнике власти, и 1,6% - о законодательной власти (Государственной Думе). При этом основное большинство опрошенных (61,3%), независимо от степени их правовой подготовки, считают, что органы государственной власти только частично учитывают в своей деятельности интересы рядовых граждан («таких как вы»). А устойчивая треть респондентов (35%) - отрицают какой-либо ориентир власти на интересы простых людей. При этом 42,7% респондентов в целом по массиву (а среди университетских студентов почти 50%) считают, что государственные чиновники не интересуются мнениями простых людей. А еще около 24% отмечают, что власть мало информирует граждан о своих действиях (см. Приложение 2). Почти все опрошенные считают, что люди, входящие в органы власти, озабочены своим собственным интересом - доходами, привилегиями, либо самой властью.

Специально подчеркнем низкую оценку молодежью уровня профессиональной подготовки и профессиональной этики сотрудников органов власти, хотя эти оценки различается в зависимости от профессиональной специализации студентов (Таблица 4).

Таблица 4 - распределение ответов респондентов на вопрос: «С какими высказываниями о людях, которые находятся сейчас у власти, Вы бы согласились?» Вопрос многовариантный, т.е. респондент мог выбрать несколько вариантов ответов, поэтому итоговая сумма ответов превышает 100%.

Сведение политической власти преимущественно к исполнительной ее ветви и низкая оценка ориентированности власти на проблемы, заботящие общество и рядовых граждан, показывает, что молодежь не заблуждается относительно идентификации политического режима, характерного для современной России. Только 3,4% респондентов определяют его как демократический, основное же большинство (82,5%) готовы признать наличие только определенных компонентов демократии, а третья часть из них считает, что «в последнее время демократии становится все меньше», т.е. они видят тенденцию усиления авторитарности в государственном управлении.

Напомним, что основными характеристиками демократической организации власти являются не только наличие Конституции, в которой зафиксированы фундаментальные принципы, определяющие взаимодействие человека и государства, общества и государства, распределение власти между государственными органами и т.д., но и равный правовой статус граждан, избирательное право, принципы взаимодействия большинства и меньшинства, институциональные условия реализации соперничества и конкуренции и т.д. Все эти принципы создают основу для реализации прав и свобод гражданина, взаимодействия (диалога) общества и государства, и способность общества принуждать государство к реализации общих социальных интересов.

Возможности инструментария опроса позволили прояснить представления о главных компонентах демократии. Доминантной характеристикой студенты выделили верховенство закона (п.2=35,3%). Другие же важные характеристики демократии - свободное обсуждение социальных проблем, способность граждан влиять на принятие политических решений - не собрали устойчивого большинства мнений.

Интересно отметить также, что и позиция государственного патернализма, когда государство должно заботиться о гражданах (п.1) не связывается современными студентами с демократической организацией власти. Не является также значимым признаком для большинства студентов и необходимость для исполнительных органов власти учитывать мнения граждан, т.е. взаимодействовать с гражданским обществом (диагр.1).

Диаграмма 1. Распределение ответов на вопрос: «Демократия - это система, при которой…»

Рассматриваемые результаты опроса убеждают, что в сознании студенческой молодежи распространено представление, что существует определенный, достаточно непроницаемый, барьер между властью и обществом. Видимо, поэтому только 1% (!) респондентов считает, что общество доверяет органам государственной власти. Еще 15,2% полагают, что общество одобряет власть, но подвергает некоторые ее действия критике. Основное большинство респондентов (55%) считает, что общество власть не одобряет и активно критикует ее действия. И, наконец, еще 27,2% составляют группу респондентов, заявляющей о негативной реакции общества на власть в трех измерениях: ей не доверяют, ее действия не одобряют и активно критикуют (диагр. 2).

Диаграмма 2. Распределение ответов на вопрос: «Как, с вашей точки зрения, в настоящее время относятся люди (общество) к органам государственной власти?»

Здесь интересны представления студенчества об ожидаемом характере отношений власти и общества. Эти экспектации снимались тремя бинарными оппозициями, выявляющими степень приемлемого влияния общества на государственную власть: возможен/невозможен контроль со стороны власти СМИ; возможно/невозможно вторжение власти в частную жизнь граждан; возможна/невозможна критика гражданами правительства (власти). Как видим, основное большинство молодежи однозначно выступает за неприкосновенность частной жизни человека (90%) и необходимость критики в адрес правительства (т.е. исполнительных органов государственной власти) (Таблица 5).

Таблица 5 - оценка студенческой молодежью допустимого взаимного воздействия власти и общества (%)

Эти позиции, бесспорно, свидетельствуют о формировании в этой группе молодежи основ гражданской политической культуры. Но при этом около 40% респондентов допускает возможность государственного контроля за СМИ, т.е. цензуры, и 55% в качестве эффективных мер воздействия на власть рассматривают традиционно подданические методы: коллективные жалобы, подписные листы и др. (Заметим, что их видимую эффективность демонстрирует прямой диалог Президента РФ В.В.Путина с обществом в процессе ежегодных пресс-конференций, и его регулярные встречи с трудовыми коллективами в разных регионах страны).

Тем самым, нельзя преувеличивать масштабы тенденции распространения основ политической культуры гражданского типа, поскольку достаточно большая группа студенчества поддерживает право государства на ограничение гражданских прав и свобод личности. Обратим внимание на согласие на контроль государства за СМИ во имя поддержания порядка, которое, тем самым, свидетельствует о согласии на ущемление прав личности на информацию, дефицит которой, как известно, не позволяет принять правильное решение. А надежда половины студентов на то, что эффективным воздействием на власть могут выступать коллективные жалобы и петиции, демонстрирует сохранение стереотипа о «разумности и неосведомленности» власти. Эти позиции характерны, скорее, также для подданнического типа политической культуры, которая активно утверждалась на протяжении советского периода развития страны. Следует также обратить внимание на то, что традиционная для России подданническая политическая культура сегодня в большей степени распространена среди студентов, профессионально осваивающих государственную службу (см. Приложение 2, таблицы 19-24).

Таким образом, собранный материал показывает, что среди наиболее образованной части молодежи (среди студенчества) позиция гражданского активизма по отношению к государству не имеет доминирующего значения, даже если речь идет об абстрактно-теоретическом моделировании ситуации. Ситуацию некоторой равновесности подданнической и гражданской ориентаций в этой группе проясняет, на наш взгляд, оценка молодежью причин низкой эффективности воздействия общества на власть. Она - в сложившейся обособленности власти и общества: власть не информирует людей о своих действиях, не интересуется мнением «простых людей», она блокировала механизм воздействия выборов и дискуссий (т.е. инструментов воздействия гражданского общества на власть) на принятие решений, а общество (люди) в своем большинстве не интересуются тем, чем занимается власть и надеются на то, что власть сама позаботься о нуждах людей. Основное большинство опрошенных в пассивности общества винят власть (сумма ответов 1-3 = 79,1%) (Таблица 6).

Таблица 6 - распределение ответов на вопрос: «Почему граждане России в большинстве своем не оказывают существенного влияния на действия властей?»

Неэффективность процедуры голосования отметила значительная часть респондентов (53,7%) в ответе на прямой вопрос; только 17,8 % опрошенных считают, что в настоящее время в России обеспечивается процедура независимого голосования на выборах. Указанная обособленность власти и граждан проявляется в оценках характера отношений гражданина и власти. Эти отношения имеют статусно-ролевой характер и зафиксированы в Основном законе страны - в Конституции. Однако устойчивая треть студентов уверена в том, что государство и граждане лишь наполовину выполняют свои обязательства друг перед другом; и почти 40% полагают, что государство большей частью свои обязательства не выполняет.

Диаграмма 3. Мнения студентов о выполнении статусных функций государства и граждан

Характер взаимодействий гражданина и государства по мнению 40% респондентов оценивается как иерархический контроль со стороны государства над гражданином, но другая, близкая по численности группа, видит их иначе - как своеобразную игру: власть и граждане обманывают друг друга (диагр. 4). Заметим также, что профессиональная подготовка студентов - их ориентированность на деятельность в сфере государственной службе, правоохранительных органах или вне властных структур - не влияет на эти представления.

Диаграмма 4. Оценка студентами характера отношений государства и граждан (%)

Таким образом, собранный материал показывает, что большая часть студенческой молодежи не видит глубоких демократических преобразований власти. Более того, достаточная открытость информации дает основание молодежи наблюдать обособленность власти (правительства, исполнительной ветви власти в целом) и рядовых граждан. В значительной степени, это связано с тем, что отсутствуют устойчивые солидаристские связи между людьми, не развиты институты гражданского общества. Общая оценка социально-психологического состояния реальности снималась посредством ряда показателей, нацеленных на выявление ключевого ее индикатора - доверия, которое характеризует восприятие рисковости или безопасности ситуации. Так, основное большинство (61,%) респондентов считает, что в окружающем их обществе доминирует настроение оптимизма, хотя почти четверть (22,5%) в качестве доминанты видят отчуждение и равнодушие людей друг к другу. Число сторонников этой точки зрения увеличиваются при ответе на прямой вопрос о степени солидарности окружающих людей. Массив опрошенных при этом разделился в соответствии с профессиональной специализацией: студенты -управленцы и юристы (46,2 и 42,9% соответственно) считают, что доминирует социальная сплоченность людей, а студенты университета в такой же степени (42%) усматривают разобщенность. В целом же, по этому вопросу массив опрошенных разделился почти классически на три части (Таблица 7).

Таблица 7 - распределение ответов вопрос: «Чего больше среди людей, которые Вас окружают?» в зависимости от специальности подготовки

По мнению респондентов, главными проблемами окружающих их людей выступает неуверенность в завтрашнем дне (неуверенность в стабильности работы, учебы, перспектив), на что указали почти 40% опрошенных, и отсутствие материального достатка (26,4%). Рисковость социальной среды и отсутствие социальной сплоченности обусловливает низкий уровень доверия людей друг другу. Обращает внимание то факт, что группа, однозначно ориентированная на недоверие окружающим в 4 раза превышает группу, уверенную в том, что людям можно доверять. Основное же большинство занимает позицию осторожности, осознания риска доверительных отношений (диагр. 5).

Диаграмма 5. Распределение ответов на вопрос «Как вы считаете, большинству людей можно доверять?

Проведенный анализ результатов опроса позволяет выявить у значительной части молодежи четкие представления о сложившейся обособленности власти и общества, слабости самого общества, которая является производной от разобщенности и недоверия людей друг другу. Разобщенность общества, атомарность индивида делает его беззащитным перед лицом власти. Эту ситуацию осознает значительная часть молодежи. Большая часть респондентов оценивает как малоэффективные действия в сфере защиты прав человека таких организованных структур как политические партии, некоммерческие организации, Общественная палата при Президенте РФ (Таблица 8).

Таблица 8 - распределение ответов на вопрос: «Какие институты эффективно представляют и защищают интересы людей в системе органов власти?»

Приведенные в таблице результаты показывают, что в ситуации отстаивания перед государственными органами собственных интересов или своего видения разрешения той или иной социальной проблемы, по мнению молодежи, человеку вряд ли удастся опереться на деятельность политических партий или общественных некоммерческих организаций. В какой-то степени, такую защиту обеспечивают специализированные государственные органы, включая Уполномоченного по правам человека, который в России действует на профессиональной основе с опорой на юридическую, финансовую и материальную поддержку государственной власти.

В ситуации, когда в политическом пространстве основную роль играет организованная государственная (исполнительная) власть, молодежь решает вопрос о степени своего собственного участия в публичной сфере жизни.

б) поведенческие установки молодежи в публичной сфере

Интеграция в публичную сферу жизни общества, включая политическую сферу, осуществляется по различным моделям: социального активизма (от конформистского до радикально разрушительного (террор) вида), пассивного уклонения или имитационной активности. Нас интересует распространенность среди молодежи адаптации имитационного типа, когда индивид сознательно демонстрирует форму социальной активности, не осваивая ее сущностного содержания. Выявление данной раздвоенности применительно к установкам в сфере публичной деятельности закладывалась в инструментарии посредством сопоставления результатов ответов респондентов на вопросы о формах проявления их политической и социальной активности и тех смыслов, которые они в эту деятельность вкладывают; а также сравнение этих смыслов с содержанием нормативного гражданского поведения.

Обращает на себя внимание факт того, что подавляющее большинство студентов, участвовавших в опросе, усвоили ценностную установку (т.е. гражданское право и обязанность) на необходимость участия в политике любого гражданина. Правда, массив опрошенных разделился примерно на равные части: одна группа (42,7%) считает, что граждане должны участвовать в обсуждении и решении всех политических проблем; другая часть (41,4%) склонна ограничивать участие граждан в решении лишь тех проблем, которые затрагивают их личные интересы. Большинство при этом декларирует свой интерес к политике (диагр. 6).

Диаграмма 6. Распределение ответов (студенты разных ВУЗов) на вопрос «Вы интересуетесь политикой?»

Ожидаемым является также большая ориентированность на политические проблемы студентов профессиональной подготовки в сфере муниципального управления (76,6%) и права (80,0), нежели среди студентов остальных специальностей (54%). Личное участие студентов в политической сфере проявляется в различных формах, но преимущественно в ожидаемых государством: политической информированности, обсуждении политических проблем в узком кругу друзей и знакомых, в участии (или готовности участвовать) в выборах (Таблица 9).

Таблица 9 - распределение ответов на вопрос: «В каких формах проявляется Ваше участие в политике?» в зависимости от профессиональной образовательной подготовки студентов

Приведенные результаты ответов на этот вопрос подтверждают более выраженную активность в сфере политического участия будущих управленцев и юристов (чем студентов университета), но опять же, в формах знакомства и обсуждения политических проблем.

Информация по интересующим молодежь политическим проблемам черпается ими преимущественно из электронных СМИ - телевидения и Интернета. Это универсальная ориентация современной молодежи (Таблица 10).

Таблица 10 - распределение ответов на вопрос: «Как часто Вы знакомитесь с политической информацией в масс-медиа?»

При этом, основное большинство студентов (77,5%) лишь частично доверяют политической информации, распространяемой СМИ. Это также устойчивый показатель, не зависящий от профессиональной ориентированности студентов.

Устойчивая часть студенческой молодежи ориентирована на поддержку проправительственной партии - партии власти - «Единой России» (34%). Соизмерима с этой ориентацией только позиция уклонения от поддержки какой-либо партии вообще (39%). Выбор мировоззренческой ориентации в достаточной степени определен выбором стратегии профессионального становления: среди университетской молодежи больше распространена аполитичность; среди будущих управленцев госслужбы и юристов более четко выражена ориентация на партию власти (диагр.7).

Диаграмма 7. Распределение ответов (студенты разных ВУЗов) на вопрос «Партийные предпочтения студентов в зависимости от избранной профессиональной подготовки»

Только третья часть молодежи лично участвует в каких-либо молодежных объединениях, ориентированных на публичную, политическую или социальную деятельность. И по этому вопросу вновь проявляется влияние выбора траектории профессионального становления: студенты-юристы вообще не участвуют ни в каких молодежных объединениях; среди студентов различных университетских специальностей в целом участниками таких объединений является только 12,5% (4,5%из них не указали конкретно свои организации, а в проправительственной «Молодой гвардии» участвуют только 1,1%); наибольшее участие в молодежных организациях показывают будущие управленцы: участниками проправительственной «Молодой гвардии» является 38,6% (еще 12,3% не указали ту организацию, членом которой они являются).

Иными словами, формальные показатели политической активности, которые демонстрирует молодежь в настоящее время, проявляются достаточно традиционно: примерно 65% в целом по массиву опрошенных студентов интересуются политикой, но этот интерес проявляется преимущественно на уровне знакомства с информацией и ее обсуждением в своем кругу; третья часть молодежи симпатизирует программе проправительственной партии «Единая Россия», и около 18% из них участвуют в ее молодежной организации - «Молодой гвардии». При этом участие в «Молодой гвардии» и симпатия «Единой России» в наибольшей степени распространена среди студенчества, избравшего для себя карьеру государственного служащего или юриста, также ориентированного на работу в государственной правоохранительной системе. Данный результат ориентирует на выявление смыслов, которыми руководствуются студенты, определяя для себя возможность участия или неучастия в политической сфере деятельности.

Ценностные смыслы поведенческих установок в сфере политической деятельности снимались в социологическом инструментарии несколькими вопросами, в комплексе эксплицирующими понимание респондентами характера взаимодействия власти (государства) и личности, нравственного основания взаимодействия власти и общества, что и определяет мотив интегрирования или дистанцирования респондентов от сферы политических отношений.

Широко известна и неоднократно описывалась основа традиционного российского патернализма - реализация социальных программ советского государства, как то: бесплатное образование и медицина, обеспечение полной занятости населения, бесплатное жилье и т.д., - в обмен на экономическую свободу и гражданскую инициативность со стороны граждан. Этот принцип, который «по умолчанию» был положен в основание внутренней политики советского государства, идеологически представлялся как забота государства о «рядовом человеке», от которого ожидалась «беззаветная любовь и служение» советскому обществу (читай - государству) и коммунистической партии. Мощная интеллектуальная критика советской системы, которая развернулась в СМИ во второй половине 80-х гг., развенчала основы патерналистской конструкции и вызвала переоценку смысла взаимодействия власти (государства) и гражданина. В этом контексте интересны коллективные представления студенчества по этой проблеме. Приведем группировку точек зрения (Таблица 11).

Таблица 11 - коллективные представления студентов относительно нравственных обязательств государства и гражданина

Из таблицы видно, что патерналистская установка в альтернативных вариантах (п.2-3-4) в настоящее сохраняется у двух третей опрошенных, независимо от профиля подготовки. Только четверти респондентов свойственна гражданская точка зрения относительно инструментальной роли государства по отношению к интересам общества и гражданина (п.5). Несмотря на кардинальное различие патернализма и гражданственности, половина опрошенных выражает нравственную позицию по отношению процессам, происходящим в сфере политических отношений. Эта группа респондентов в большей или меньшей степени выражает готовность нести ответственность за политические события и действия правительства. Но обратим внимание: однозначно четкую ответственность за действия правительства выразили только 6% опрошенных, за свое личное участие в политических событиях - 28,3% (та самая группа, которая считает, что нужно заставить государство служить интересам людей). Основная группа (более 40%)занимает ситуативную точку зрения: в какой-то мере отвечаем, в какой-то мере - нет. Жестко отрицательную позицию относительно причастности к действиям правительства занимает 35,6% респондентов (Таблица 12).

Таблица 12 - распределение ответов на вопрос: «Несет ли человек ответственность:»

Уклонение значительной части опрошенных от ответственности за политические процессы и действия основного актора политики - правительства, - производно от понимания молодежью сферы политических отношений как прагматической игры основных акторов - государства, политических партий, общественных организаций или независимых политических лидеров (так называемой неформальной оппозиции). О таком понимания политики свидетельствует трактовка студентами смыслов социального активизма, который особенно ярко проявился в последние два года (2012-2013 гг.). Если большая часть респондентов считает, что этот активизм - проявление обеспокоенности за судьбы страны, то другая половина (40%) уверена в прагматичности такого активизма - он интерпретируется как реализация карьеры или способ заработка. Обратим также внимание на то, что будущие госслужащие и юристы в большей степени видят прагматическую сторону социального активизма (Таблица 13).

Таблица 13 - распределение ответов на вопрос: «Почему люди активно участвуют в политических партиях, событиях, митингах и пр.?»

Понимание современной политики как игровой сферы, инсценировки разрешения реальных социально-политических и социально-экономических проблем, имитации взаимодействия по этим проблемам органов государственной власти, политических партий и общественных организаций в совокупности с пониманием рискованности отстаивания собственного интереса или собственной позиции по актуальным политическим проблемам объясняют выбор «по умолчанию» стратегии имитационного же типа адаптации.

В частности, заявляя о своем внимании к политической информации, которая черпается молодежью из телевидения или Интернета, основное большинство студентов за политически...